Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А45-27012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-27012/2020
Г. Новосибирск
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Владивосток Приморского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский бензовоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Приморский край, город Владивосток),

о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 12 530 784 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 14.11.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 15.06.2020 № 37,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский бензовоз» (далее – ООО «Сибирский бензовоз») о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов за период с 11.07.2018 по 13.04.2020 в сумме 12 530 784 рубля, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» (далее – ООО НПП «Владпортбункер»).

Исковые требования ООО «Нефтесервис» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке товара, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, ссылается на неверное определение срока поставки товара 05.06.2018; отсутствие оснований для включения в расчет неустойки периода до 17.12.2019, то есть вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым установлена обязанность по поставке товара; направление уведомления о расторжении договора поставки; отказ истца от согласования предложенных ответчиком спецификаций, предусматривающих актуальные сроки и условия поставки; размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО НПП «Владпортбункер», получившее судебное извещение согласно почтовому уведомлению, дополнительно извещенное о времени и месте судебного разбирательства посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направило, представило пояснения по исковому заявлению сообщило об отсутствии технологической возможности в приемке груза согласно ответу на запрос истца от 16.04.2020, в дальнейшем технологическая возможность приемки-перевалки груза была восстановлена, готовность обеспечить перевалку нефтепродуктов на морской транспорт сохраняется до настоящего времени.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сибирский бензовоз» (поставщик) и ООО «Нефтесервис» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.05.2018 № 02/05-18, предмет которого включал обязательства поставщика передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), цена, ассортимент, количество, сроки и условия поставки которого согласовывались сторонами в спецификациях, приложениях и накладных формы ТОРГ-12, и обязательство покупателя принять и оплатить нефтепродукты и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2, 2.2).

В пункте 10.1 договора стороны согласовали его действие в период с момента его подписания уполномоченными представителями сторон до 31.12.2018, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год (пункт 10.2).

Поставка товара может осуществляться партиями в течение срока действия договора. Каждой партии соответствует отдельное приложение. В приложениях помимо сведений, определенных в пункте 1.2 договора, могут указываться любые условия доставки товара, отгрузочные реквизиты и другая информация, касающаяся отдельных партий товара (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.1 договора по согласованию сторон поставка товара может осуществляться в следующем порядке:

- путем доставки ж/д транспортом в цистернах ОАО «Российские железные дороги» в арендованных или собственных цистернах;

- путем самовывоза товара покупателем (грузополучателем) со склада поставщика (место нахождения товара);

- на условиях организации поставщиком доставки товара автомобильным (железнодорожным) транспортом до места слива (приема), указанного покупателем в предварительной заявке на поставку;

- путем передачи товара в месте его хранения.

В пункте 4.18 договора стороны согласовали считать датой поставки товара, если иное не предусмотрено приложениями или спецификацией к договору, дату товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, которая совпадает с датой, указанной в товаросопроводительном документе (в зависимости от условий поставки), а именно:

- дата штемпеля станции отправления в квитанции о приеме груза к перевозке при транспортировке железнодорожным транспортом;

- дата отгрузки груза в товарно-транспортной накладной при транспортировке автомобильным транспортом;

- дата утверждения сторонами акта приема-сдачи при транспортировке товара трубопроводным транспортом;

- дата подписания акта приема-передачи при передаче товара в месте его нахождения.

Цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты согласуются сторонами в спецификациях, приложениях или форме ТОРГ-12 к договору (пункт 3.1). Условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях или приложениях к договору (пункт 3.3).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 договора сторонами согласована спецификация № 01 от 15.08.2018, согласно которой поставке подлежал товар – мазут топочный 100 ГОСТ 10585-2013 в количестве 420 тонн по цене 23 200 рублей за тонну, общей стоимостью 9 744 000 рублей.

Срок отгрузки товара установлен 24 мая – 04 июня 2018 года (партиями по 180-240 тонн) при своевременном согласовании заявки ГУ-12 (железнодорожной станции назначения (грузополучателем) и при соблюдении покупателем сроков оплаты (пункт 6 спецификации). Качество отгружаемой продукции определено согласно паспорта качества № 22 от 07.05.2018 (пункт 8).

Оплата товара согласована в пункте 3 спецификации на условиях 100% оплаты за каждую партию товара (кратную 180-240 тоннам) на основании счета в течение одного рабочего дня по предоставлению копии электронного документа (ЖД накладной по форме ГУ-27у-ВЦ), свидетельствующего о готовности отправки груза со станции ООО «Сибирский Барель».

15.05.2018 истец уведомил ответчика о поставке в мае 2018 года 420 тонн товара по согласованной цене, указал, что оплата будет произведена в течение суток после предоставления номеров вагонов.

05.06.2018 истец в отсутствие поставки в согласованные сторонами сроки потребовал от ответчика в срок до 06.06.2018 сообщить новые сроки отгрузки.

06.06.2018 ответчик сообщил об отсутствии возможности поставки в связи с недопроизводством продукции заводом-изготовителем с 24 мая по 04 июня по причине остановки производства.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о поставке товара, настаивал в письмах от 08.06.2018, 10.07.2018, претензии от 26.11.2018 на скорейшей поставке товара.

Письмом от 16.09.2019 № 199 ООО «Сибирский бензовоз» предложило к согласованию спецификацию № 02 от 05.09.2019 о поставке товара – мазута топочного 100 ГОСТ 10585-2013 в количестве 400 тонн по цене 34 400 рублей за тонну стоимостью 13 760 000 рублей с оплатой на условиях 100% предоплаты в течение трех рабочих дней после получения счета на оплату. Письмами от 09.09.2019 № 0909/2, от 20.09.2019 № 2009/1 истец сообщил о готовности согласовать спецификацию при условии корректировки стоимости товара и исполнении ранее принятых обязательств по договору поставки № 02/05-18 от 11.05.2018.

Исчерпав переговорные возможности, ООО «Нефтесервис» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ООО «Сибирский бензовоз» поставить согласованный в спецификации № 01 от 15.05.2018 товар.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 по делу № А45-47037/2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019, на ООО «Сибирский бензовоз» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу поставить ООО «Нефтесервис» мазут топочный 100 ГОСТ 10585-2013 в количестве 420 тонн в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов № 02/05-18 от 11.05.2018, в пользу последнего взыскана неустойка в сумме 701 568 рублей за период с 05.06.2018 по 10.07.2018.

Поскольку поставка товара произведена не была, ООО «Нефтесервис» письмом от 20.12.2019 № 2012/1 вновь потребовало от ООО «Сибирский бензовоз» направить документы, подтверждающие качество партии товара в количестве 420 тонн в соответствии с условиями договора поставки и спецификации № 01 от 15.05.2018 и сообщить дату готовности к отгрузке партии товара, подтвержденной ж/д накладной по форме ГУ-27у-ВЦ.

Уведомлением от 12.12.2019 № 597 ответчик заявил о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с 31.12.2019. Ответом от 17.12.2019 № 1712/1 ООО «Нефтесервис» потребовало исполнения обязательств по поставке товара и уплате присужденной неустойки.

14.01.2020 истец обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист серии ФС № 031199684, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-47037/2018, на основании которому судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 410067/20/54006-ИП.

Письмом от 09.04.2020 № 67 ООО «Сибирский бензовоз» сообщило о готовности направить документы, подтверждающие качество партии товара в соответствии с условиями спецификации № 01 от 15.05.2018.

Письмом от 13.04.2020 № 74 ответчик потребовал предоставить данные по отгрузке товара (станцию назначения и реквизиты грузополучателя).

14.04.2020 ООО «Нефтесервис» направило ответ № 1404/1, в котором сообщило о непредставлении заявленных ответчиком документов, повторно просило представить документы, подтверждающие качество партии товара.

Ответчиком паспорт качества товара от 14.04.2020 № 20 направлен истцу 14.04.2020.

Получив паспорт качества товара, истец принял меры к согласованию с грузополучателем ООО НПП «Владпортбункер» возможности приемки товара. 16.04.2020 ООО «Нефтесервис» получен от ООО НПП «Владпортбункер» ответ № 211 об отсутствии технологической возможности в приемке груза.

Письмом от 17.04.2020 № 1704/8 истец сообщил ответчику о наступлении обстоятельств непреодолимой силы на территории Приморского края в форме эпидемии коронавируса, в связи с чем возможность приемки нефтепродуктов отсутствовала.

25.05.2020 ООО «Нефтесервис» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2020 исполнительное производство № 410067/20/54006-ИП окончено.

07.08.2020 письмом № 0708/4 истец вновь сообщил ООО «Сибирский бензовоз» о готовности принять партию мазута по спецификации № 01 от 15.05.2018.

Ответом от 18.08.2020 № 198 ООО «Сибирский бензовоз» предложило для согласования спецификацию № 03 от 17.08.2020 о поставке товара – мазута топочного 100, 0,5% малозольного в количестве 390 тонн по цене 28 800 рублей стоимостью 11 232 000 рублей с оплатой на условиях 100% предварительной оплаты в течение одного рабочего дня после получения счета на оплату. Со спецификацией представлен паспорт качества товара от 12.08.2020 № 38.

Письмом от 29.08.2020 № 2908/5 ООО «Нефтесервис» отказало в согласовании изменения условий поставки (поставка меньшего объема товара по более высокой цене), одновременно сообщило о готовности принять в сентябре 2020 года товар в соответствии со спецификацией № 01 от 15.05.2018 согласно паспорту качества № 38 от 12.08.2020.

Сообщением от 22.10.2020 № 061 ответчик уведомил истца о готовности предложить поставку мазута топочного по цене 27 300 рублей за тонну в ноябре 2020 года. Письмом от 27.10.2020 № 2710/3 истец отказал в изменении условий поставки товара.

13.04.2020 ООО «Нефтесервис» обратилось к ООО «Сибирский бензовоз» с претензионным письмом об уплате неустойки за период с 11.07.2018 по 13.04.2020, начисленной в связи с нарушением обязательства по поставке товара.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Нефтесервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 308.3 ГК РФ установлено право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не установлено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено обязательство продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае условие о наименовании, количестве подлежащего поставке товаре, существенных условиях его поставки, включая условия о цене товара и сроках его оплаты, согласовано сторонами в спецификации № 01 от 15.05.2018.

Анализ условий договора поставки от 11.05.2018 № 02/05-18 по правилам с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений статьи 431 ГК РФ показывает наличие согласованной воли сторон, свободно выраженной при заключении договора поставки, направленной на принятие поставщиком, действующим при согласовании условий поставки в своем интересе, обязанности по поставке товара на условиях установленных сторонами в спецификации к договору.

Материалами дела и пояснениями представителей сторон подтверждается отсутствие поставки товара на условиях спецификации № 01 от 15.05.2018 до настоящего времени.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Возможность исполнения обязательства по поставке товара на условиях, определенных спецификацией № 01 от 15.05.2018 к договору поставки нефтепродуктов от 11.05.2018 № 02/05-18 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-47037/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу преюдициальной значимости обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 по делу № А45-47037/2018, при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о возникновении обязательства ответчика по поставке товара, возможности поставки товара, сроке поставки.

С учетом изложенного возражения ответчика относительно срока поставки товара и начала периода нарушения обязательства по поставке товара отклонены судом, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Сохранение возможности поставки товара в настоящее время подтверждается неоднократными предложениями ответчика по поставке товара соответствующих характеристик и качества (ГОСТ 10585-2013) с предоставлением подтверждающей такое качество документации – паспортов качества товара, выданных заводом-изготовителем на дату изготовления соответствующих партий товара.

При этом изменение ответчиком условий о цене товара при наличии у него обязанности по поставке товара на определенных условиях, включая условия о цене и порядке оплаты товара, установленной судебным актом, не является поведением, соответствующим добросовестному поведению участника гражданского оборота и противоречит положениям статьи 451 ГК РФ, определяющей основания изменения договорных условий.

При таких обстоятельствах право истца на получение исполнения того исполнения договора, которое предусмотрено согласованными сторонами условиями договора и установлено судом, может быть обеспечено неустойкой по правилам статьи 308.3 ГК РФ и главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств».

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6. договора за просрочку поставки товара или недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств поставщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2018 по 13.04.2020 в сумме 12 5360 784 рубля.

По условиям договора товар должен быть поставлен не позднее 04.06.2018, следовательно, момент просрочки исполнения обязательства определен с 05.06.2018, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019. Тем же судебным актом установлена неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке товара за период с 05.06.2018 по 10.07.2018.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за указанный им период следует признать правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и нормам закона, регулирующим соответствующие отношения.

Период начисления неустойки определен истцом в пределах периода сохранения фактической возможности поставки товара, подтвержденной активной деловой перепиской сторон. С момента отсутствия возможности принять товар, определенной по сообщению грузополучателя ООО НПП «Владпортбункер» от 16.04.2020, истцом прекращено начисление неустойки, что соответствует критериям добросовестного поведения участника отношений, учитывающего интересы всех участников сделки.

Довод ответчика о прекращении обязательства по поставке товара в связи с уведомлением о расторжении договора отклонен судом как противоречащий условиям договора о его действии до исполнения сторонами своих обязательств и направленный на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Довод ответчика об отказе истца от принятия товара опровергается материалами дела, поэтому отклонен судом.

Возражая против иска, ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В рассматриваемом случае при оценке соразмерности между предъявленной истцом суммой неустойки последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства суд принимает во внимание размер неисполненного обязательства, ограниченный период начисления истцом неустойки, что предполагает сохранение за истцом права на дальнейшее начисление неустойки после завершения периода отсутствия технологической возможности принять товар до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за товар.

Установленный договором размер неустойки, равный 0,2 процента от суммы просроченного платежа в день, что составляет 73 процентов годовых, очевидно превышает разумную стоимость доступных коммерческим организациям финансовых ресурсов.

Принимая во внимание цель компенсации потерь от несвоевременной оплаты ответчиком товара, обусловившую определение договорного размера неустойки, а также приведенные выше критерии в их совокупности, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, превышающий размер, необходимый для компенсации убытков, понесенных им в период начисления неустойки в связи с просрочкой поставки товара. Учитывая несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд исходит из обычной практики делового оборота, определяющей неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно как меры ответственности за нарушение обязательства, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за указанный истцом период, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, составляет 6 265 392 рублей.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными в сумме 6 265 392 рублей.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, учитывая документальное подтверждение поставки истцом продукции на указанную сумму и нарушения ответчиком обязательства по его оплате, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ООО «Нефтесервис» исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 265 392 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 85 654 без учета уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бензовоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» неустойку в сумме 6 265 392 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 654 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Я.А. Смеречинская