Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А76-9708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9708/2019
г. Челябинск
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Климат-Профи», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Хлебпром», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 303 836 руб. 94 коп.

по встречному иску

открытого акционерного общества «Хлебпром», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Профи», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 44 338 руб. 14 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на о сновании доверенности от 14.02.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Климат-Профи», г. Челябинск (далее – ООО «Климат-Профи»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хлебпром», г. Челябинск (далее – ОАО «Хлебпром»), о взыскании задолженности в размере 299 845 руб. 40 коп., неустойки в размере 3 991 руб. 54 коп. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований, истец по первоначальному иску, указал, что ответчиком не были выполнены работы по договору на выполнение субподрядных работ.

Ответчик против первоначального иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, уточненном отзыве, дополнении к отзыву (т. 1 л.д. 139, т. 2 л.д. 10-12, 83, 206), указал, что по договору № ОД-04/2015 от 02.02.2015 услуги оказаны некачественно, что привело к выходу из строя некоторых кондиционеров. Считает, что заявленный размере судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, завышен. Встречное исковое заявление поддержал.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Хлебпром», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Профи», г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 267 308 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение встречных исковых требований до 44 338 руб. 14 коп. (т. 3 л.д. 126-127).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 137-138).

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Климат-Профи», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2004 под основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д. 92-101).

Открытое акционерное общество «Хлебпром», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2000 под основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д. 102-129).

Как видно из материалов дела, 27.07.2017 между ООО «Климат-Профи» (подрядчик) и ОАО «Хлебпром» (заказчик) был заключен договор № Ч-126/17 (т. 1 л.д. 19-24) (далее – договор № Ч-126/17 от 27.07.2017) с приложениями (т. 1 л.д. 25-27) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика поставку и монтаж кондиционеров в кремовых отделениях 1, 2, 3 этажей ПК на площадке ОАО «Хлебпром» литера А5 по адресу: <...>, ОАО «Хлебпром» (виды и стоимость работ согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору - калькуляция (приложение №2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора; дату и время выполнения работ определяет заказчик), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1., 1.2. договора № Ч-126/17 от 27.07.2017).

В силу пункта 3.1. договора № Ч-126/17 от 27.07.2017 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 328 975 руб. 00 коп.

Пунктом 3.4. договора № Ч-126/17 от 27.07.2017 определен порядок оплаты работ: первый платеж в размере 160 000 руб. 00 коп. осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания договора; окончательный платеж в размере 168 975 руб. 00 коп. осуществляется через 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ с предоставлением счета-фактуры по завершению всего объема.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2-х дней с момента списания денежных средств в счет предварительной оплаты в соответствии с п.3.4.1. договора, с расчетного счета заказчика. Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результат работ заказчику в срок не позднее 45 календарных дней от даты начала работ, указанной в п.4.1. договора (пункты 4.1., 4.2. договора № Ч-126/17 от 27.07.2017).

В соответствии с пунктом 5.1. договора № Ч-126/17 от 27.07.2017 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика письменного извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ с участием подрядчика осмотреть, и принять результат работ но акту приемки выполненных работ. Указанные акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами.

16.01.2017 между ООО «Климат-Профи» (подрядчик) и ОАО «Хлебпром» (заказчик) был заключен договор № ОД 04/17 (т. 1 л.д. 28-32) (далее – договор № ОД 04/17 от 16.01.2017) с приложениями (т. 1 л.д. 33-35) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 36) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обслуживанию систем вентиляции на площадке ОАО «Хлебпром» литера А, А1-А8 по адресу: <...>, ОАО «Хлебпром» (виды и стоимость работ согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору - калькуляциях с графиком (приложение №2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора; дату и время выполнения работ определяет заказчик), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1., 1.2. договора № ОД 04/17 от 16.01.2017).

В силу пункта 3.1. договора № ОД 04/17 от 16.01.2017 стоимость работ по настоящему договору прописана в приложении №2 (т. 1 л.д. 36).

Пунктом 3.4. договора № ОД 04/17 от 16.01.2017 стороны определили, что заказчик не позднее, чем через 10 банковских дней после подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ обязуется оплатить подрядчику 100% стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № ОД 04/17 от 16.01.2017 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика письменного извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ с участием подрядчика осмотреть, и принять результат работ по акту приемки выполненных работ. Указанные акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами.

02.02.2015 между ООО «Климат-Профи» (подрядчик) и ОАО «Хлебпром» (заказчик) был заключен договор № ОД-04/2015 (т. 1 л.д. 37-39) (далее – договор № ОД-04/2015 от 02.02.2015) с приложениями (т. 1 л.д. 40-48) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015 (т. 1 л.д. 49) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию кондиционеров заказчика по адресу: <...>, и ул. Солнечная, 7, в соответствий с приложениями № 1 и №3 к настоящему договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (на основании дополнительных соглашений, заключенных сторонами, подрядчик может выполнить работы по ремонту и монтажу кондиционера) (пункты 1.1., 1.2. договора № ОД-04/2015 от 02.02.2015).

В силу пункта 3.1. договора № ОД-04/2015 от 02.02.2015 стоимость работ по настоящему договору составляет 319 560 руб. 00 коп.

Пунктом 3.4. договора № ОД-04/2015 от 02.02.2015 стороны определили, что оплата производится ежемесячно, за фактически выполненные подрядчиком работы, равными частями в течение года в размере 26 630 руб. 00 коп. Оплата производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Начало выполнения работ – 01.02.2015. Окончание выполнения работ – 31.01.2016. Периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию указывается в приложении № 1 к договору. Работы с периодичностью 1 раз в год выполняются подрядчиком в течении апреля-мая каждый год (пункты 4.1., 4.2. договора № ОД-04/2015 от 02.02.2015).

В соответствии с пунктом 5.1. договора № ОД-04/2015 от 02.02.2015 заказчик обязан ежемесячно передавать заказчику результат выполненных работ с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ, с участием подрядчика проводит приемку работ по акту сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по договору № Ч-126/17 от 27.07.2017 применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, условия договора № Ч-126/17 от 27.07.2017 содержат элементы договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Во исполнение договора № Ч-126/17 от 27.07.2017 истец произвел поставку продукции, что подтверждается товарной накладной № 159 от 02.04.2018 на сумму 33 011 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 35-36), подписанной в двустороннем порядке.

Во исполнение договора № Ч-126/17 от 27.07.2017 истец произвел монтаж продукции, в подтверждение чего представил в материалы дела акты выполненных работ № 183 от 06.04.2018 на сумму 38 740 руб. 00 коп., № 210 от 27.04.2018 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 216 от 03.05.2018 на сумму 57 850 руб. 00 коп., № 338 от 13.06.2018 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 339 от 13.06.2018 на сумму 44 850 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 22, 23, 24, 25, 26), подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя.

Письмом № 18 от 14.12.2018 истец направил в адрес ответчика товарную накладную № 159 от 02.04.2018 на сумму 33 011 руб. 00 коп., акты № 183 от 06.04.2018, № 210 от 27.04.2018, № 216 от 03.05.2018, № 338 от 13.06.2018, № 339 от 13.06.2018 на подписание (т. 1 л.д. 71). Ответчиком указанное почтовое отправление получено.

Между тем, акты ответчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил суду.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов признается судом необоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонние акты выполненных работ № 183 от 06.04.2018 на сумму 38 740 руб. 00 коп., № 210 от 27.04.2018 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 216 от 03.05.2018 на сумму 57 850 руб. 00 коп., № 338 от 13.06.2018 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 339 от 13.06.2018 на сумму 44 850 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 22, 23, 24, 25, 26), признаются судом действительными и принимаются в качестве доказательств выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом на оплату ответчику выставлены счет № 191 от 02.04.2018 на сумму 33 011 руб. 00 коп., счета-фактуры № 183 от 06.04.2018 на сумму 38 740 руб. 00 коп., № 210 от 27.04.2018 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 216 от 03.05.2018 на сумму 57 850 руб. 00 коп., № 338 от 13.06.2018 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 339 от 13.06.2018 на сумму 44 850 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 22оборот, 23оборот, 24оборот, 25оборот, 26оборот, 37).

Также истцом в материалы дела представлен акт сверки (т.1 л.д.72), подписанный ответчиком по состоянию на 31.10.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 187 518 руб. 00 коп.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, к отношениям сторон по договорам № ОД 04/17 от 16.01.2017 и № ОД-04/2015 от 02.02.2015 применяются правила по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 434 от 10.07.2018 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 435 от 10.07.2018 на сумму 44 850 руб. 00 коп., № 533 от 07.08.2018 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 534 от 07.08.2018 на сумму 14 219 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 50, 52, 54, 56), подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя.

Письмом № 20 от 21.12.2018 истец направил в адрес ответчика акты № 434 от 10.07.2018, № 435 от 10.07.2018, № 533 от 07.08.2018, № 534 от 07.08.2018 с требованием принять оказанные по договорам услуги и оплатить (т. 1 л.д. 10). Ответчиком указанное почтовое отправление (т. 1 л.д. 11-12) получено 28.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 13).

Между тем, акты ответчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил суду.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов признается судом необоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонние акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 434 от 10.07.2018 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 435 от 10.07.2018 на сумму 44 850 руб. 00 коп., № 533 от 07.08.2018 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 534 от 07.08.2018 на сумму 14 219 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 50, 52, 54, 56), признаются судом действительными и принимаются в качестве доказательств выполнения работ.

Кроме того в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены протоколы технического обслуживания (т. 1 л.д. 58-66), подписанные представителя исполнителя и заказчика.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом на оплату ответчику выставлены счета-фактуры № 434 от 10.07.2018 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 435 от 10.07.2018 на сумму 44 850 руб. 00 коп., № 533 от 07.08.2018 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 534 от 07.08.2018 на сумму 14 219 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 51, 53, 55, 57).

Письмом № 49 от 26.07.2018 истец уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг по договорам № ОД 04/17 от 16.01.2017 и № ОД-04/2015 от 02.02.2015 в связи с неоплатой (т. 1 л.д. 18).

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы и оказанные услуги платежными поручениями № 17821 от 08.07.2015 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 19269 от 23.07.2015 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 23277 от 03.09.2015 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 037197 от 14.10.2016 на сумму 44 113 руб. 00 коп., № 352 от 17.10.2017 на сумму 33 190 руб. 00 коп., № 36039 от 23.10.2017 на сумму 47 700 руб. 00 коп., № 36172 от 24.10.2017 на сумму 13 197 руб. 00 коп., № 36745 от 30.10.2017 на сумму 43 456 руб. 00 коп., № 37781 от 08.11.2017 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 40178 от 27.11.2017 на сумму 108 615 руб. 00 коп., № 41694 от 08.12.2017 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 43266 от 20.12.2017 на сумму 63 360 руб. 00 коп., № 44170 от 27.12.2017 на сумму 63 360 руб. 00 коп., № 44504 от 29.12.2017 на сумму 86 840 руб. 00 коп., № 035797 от 18.12.2015 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 035790 от 18.12.2015 на сумму 7 700 руб. 00 коп., № 021790 от 21.06.2016 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 021994 от 22.06.2016 на сумму 34 100 руб. 00 коп., № 030920 от 24.08.2016 на сумму 21 092 руб. 00 коп., № 026808 от 25.07.2016 на сумму 49 924 руб. 00 коп., № 2900 от 28.01.2016 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 8848 от 17.03.2016 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 014590 от 28.04.2016 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 006748 от 29.02.2016 на сумму 4 600 руб. 00 коп., № 035216 от 29.09.2016 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 018734 от 30.05.2016 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 29430 от 15.08.2016 на сумму 12 700 руб. 00 коп., № 29073 от 11.08.2016 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 28714 от 09.08.2016 на сумму 10 271 руб. 00 коп., № 28025 от 03.08.2016 на сумму 13 600 руб. 00 коп., № 5731 от 19.02.2016 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 43895 от 26.12.2017 на сумму 63 360 руб. 00 коп., № 41263 от 05.12.2017 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 27600 от 14.08.2017 на сумму 36 940 руб. 00 коп., № 1872 от 19.01.2018 на сумму 66 960 руб. 00 коп., № 1997 от 22.01.2018 на сумму 66 960 руб. 00 коп., № 7055 от 02.03.2018 на сумму 61 230 руб. 00 коп., № 18802 от 05.06.2018 на сумму 57 850 руб. 00 коп., № 1325 от 17.01.2018 на сумму 48 902 руб. 10 коп., № 30845 от 03.09.2018 на сумму 44 850 руб. 00 коп., № 15387 от 10.05.2018 на сумму 38 740 руб. 00 коп., № 2694 от 26.01.2018 на сумму 36 940 руб. 00 коп., № 12713 от 17.04.2018 на сумму 28 660 руб. 00 коп., № 1006 от 15.01.2018 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 6510 от 27.02.2018 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 8447 от 15.03.2018 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 13228 от 19.04.2018 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 18511 от 01.06.2018 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 24862 от 19.07.2018 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 13592 от 23.04.2018 на сумму 15 935 руб. 00 коп., № 39157 от 01.11.2016 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 42934 от 01.12.2016 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 027901 от 02.08.2016 на сумму 34 100 руб. 00 коп., № 027894 от 02.08.2016 на сумму 45 524 руб. 00 коп., № 035633 от 04.10.2016 на сумму 25 350 руб. 00 коп., № 015450 от 05.05.2016 на сумму 33 624 руб. 00 коп., № 015602 от 06.05.2016 на сумму 10 589 руб. 00 коп., № 019641 от 06.06.2016 на сумму 13 396 руб. 00 коп., № 39850 от 08.11.2016 на сумму 27 867 руб. 00 коп., № 911 от 13.01.2017 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 1097 от 16.01.2017 на сумму 27 867 руб. 00 коп., № 1642 от 17.01.2017 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 7475 от 10.03.2017 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 8990 от 21.03.2017 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 10173 от 30.03.2017 на сумму 36 223 руб. 00 коп., № 11705 от 12.04.2017 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 15350 от 11.05.2017 на сумму 1 807 руб. 00 коп., № 18755 от 06.06.2017 на сумму 7 905 руб. 00 коп., № 18898 от 07.06.2017 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 19090 от 08.06.2017 на сумму 15 890 руб. 00 коп., № 19380 от 13.06.2017 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 19783 от 15.06.2017 на сумму 12 960 руб. 00 коп., № 26172 от 01.08.2017 на сумму 29 280 руб. 00 коп., № 26377 от 02.08.2017 на сумму 160 000 руб. 00 коп., № 26694 от 04.08.2017 на сумму 50 040 руб. 00 коп., № 26776 от 07.08.2017 на сумму 9 195 руб. 95 коп., № 30147 от 31.08.2017 на сумму 3 200 руб. 00 коп., № 9555 от 14.04.2015 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 11791 от 12.05.2015 на сумму 26 630 руб. 00 коп., № 13701 от 29.05.2015 на сумму 10 850 руб. 00 коп., № 15070 от 11.06.2015 на сумму 26 630 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 40-120), задолженность заявленная истцом в иске, составила 299 845 руб. 40 коп.

Истец направил ответчику претензию № 19 от 18.12.2018 (т. 1 л.д. 14) с требованием о погашении задолженности по спорным договорам, которая получена ответчиком 24.12.2018 (т. 1 л.д. 15-17). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате выполненных работ, оказанных услуг по договорам послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы и оказанные услуги в размере 299 845 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 3 991 руб. 54 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки оплаты заказчиком услуг, оказываемых исполнителем по договору, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от имеющейся задолженности за каждый день просрочки платежа. Заказчик обязуется уплатить указанную неустойку в течение 2 рабочих дней после получения письменного требования исполнителя об уплате неустойки (пункт 6.2. договора №ОД 04/17 от 16.01.2017).

В случае несвоевременного перечисления заказчиком средств и оплату по договору подрядчик вправе требовать оплаты пени из расчета одной трехсотой действующей на это время учетной ставки рефинансирования, установленной Центральный банком Российской Федерации, за каждый день задержки, но не более 10% от невыплаченных вовремя сумм (пункт 7.2. договора №ОД-04/2015 от 02.02.2015).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, работы выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 3 991 руб. 54 коп.

Поскольку основное обязательство по оплате оказанных услуг, выполненных работ ответчиком не исполнено, начисление неустойки за просрочку оплаты услуг и работ произведено истцом правомерно.

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а именно: задолженность в размере 299 845 руб. 40 коп., неустойка в размере 3 991 руб. 54 коп.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал на то, что по договору № ОД-04/2015 от 02.02.2015 услуги оказаны некачественно, что привело к выходу из строя сплит-системы кассетного типа Pioner KFC36UW/KOC36UW, расположенного на 1 этаже галереи.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по встречному иску совместно с ООО «Эковен» 06.08.2018 составлен и подписан акт осмотра кондиционеров и сплит систем, на производственной площадке ОАО «Хлебпром» по адресу: <...>, которым выявлено, что ввиду ненадлежащего обслуживания компрессора кондиционеров в том числе KFC36UW/KOC36UW, вышли из строя (т. 2 л.д. 131).

Кроме того, в подтверждение несения убытков, связанных с ненадлежащим оказанием истцом по встречному иску услуг по договорам в материалы дела представлены следующие документы: акт экспертизы технического состояния оборудования от 12.04.2016 (т. 2 л.д. 84), акт технического состояния оборудования от 07.08.2015 (т. 2 л.д. 85), акты на списание № 3 от 09.01.2018, № 177 от 25.05.2018, № 14 от 02.09.2015, № 483 от 15.11.2017 (т. 2 л.д. 86-88, 92), приказ (т. 2 л.д. 89), акт осмотра основных средств от 20.07.2015 (т. 2 л.д. 90), служебную записку от 20.07.2015 (т. 2 л.д. 91), список и местоположение кондиционеров обслуженных в период с 15.04.2018 по 18.05.2018 (т. 3 л.д. 12-14).

Истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена претензия №245 от 25.04.2019 с требованием возместить убытки (т. 2 л.д. 102-103), которая получена ответчиком 30.04.2019 (т. 2 л.д. 106) и оставлена без ответа и удовлетворения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность, как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Представленные истцом по встречному иску документы (т. 2 л.д. 84-92, 131, т. 3 л.д. 12-14) не отражают причинно-следственную связь понесенных расходов с правами и обязательствами сторон по спорным договорам, а также с наступившими последствиями, которые бы вытекали из существа договорных правоотношений сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требованиях следует отказать.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 1402 от 14.02.2019 (т. 1 л.д. 73-74), платежное поручение № 986 от 15.02.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 75).

Согласно условий договора на оказание юридических услуг № 1402 от 14.02.2019, заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Климат-Профи» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя по настоящему договору, заключаются в следующем: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и участие в рассмотрении дела по иску ООО «Климат-Профи» к ОАО «Хлебпром» о взыскании задолженности по договорам № ОД 04/17 от 16.01.2017, № ОД-04/2015 от 12.02.2015. Оказание услуг осуществляется посредством подготовки необходимых документов, представлением интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в службе судебных приставов или банке на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Пунктом 4.1. определена стоимость услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден платежным поручением № 986 от 15.02.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 75).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем, а именно: подготовка ИП ФИО2 искового заявления, подготовка пояснений. Иных действий в рамках договора указанным представителем не выполнялось. В судебных заседаниях участвовало ФИО1.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов истцом не представлено.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный ответчиком размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик материалы дела не представил.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку чрезмерность расходов ответчиком не доказана, убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов не приведено.

Ссылка ответчика на прайс-листы, судом в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не принимается, поскольку из указанных документов усматриваются начальные, а не предельные цены на оказываемые юридические услуги (т. 2 л.д. 13-26).

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца по первоначальному иску, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 9 077 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 1174 от 20.03.2019 (т.1 л.д.134).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по встречному иску с учетом уменьшения размера встречных исковых требований составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца по встречному иску с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 8 346 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 19369 от 20.05.2019 (т. 2 л.д. 101).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что встречные исковые требования признаны необоснованными, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению истца по встречному иску в размере 2 000 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 6 346 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебпром», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Профи», г. Челябинск, задолженность в размере 299 845 руб. 40 коп., неустойку в размере 3 991 руб. 54 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 077 руб. 00 коп..

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Хлебпром», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 6 346 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №19369 от 20.05.2019, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская