Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А83-5314/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5314/2020
10 ноября 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.06.2020г.;



УСТАНОВИЛ:

ГУП РК«Крымэкоресурсы» обратилось в АС РК с исковым заявлением к ООО «Сервисное агентство» о взыскании штрафа за неисполнение пункта 3.7. контракта в размере 3 500 000.00 руб., штрафа за неисполнение пункта 5.1.6. контракта в размере 3 500 000.00 руб..

Определением АС РК от 20.05.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ГУП РК «Крымэкоресурсы» об уточнении (уменьшении) исковых требований №12/5212 от 20.05.2020г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение пункта 3.7 контракта в размере 3 500 000.00 руб., штраф за неисполнение пункта 5.1.6 контракта в размере 2 200 000.00 руб..

В судебное заседание 03.11.2020г. явился представитель ответчика, истец явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, при этом, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал его надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора.

До начала судебного заседания от ГУП РК «Крымэкоресурсы» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки его уполномоченного представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство ГУП РК «Крымэкоресурсы» об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

Так, в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ГУП РК «Крымэкоресурсы» в судебном заседании суда. С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие представителя истца.

Судом установлены следующие обстоятельства.

27.12.2018г. между ГУП РК «Крымэкоресурсы» и ООО «Сервисное агентство» заключен контракт № Ф.2018.647167.

Согласно пункта 1.1 контракта региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора с территории городского округа Керчь и Ленинского района в местах их накопления, в соответствии с Приложением № 2 к настоящему контракту и их транспортированию и передаче в места приема и передачи ТКО, в соответствии с Приложением № 3 к настоящему контракту, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Исполнитель оказывает услуги по транспортировке ТКО в соответствии с условиями настоящего контракта и Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Республике Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым № 1 от 12.01.2017г. (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункта 2.1 контракта он вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2019г., а в части исполнения обязательств по взаиморасчётам - до полного их выполнения. Контракт считается оконченным по исполнению сторонами обязательств в полном объеме.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что датой начала оказания услуг является 01.01.2019г., а окончанием оказания услуг является 31.12.2019г..

В соответствии с пунктом 3.2 контракта его цена составляет 176 000 000.00 руб., в том числе НДС 20% 29 333 333.33 руб..

Согласно пункта 3.6 контракта стороны производят коммерческий учет объема ТКО по весу, принятому полигоном, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06.2016г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» и постановлением Совета министров Республики Крым от 12.01.2017 № 1 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, Республики Крым».

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что для определения предельно допустимого значения уплотнения ТКО исполнитель обязан в течение 5 (пяти) дней с даты заключения настоящего контракта предоставить региональному оператору копии технической документации на транспортные средства, используемые при исполнении обязательств по вывозу ТКО по настоящему контракту.

Пунктом 5.1.6 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить за свой счет оснащение мусоровозов бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS до момента начала оказания услуг по настоящему контракту.

Ссылаясь на нарушения условий контракта в части непредоставления ответчиком копий технической документации на 35 транспортных средств с гос. номерами: АК7023АО, К036КВ82, К037КВ82, К038КВ82, К024КВ82, К027КВ82, К032ТО82, В973УЕ, В954УЕ, А782КК, К459МТ82, В300СС82, В245СС, К948МТ82, К992МТ82, А782КК, В671УС, К457МТ, К948МТ, К952МТ, 3108КРР, 19353КО, В233СС, К967МТ, К175ТО, К462МТ, А846КК82, А364НЕ82, К354ВС750, А 831 КК, В 669 УС, Е 387 МА, В204УУ 82, В 201 УУ 82, А453КК 82, а также на отсутствие спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS на автомобилях с гос.номером: АК7023АО, К952МТ, 3108КРР, 19353КО, В233СС, В204УУ 82, В201УУ 82, А453КК 82, истец в соответствии пунктом 8.6 контракта начислил ответчику штрафные санкции за неисполнение пункта 3.7. контракта в размере 3 500 000.00 руб. и за неисполнение пункта 5.1.6. контракта в размере 3 500 000.00 руб..

14.06.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 12/2778 с уведомлением о нарушении условий контракта, в котором истец требовал в течении 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления выполнить взятые на себя обязательства и предоставить надлежаще заверенные копии технической документации на транспортные средства.

Как указывает истец, ответчик указал, что факт неисполнения обязательств не подтвержден, что исключает право применения штрафных санкций к нему.

18.06.2019г. истцом ответчику была направлена претензия.

04.07.2019г. ответчик предоставил ответ на претензию, в котором свою вину не признал.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав пояснения представителей сторон, а также материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу, что он регулирует правоотношения в сфере возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг по общему правилу применяются общие положения о подряде (статья 783 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, истец ссылался на положения пункта 3.7 контракта, согласно которого исполнитель в течении пяти дней с даты заключения контракта предоставляет региональному оператору копии технической документации на транспортные средства, используемые при исполнении обязательств по вывозу ТКО по контракту.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик в нарушение условий контракта до настоящего времени не представил копии технической документации на 35 транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, согласно статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования спорного контракта следует, что ответчик обязан был передать копии технической документации на транспортные средства.

В подтверждение исполнения своего обязательства в рамках настоящего контракта ответчиком в материалы дела были предоставлены доказательства предоставления истцу копий технической документации в отношении вышеуказанных 35 транспортных средств, переданных письмом исх. № 28/12/2018 от 28.12.2018г. с отметкой о получении истцом вх. № 1615 от 28.12.2018г..

Ходатайств об исключении данного документа из числа доказательств по делу в связи с его фальсификацией истцом заявлено не было.

В связи чем оснований для критического отношения к данному документу не имеется, факт передачи документов подтвержден, а обязательство ответчика на основании пункта 3.7 контракта выполнено.

Одновременно, суд критически оценивает доводы истца о необходимости предоставления ответчиком согласно положений пункта 3.7 контракта иной документации, так как указанный пункт какого-либо конкретного перечня не содержит, а возражения истца на перечень документации, переданной письмом от 28.12.2018г. направленной в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям сторон перечень такой документации и требования к ней согласовывались контрагентами по договору в устном порядке по деловому обычаю.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.7 контракта, в связи с чем требования о начислении штрафных санкций за ее нарушение суд считает необоснованными.

Также, по мнению истца, ответчиком были нарушены положения пункта 5.1.6 контракта, в соответствии с которым и с требованиями пункта 27 Правил обращения с ТКО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, ответчик обязан за свой счет обеспечить оснащение мусоровозов бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS до момента начала оказания услуг по настоящему контракту.

Истец в исковом заявлении указывает, что в нарушение выше указанного пункта контракта спутниковая навигационная система ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS не была установлена на автомобилях с гос.номером:АК7023АО, К952МТ, 3108КРР, 19353КО, В233СС, В204УУ82, В201УУ82, А453КК82.

Также истец утверждает, что спутниковая навигация ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS установлена ответчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока на автомобилях с гос.номером: К038КВ82 (система установлена 15.02.2019), К024КВ82 (система установлена 15.02.2019), К027КВ82 (установлена 15.02.2019), К175ТО (установлена 16.02.2019), К032ТО82 (установлена 16.02.2019), В973УЕ (установлена 16.02.2019), В954УЕ (установлена 16.02.2019), А782КК (установлена 12.02.2019), К459МТ82 (установлена 16.02.2019), В300СС82 (установлена 16.02.2019), В245СС (установлена 16.02.2019), К948МТ82 (установлена 16.02.2019), К992МТ82 (установлена 16.02.2019), А782КК (установлена 16.02.2019).

Однако, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения контракта между сторонами по данному делу транспортные средства ответчика были оборудованы аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS согласно требованиям конкурсной документации при заключении контракта.

При этом, как было установлено судом, ссылаясь на наличие у истца договорных взаимоотношений по обеспечению мониторинга спецтехники именно с ООО «Компания ГЛОНАСС Крым» истец указал на необходимость наличия на транспортных средствах ответчика модулей мониторинга GPS/ГЛОНАСС/GSM от конкретной компании – ООО «Компания ГЛОНАСС Крым», в связи с чем потребовал их переустановки.

Из материалов дела следует, что автомобили ответчика были оборудованы системой спутниковой навигации: модулем мониторинга GPS/ГЛОНАСС/GSM, что подтверждается актами об оказании услуг по сервисной поддержке контрольно-измерительной системы GPS/ГЛОНАСС мониторинга за период с января 2019 года по декабрь 2019 года (Акты № 133 от 31.01.2019г., № 322 от 28.02.2019г., № 509 от 31.03.2019г., № 723 от 30.04.2019г., № 911 от 31.05.2019г., № 1106 от 30.06.2019г., № 1313 от 31.07.2019г., № 1514 от 31.08.2019г., № 1719 от 30.09.2019г., № 1920 от 31.10.2019г., № 2174 от 30.11.2019г., № 2374 от 31.12.2019г.).

Однако, пунктом 5.1.6 контракта предусмотрена лишь обязанность исполнителя обеспечить транспортные средства бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а не именно бортовой аппаратурой, обслуживаемой ООО «Компания ГЛОНАСС Крым».

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 5.1.6 контракта, усматривается, что ни указанным пунктом, ни пунктом 27 Правил обращения с ТКО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, не конкретизировано оснащение транспортных средств ответчика аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, обслуживаемой именно ООО «Компания ГЛОНАСС Крым».

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений ответчиком условий договора в этой части.

Также, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункта 7.1 контракта, в случае нарушения исполнителем обязательств по настоящему контракту региональный оператор в день обнаружения нарушения информирует о выявлении указанного нарушения исполнителя и вызывает полномочного представителя исполнителя любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом, для составления Акта о нарушении. Представитель исполнителя обязан явиться для составления Акта в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления от регионального оператора. При неявке представителя исполнителя в установленный срок региональный оператор самостоятельно составляет указанный Акт о нарушении и в течение одного рабочего дня направляет акт в письменном виде с уведомлением исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения.

Согласно пункту 7.3 контракта Акт должен содержать:

- сведения о нарушении Правил обращении с ТКО с указанием на конкретные пункты Правил, нарушенные исполнителем при оказании услуг;

- сведения о нарушении условий настоящего контракта с указанием на конкретные пункты условий настоящего контракта нарушенные исполнителем при оказании услуг;

- сведения об объекте (объектах), на котором образуются ТКО, в отношении которого имеет место нарушение (полное наименование, местонахождение, сведения о заявителе - потребителе услуг в сфере обращения с отходами, если акт составляется на основании претензии, жалобы, заявления такого потребителя);

- сведения, подтверждающие факт выявленных нарушений, в том числе материалы фото и видеосъемки.

Пунктами 7.4 - 7.5 контракта установлено, что порядок, предусмотренный настоящим разделом, распространяется на составление актов по результатам осуществления региональным оператором контроля деятельности исполнителя, оказывающего услуги по транспортированию ТКО в соответствии настоящим контрактом.

Фиксация факта нарушения исполнителем обязательств по контракту может быть осуществлена уполномоченными исполнительными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с ТКО.

Таким образом, истец в нарушение положений главы 7 контракта не уведомил ответчика о нарушении контракта, не составил акт о нарушении, не направил его в адрес ответчика и не указал срок устранения нарушения, что в свою очередь свидетельствует о незаконности и необоснованности требований истца.

Кроме того, судом также при рассмотрении данного дела учитывается, что контракт исполнен, взаимоотношения сторон по нему в связи с его исполнением прекращены.

Из буквального толкования положений статьи 330 ГК РФ усматривается, что юридически значимым обстоятельством по делу о ее взыскании ввиду нарушения обязательств по договору, является, в том числе, факт наличия договорных обязательств.

Так, суд считает необходимым отметить, что в судебной практике сформировался правовой подход, согласно которому взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту при условии его фактического исполнения и прекращении соответствующих обязательств противоречит смыслу статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Указанному соответствует правовой подход, изложенный в постановлении 18 ААС от 22.06.2020г. по делу № А76-22095/2019, постановлениях 21 ААС от 25.08.2020г. по делу № А83-6824/2018 и от 11.12.2019г. по делу № А83-16397/2018, от 23.10.2019г. по делу № А83- 6668/2019, постановлении АС ЦО от 11.03.2020г. по делу № А83-16397/2018.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца. Вместе с тем учитывая, что истец в период рассмотрения спора на основании заявлений об уточнении (уменьшении) исковых требований № 12/5212 от 20.05.2020г., фактически уменьшил общий размер требований на сумму 1 300 000.00 руб., но не отказался от них, в связи с чем производство по делу не прекращалось, истцу подлежит возврату государственная пошлина, как излишне уплаченная в размере, 6 500.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Вернуть Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэкоресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 500.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская