Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А12-27416/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 14.11.2017г.

Полный текст изготовлен 21.11.2017г.

город Волгоград Дело № А12-27416/2017

« 21 » ноября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда,

Департамент финансов Администрации Волгограда,

о взыскании 18 374 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: ДМИ - не явился, извещен;

ФИО2 – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» (далее ООО «Сельмаш трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Волгограда (далее ответчик), третье лицо Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее ДМИ Администрации Волгограда), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 374 руб. 32 коп.

Определением суда от 07.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации Волгограда (далее ФИО2 Администрации Волгограда, третье лицо).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Свои доводы истец мотивирует тем, что на сумму неосновательного обогащения, которая установлена и взыскана с ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском, и свои возражения аргументирует тем, что обязанность ответчика по возврату денежных средств возможно может возникнуть только с момента вступления в законную силу решения суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-51046/2016 от 23.01.2017г. с Администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны города Волгограда в пользу ООО «Сельмаш Трейд» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 416 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 512 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В рамках дела № А12-51046/2016 судом установлено о неосновательности обогащения ответчика.

В соответствие с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № 233407 от 28.06.2017г. на расчетный счет истца перечислил денежные средства в размере 155 928 руб. 33 коп.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 11.01.2016г. по 28.06.2017г. в размере 18 374 руб. 32 коп.

Расчет процентов судом проверен и признается верным.

Довод ответчика о том, что обязанность ответчика по возврату денежных средств возможно может возникнуть только с момента вступления в законную силу решения суда, судом отклоняется по следующим основаниям.

Следует отметить, что истец в каждом платежном поручении при оплате арендных платежей за земельный участок указывал плательщика – ООО «Сельмаш Трейд» и назначение платежа.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец отказывался принять от ответчика возврат неосновательного обогащения.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 374 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. П. Зотова