Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А34-13575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13575/2018
г. Курган
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Администрации города Куртамыша (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 943178 руб.

третье лицо: Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.09.2018 № 2149, предъявлен паспорт,

третье лицо: явки нет, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАКО» (далее также – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Шумиха (далее также – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 13-ЭА от 21.05.2015 в размере 943178 руб.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу № А76-28606/2017 от 03.04.2018 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БАКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсным управляющим ООО «БАКО» утвержден ФИО2.

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

В судебном заседании 11.02.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уменьшение размера исковых требований, согласно котороиу истец просит взыскать с ответчика 834277 руб. 23 коп. неустойки за период с 29.09.2015 по 13.07.2016 (уточнение к исковому заявлению – том 2 л.д. 2-3).

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела содержится отзыв на исковое заявление третьего лица, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (том 1 л.д. 135-136).

До начала судебного заседания (28.02.2019) от истца через канцелярию суда поступили возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по исковым требованиям, настаивал на применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании неустойки в размере 834277 руб. 23 коп. за период с 29.09.2015 по 30.11.2015. Ответчик считает правомерным, в случае удовлетворения требований истца, начисление неустойки за период с 30.11.2015 по 13.07.2016 (представлен контррасчет). В судебном заседании ответчиком представлен дополнительный контррасчет неустойки за период с 26.11.2015 по 13.07.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные в отзыве, дополнительном отзыве, заявлении о применении исковой давности доводы (том 1 л.д. 69-70, том 2 л.д. 20-21, 49). В ходе судебного разбирательства указывал, что при расчете неустойки за весь период подлежит применению действующая ставка 7,75%, в обоснование отсутствия оснований для начисления неустойки ссылался на отсутствие своевременного финансирования. Как указано в отзыве, согласно пункту 3.3 контракта финансирование работ по контракту осуществляется из средств городского бюджета (за счет субсидий из бюджета Курганской области на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения); в соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата за принятые заказчиком работы производится в 30-дневный срок после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ на основании предоставления счета - фактуры, акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки стоимости работ формы КС - 3, при условии поступления на счет заказчика из бюджета Курганской области субсидий на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

21.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 13-ЭА на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по ул. Маяковского (от пересечения с дорогой регионального значения Курган — Целинное транзит через Куртамыш до пересечения с ул. Сосновая (поворот на Сырзавод)) в г. Куртамыше Курганской области (далее - контракт, том 1 л.д. 7-13).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по ул. Маяковского (от пересечения с дорогой регионального значения Курган - Целинное транзит через Куртамыш до пересечения с ул. Сосновая (поворот на Сырзавод)) в г. Куртамыше Курганской области.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта при проведении работ по ремонту дороги подрядчиком выполняются следующие объёмы работ; ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 70 мм площадью ремонта до 5 м2 - 305 м2, разборка а/б покрытия с исправлением профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала на S=2450 м2, разборка покрытий и оснований асфальтобетонных - 122,5 м3, исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала - 2450 м.; розлив вяжущих материалов (битумы нефтяные дорожные марки БНД 90/130) перед устройством покрытия - 4,9 т., устройство покрытия толщиной не менее 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 - 2450 м2, розлив вяжущих материалов (битумы нефтяные дорожные жидкие, класс МГО) перед выравнивающим слоем - 9,07 т., устройство выравнивающего слоя из холодных асфальтобетонных смесей без применения укладчиков асфальтобетона на S=11400 м2 (участками) с использованием - 347 т. асфальтобетонной смеси, розлив вяжущих материалов (битумы нефтяные дорожные марки БНД 90/130) перед устройством покрытия - 9,07 т., устройство покрытия толщиной не менее 5 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 - 11400 м2. Используются асфальтобетонные смеси дорожные (горячие) в количестве -1376,9 т., осуществляется перевозка щебня - 325 т., перевозка асфальтобетона - 2010 т., перевозка битума - 24 т., погрузка мусора - 38 т., перевозка мусора 38 т., разогрев битума - 24 т. Производится разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы при ремонте тротуара - 718 м3, перевозка грунта - 1248,0265 т. Уплотнение грунта при ремонте тротуара - 718 м3, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка - 15,4 м3 (грунт песчаный, супесчаный), устройство оснований толщиной 12 см. под тротуары - 307,5 м2. Применяется щебень из природного камня для строительных работ марка не ниже 800, фракция 5-20 мм. - 53,5 м3. Производится устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной не менее 4 см. - 307,5 м. (протяжённость тротуара - 205 м., ширина - 1,5 м.), установка бортовых камней бетонных-413 м.

Согласно пункту 2.1, контракт вступает в силу со дня подписания и действует по 31 августа 2015 года.

Стоимость работ, финансирование и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 контракта.

Стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 9580712 руб. 87 коп. Дополнительным соглашением №1 к муниципальному контракту стоимость работ была увеличена до 10538784 руб. 16 коп. (том 1, л.д. 14-15).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает затраты на приобретение и доставку, материалов, необходимых для выполнения работ по контракту, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Финансирование работ по контракту осуществляется из средств городского бюджета (за счёт субсидий из бюджета Курганской области на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения). Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ. Подрядчик сдает, а заказчик принимает объемы выполненных работ с последующим оформлением Акта приёмки выполненных работ формы КС-2, справки стоимости работ формы КС - 3. Оплата за принятые заказчиком работы производится в 30-дневный срок после подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ на основании предоставления счёта - фактуры, акта приёмки выполненных работ формы КС-2, справки стоимости работ формы КС - 3, при условии поступления на счёт заказчика из бюджета Курганской области субсидий на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения. Оплата по контракту осуществляется путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 11 контракта (пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 контракта).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного контракта (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по контракту исполнил, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.08.2015 на сумму 9580712 руб. 87 коп., № 2 от 31.08.2015 на сумму 958071 руб. 29 коп., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.08.2015 на сумму 9580712 руб. 87 коп., №2 от 31.08.2015 на сумму 958071 руб. 29 коп. (том 1 л.д. 16-24, 25-33, том 2 л.д. 28, 29).

В силу пункта 3.6 контракта оплата за принятые заказчиком работы производится в 30-дневный срок после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ на основании предоставления счета-фактуры, акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки стоимости работ формы КС-3.

Как указывает истец в исковом заявлении, оплата должна была быть произведена не позднее 28.09.2015 по акту № 1 от 28.08.2015 и не позднее 30.09.2015 по акту № 2 от 31.08.2015, при этом, оплата ответчиком производилась частями в период с 09.11.2015 по 13.07.2015.

Согласно пунктам 9.1, 9.4 контракта претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из контракта, является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 5 рабочих дней со дня получения последнего адресатом.

07.10.2015 в адрес заказчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 10538784 руб. 16 коп. и соответствующих пени за просрочку оплаты (том 1 л.д. 44). Указанная претензия получена адресатом 08.10.2015 (том 1 оборот л.д. 44).

Из материалов дела следует, что оплата работ по ремонту автомобильной дороги производилась заказчиком с просрочкой, частями (платежные поручения – том 1, л.д. 36-43).

Согласно пункту 9.5 контракта в случае неурегулирования споров и разногласий в претензионном порядке они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ, требование в части оплаты неустойки не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При разрешении возникшего спора суд квалифицирует существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда условие договора о подряде считается согласованным, если договор позволяет определить виды и объем, сроки выполнения работ (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Выполненные работы ответчик принял без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявил.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 834277 руб. 23 коп. (с учетом уточнения), из них в сумме 773024 руб. 07 коп. за период с 29.09.2018 по 13.07.2016 (по акту о приемке выполненных работ от 28.08.2015), в сумме 61253 руб. 16 коп. за период с 01.10.2015 по 13.07.2016 (по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2015). Истцом расчет пени за невыполнение обязательств по контракту приведен в уточнении к исковому заявлению (том 2 л.д. 2-3).

Как следует из материалов дела, акт о полном выполнении подрядчиком работ по контракту составлен 31.08.2015, в то время как неустойка подрядчиком начислена по каждому акту формы КС-2.

В контракте, заключенном сторонами, не содержится условие о выполнении работ по этапам, определен срок действия контракта – по 31.08.2015, а также порядок оплаты принятых заказчиком работ – за принятые заказчиком работы оплата производится в 30-дневный срок после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункты 2.1, 3.6).

Таким образом, неустойка не может быть начислена за просрочку оплаты выполненных работ по каждому акту формы КС-2. С учетом принятия работ в полном объеме по акту формы КС-2 от 31.08.2015 и исходя из условий контракта, неустойку следует начислять с 01.10.2015 года.

В материалы дела представлены счет № 80 от 31.08.2015 на сумму 958071 29 руб., счет № 81 от 31.08.2015 на сумму 9580712 руб. 87 коп. (том 1 л.д. 34, 35).

Отсутствие счета-фактуры не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, которые приняты по актам без замечаний.

Поскольку акты о приемке работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к выполненным работам от ответчика не поступало (иного в материалы дела не представлено), выполненные работы подлежали оплате подрядчику в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, то есть ответчик, несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, чем нарушил условия контракта, суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно расчету, истец начисляет неустойку на сумму задолженности, с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком.

Оплата работ по ремонту автомобильной дороги произведена заказчиком: в размере 1386976 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением №217406 от 25.11.2015 (с указанием даты списания со счета денежных средств – 25.11.2015г.); в размере 433998 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением №103396 от 09.11.2015 (с указанием даты списания со счета денежных средств – 09.11.2015г.); в размере 1610000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №131514 от 05.04.2016 (с указанием даты списания со счета денежных средств – 05.04.2016г.); в размере 605000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №381799 от 16.05.2016 (с указанием даты списания со счета денежных средств – 16.05.2016г.); в размере 500000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №361101 от 11.05.2016 (с указанием даты списания со счета денежных средств – 11.05.2016г.); в размере 871539 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №143087 от 06.04.2016 (с указанием даты списания со счета денежных средств – 06.04.2016г.); в размере 650000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №532758 от 07.06.2016 (с указанием даты списания со счета денежных средств – 07.06.2016г.); в размере 4481269 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением №751874 от 13.07.2016 (с указанием даты списания со счета денежных средств – 13.07.2016г.) (том 1, л.д. 36-43), всего в размере 10538784 руб. 16 коп.

Истец производит начисление неустойки с применением действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования 11%, 10,50%. Истец указывает, что им применяются при расчете ставки 11% и 10,50% с целью максимального погашения реестра требований кредиторов и достижения целей производства по делу о банкротстве; применение ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых будет нарушать права истца, поскольку приведет к недополучению неустойки в размере почти 300000 руб. (том 1 л.д. 64-65).

Довод истца о возможности применения при расчете неустойки ставок, действующих в соответствующие периоды судом отклоняется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент вынесения судебного решения.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 14.12.2018, ключевая ставка Банка России составляет 7,75% годовых.

За период начисления с 01.10.2015 по 13.07.2016 на сумму задолженности 10538784 руб. 16 коп., с учетом частичных оплат, размер неустойки, начисленной по ключевой ставке 7,75% составляет 584147 руб. 16 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца о выплате неустойки в размере 834277 руб. 23 коп., начисленной за период с 29.09.2015 по 30.11.2015, за указанный период начисления в иске просит отказать (том 2 л.д. 49, контррасчет начисления за период с 30.11.2015 по 13.07.2016 – том 2 л.д. 51). В ходе судебного заседания 12.03.2019 ответчиком представлен скорректированный контррасчет за период с 26.11.2015 по 13.07.2016 (в материалах дела).

Истцом направлены в суд возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности им не пропущен, представленный ответчиком контррасчет является необоснованным и арифметически неверным (в материалах дела).

Проверив расчет неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты выполненных работ и с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из системного толкования положений статей 200, 204, 207 ГК РФ применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты и задолженность по основному требованию была им погашена в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Таким образом, с учетом даты обращения истца с настоящим иском (26.11.2018 – почтовый штемпель на конверте, том 1 л.д. 58) и периода начисленной неустойки, суд полагает, что требование о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по контракту за период с 29.08.2015 по 25.11.2015 предъявлены за пределами трехлетнего срока давности, предшествующего дате обращения в суд. Поэтому в отношении заявленных истцом требований срок исковой давности пропущен.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части периода начисления с 26.11.2015 по 13.07.2016.

Арбитражным судом произведен перерасчет неустойки (пеней), с учетом применения актуальной ставки, частичных оплат.

При расчете неустойки с применением действующей на дату вынесения решения суда ставки (7,75%), с учетом частичных оплат долга, размера задолженности на дату 26.11.2015 (8717808 руб. 73 коп.), общая сумма неустойки составляет 433747 руб. 61 коп. (297277,28 руб. + 1836,18 руб. + 56386,27 руб. + 7409,35 руб. + 29162,72 руб. + 41675,81 руб.).

С учетом вышеназванных норм и условий контракта, а также с учетом применения срока исковой давности, сумма неустойки за период с 26.11.2015 по 13.07.2016 составляет 433747 руб. 61 коп.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки.

Заключая муниципальный контракт №13-Эа от 21.05.2015г., ответчик был согласен с условием о размере ответственности за нарушение своей обязанности по оплате выполненных работ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для снижения неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по контракту, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, с учетом действующей на момент принятия резолютивной части решения ставки, пени, начисленные за период с 26.11.2015 по 13.07.2016 подлежат взысканию с ответчика в размере 433747 руб. 61 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку Администрация города Куртамыша не была своевременно профинансирована подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, отсутствие своевременного финансирования ответчика, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные (контрактные) обязательства в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы судом не распределяются ввиду их отсутствия.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Куртамыша (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 433747 руб. 61 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина