Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А75-16011/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16011/2019
19 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2005, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, к ФИО3 (ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск) о взыскании 223 474 руб. 86 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2, публичное акционерное общество Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ»,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – истец, ООО «ЮТГС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 223 474 руб. 86 коп., в том числе основной долг за потребленную в нежилом помещении площадью 600,8 кв.м. с кадастровым номером 86:12:0000000:3785, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, тепловую энергию в период с сентября 2018 года по май 2019 года (включительно) в размере 209 098 руб. 54 коп., законная неустойка (пени) в размере 14 376 руб. 32 коп. за период с 09.11.2018 по 12.08.2019.

Определением суда от 31.07.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением от 31.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО3 - ФИО2.

Ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил в суд отзыв, указав, что в отношении ФИО3, на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2017 по делу № А75-13989/2016, введена процедура реализации имущества. Обратил внимание на то, что помещение в его владении не находилось, поскольку новому собственнику - публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») ключи от помещения по акту от 30.05.2019 передавал представитель ООО «ЮТГС».

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН 23.04.2019 зарегистрирован переход права собственности на помещение к ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением от 16.10.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец заявил об уточнении исковых требований (л.д. 80), которые на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению определением суда от 18.11.2019.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика долга за потребленную в нежилом помещении площадью 600,8 кв.м. с кадастровым номером 86:12:0000000:3785, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, тепловую энергию в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года (включительно) в размере 49 141 руб. 24 коп.

Требований о взыскании законной неустойки (пени) уточнения не содержали.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2019 в рамках дела № А75-13989/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 завершена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, ... сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Схожее разъяснение содержится в пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Поскольку заявленный ко взысканию долг по оплате стоимости потребленной тепловой энергии образовался после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная ко взысканию сумма относится к текущим платежам, в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

15.01.2020 от конкурсного управляющего ООО «ЮТГС» ФИО2 в суд поступили пояснения о том, что ключи для доступа в подвальное помещение финансовым управляющим ФИО3 выданы представителю ООО «Чистый Дом» (управляющая компания), а также представителю ООО «ЮТГС» (энергоснабжающая компания), для устранения аварийных ситуаций, поскольку в помещении в 2018 году проходила плановая замена труб. В связи с этим после продажи имущества ключи передавал представитель ООО «ЮТГС» представителям покупателя - ПАО Банк «ФК Открытие». Кроме того, конкурсный управляющий ООО «ЮТГС» ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд отклонил указанное ходатайство по следующим основаниям.

По общему правилу споры между юридическим лицом и физическим лицом подведомственны суду общей юрисдикции (статьи 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик (ФИО3) не возражал против подведомственности спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, обеспечивал явку представителя в судебные заседания, предоставил отзыв (л.д. 62-63).

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

Учитывая правовую позицию по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по Правам Человека от 23.07.2009 № 8269/02 (дело «Сутяжник» против Российской Федерации»), в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/2013, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрел спор между юридическим лицом и физическим лицом по существу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ответчику до 23.04.2019 на праве собственности принадлежало нежилое помещениеплощадью 600,8 кв.м. с кадастровым номером 86:12:0000000:3785, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (выписки из ЕГРН, л.д. 45-48, л.д. 50-51).

Ссылаясь на потребление ответчиком в принадлежавшем ему нежилом помещении тепловой энергии истец предъявил иск в арбитражный суд.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости потребленной на объекте тепловой энергии.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом сложившихся между сторонами правоотношения являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии в помещения ответчиком не оспорен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что принятие ресурсов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности и желании ими воспользоваться. В случае отсутствия договорных отношений, бездоговорное потребление теплоснабжения не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактическое пользование тепловой энергией.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение, следовательно, ответчик должен нести бремя его содержания, в том числе и по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной на его обогрев.

Для подтверждения наличия у ответчика оборудования, присоединенного к сетям истца в материалы дела представлены копия договора аренды котельной от 01.06.2016 № 123 (л.д. 34-41) и схема, из которой усматривается наличие теплопровода от котельной до <...> в г. Ханты-Мансийске (л.д. 43).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии подключения помещений, ранее принадлежавших ответчику к сетям истца.

Доказательств, что в районе Крайнего Севера теплопотребления не производилось ответчиком не представлено.

По данным истца долг ответчика за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года по оплате стоимости тепловой энергии составляет 49 141 руб. 24 коп. (с учетом уточнений, л.д. 80).

Ответчик знал о возбуждении производства по делу, имел возможность ознакомления с опубликованными материалами дела, количество энергии и примененный истцом тариф не оспорил, доказательств оплаты 49 141 руб. 24 коп. стоимости потребленной в указанный в иске период тепловой энергии суду не представил.

В силу статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате стоимости поставленной в нежилое помещение тепловой энергии лежит на ответчике как на собственнике недвижимого имущества.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом тепловой энергии, а доказательств оплаты ее стоимости ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года подлежит удовлетворению в заявленном размере 49 141 руб. 24 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцу определением от 22.08.2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 49 141 руб. 24 коп. составляет 2 000 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» долг в размере 49 141 руб. 24 коп. (Сорок девять тысяч сто сорок один рубль 24 копейки).

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников