Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А70-3981/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3981/2017
г.

Тюмень
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску


Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956, ИНН <***>)

к АО «Тюменнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить обязательства по договорам на искусственное воспроизведение водных биологических ресурсов от 12.05.2016 № 16-255, 16-257,

третье лицо - ФГБУ «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства»,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 №13;

от третьего лица - не явились, извещены; 



установил:

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Тюменнефтегаз» об обязании исполнить обязательства по договорам на искусственное воспроизведение водных биологических ресурсов от 12.05.2016 № 16-255, 16-257 - осуществить выпуск 0,181750 млн. шт. (0,29733 млн. шт. и 0,151837 млн. шт.) молоди пеляди в реки Обь-Иртышского рыбохозяйственного района в срок до 01.09.2017.

Для участия в судебном заседании явился представитель ответчика, против удовлетворения требований возражал по основаниям отзыва, представил дополнительные документы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Копия определения суда о принятия искового заявления к производству, направленная истцу по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра и исковом заявлении, получена (п/и 62505210009763).

Представитель третьего лица в судебное заседания не явился. О возбужденном деле знал, на что указывает отзыв с отметкой о получении.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствии представителя истца, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку судебный акт по настоящему делу не будет вынесен с выводами о правах и обязанностях ФГБУ «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства», суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии представителя третьего лица, не обязанного к обязательной явке в судебное заседание (п. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 12, 309, 310, п. 1 ст. 308.3, ст. 314, ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением обязательств по договору об искусственном воспроизводстве водных биологических ресурсов.

Ответчик против удовлетворения возражал, указал на аномально высокие температуры и повышенный уровень воды в водоёме, предназначенном к выпуску молоди пеляди, что является обстоятельством непреодолимой силы, вследствие чего, обязательства в рамках договора не могли быть исполнены своевременно.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом в ответ на письмо ответчика от 31.10.2016 №11000498 вынесено Уведомление «О включении заявления в План» исх. №05-07/9951, которым фактически осуществлен перенос сроков выполнения обязательств, а также, в последствии, заключено дополнительное соглашение о переносе сроков выпуска молоди пеляди.

Ответчик также указывает, что ООО «Научно-производственное объединение «Собский рыбоводный завод» осуществило выпуск молодиц пеляди во исполнение обязательств АО «Тюменнефтегаз» по договорам.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (заказчик) и Акционерным обществом «Тюменнефтегаз» были заключены договоры от 12.05.2016 №16-255 и от 12.05.2016 №16-257 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, в соответствии с которым исполнить обязался за свой счет выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов на основании утвержденного плана искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания и сдать их результат заказчику в соответствии с договором путем осуществления выращивания водных биологических ресурсов с их последующим выпуском в водные объекты рыбохозяйственного значения согласно следующим параметрам.

В соответствии с п. 1.3 договора от 12.05.2016 №16-255, работы по договору выполняются в целях компенсации ущерба, причинённого в рамках выполнения работ по проекту «Гидронамывной карьер Р1 расширение на Русском лицензионном участке» (согласование ФИО3 Рыболовства от 25.04.12 №204). АО «Тюменнефтегаз» обязалось выпустить 0,151837 млн. шт. молоди пеляди навеской 1,5 грамм, общей массой не менее 227 756 грамм (пп. «а», «в», «г», «е» п. 1.1 договора от 12.05.2016 №16-255) не позднее 01.09.16 (пп. «д» п. 1.1 от 12.05.2016 №16-255).

В соответствии с п. 1.3 договора от 12.05.2016 №16-257, работы договору выполняются в целях компенсации ущерба, причинённого в рамках выполнения работ по проекту «Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. I очередь. (I этап строительства. Инженерная подготовка кустовых площадок №№8, 9, 10, 11, 15, 21, а также коридоров коммуникаций к кустовым площадкам №№1,3, 7, 4» (заключение ФИО3 Рыболовства от 24.06.14 №514). АО «Тюменнефтегаз» обязалось выпустить 0,29733 млн. шт. молоди пеляди навеской 0,5 грамм, общей массой не менее 14 867 грамм (пп. «а», «в», «г», «е» п. 1.1 договора от 12.05.2016  №16-257).

Заключенные договоры имеют однообразную структуру и содержание, за исключением объёма выпускаемой молоди пеляди, а также условий п. 1.3 договоров.

Общий объем подлежащей выпуску молоди пеляди составляет 0,181750 млн. шт.

Общий вид выпускаемого водного биологического ресурса (наименование) - пелядь;

Общая стадия выращивания - молодь;

Срок действия договоров в целом установлен до 31 декабря 2016 года.

По данным письма от 13.10.2016 №4282 во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, между ОАО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ФГБНУ «Госрыбцентр» (исполнитель) был заключен договор от 29.06.2016 №ТНГ204-16/51-ВУ/16 на выполнение работ по выпуску водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба по вышеуказанным объектам добычи полезных ископаемых.

Вышеуказанным письмом от 13.10.2016 №4282 ФГБНУ «Госрыбцентр» уведомил ОАО «Тюменнефтегаз» о необходимости переноса сроков выполнения работ по договору от 29.06.2016 №ТНГ204-16/51-ВУ/16 в связи с тем, что в соответствующем регионе выращивания молоди пеляди (рыбопитомник «Вензетурский» Березовского района Югры) температура воздуха в летний период 2016 года была аномально высокой и в рыбопитомнике ФГБНУ «Госрыбцентр» образовался дефицит объёмов выращенной молоди, подлежащей выпуску в реки Обь-Иртышского бассейна.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по основным договорам, истец обратился к ответчику с претензией от 17.01.2017 №06-08/236.

В ответе на претензию ответчик сослался на аномальные погодные факторы и принятие достаточных мер к подбору предприятия для осуществления мероприятий воспроизводства водных биологических ресурсов.

Поскольку ответчик обязательств по претензии не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд приходит к выводу о том, что требования к заключенным между сторонами договорам разделом IV Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены и регулируются общими положениями об обязательствах, в том числе, последствиями их неисполнения.

В силу специфики заключенных договоров отношения сторон также регулируются соответсвующими федеральными законами, подзаконными актами в части, не противоречащей федеральному законодательству, в сфере охраны и воспроизводства водных биологических ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные между сторонами договоры не являются безвозмездными, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по осуществлению работ во исполнение федерального законодательства в сфере охраны и воспроизводства водных биологических ресурсов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора согласовали предмет, сроки выполнения работ, цену договора (его безвозмездность во исполнение закона). Условия исполнения обязательств определены и не противоречивы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Несмотря на то, что рассматриваемый тип договоров Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен, суд считает договор состоявшимся.

По существу предмета договоров они признаются заключенными во исполнение обязательств, связанных с рыболовством и сохранением водных биологических ресурсов, регулируемых Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными государственными (бюджетными учреждениями, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого (воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 № 99 «Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов» результатом выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов является выпуск юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, который подтверждается актом выпуска, подписанным уполномоченными представителями Федерального агентства по рыболовству и юридического лица (индивидуального предпринимателя), осуществляющего выпуск водных биоресурсов, форма которого устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Как указано ранее, ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, полагает, что объективно не мог исполнить договоры в силу неблагоприятной климатической обстановки.

Указанные доводы рассмотрены и отклоняются судом по следующим основания.

Действительно, по смыслу пп. «е» п. 2.5 договоров, стороны предполагали возможное наступления случая возникновения или возможности возникновения ситуации, препятствующей исполнению обязательств исполнителем, что подтверждает указанием на возможность и обязанность информирования заказчика о наступлении соответствующих обстоятельств.

По смыслу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

В тоже время, предмет договоров, сроки выполнения обязательств, отсутствие отлагательных условий об освобождении от выполнения обязательств исполнителем в результате действий третьих лиц, не позволяют освободить одну из сторон договора от несения обязательств по закону, если только сам исполнитель не докажет объективность невозможности исполнения обязательств кем бы то ни было вообще (любым лицом).

Указанный в ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий означает буквально то, что обязательство прекращается в случае его фактической неисполнимости кем бы то ни было.

Таким образом, для выявления возможности исполнения обязательств по предмету заключенного договора, необходимо проанализировать условия осуществления искусственного выращивания и выпуска водных соответствующих биологических ресурсов в естественную среду обитания с учетом доводов ответчика о неблагоприятных климатических условиях.

Согласно Приказа Минсельхоза России от 15.06.2015 № 247 «Об утверждении справочника в области аквакультуры (рыбоводства)», «01.01.04.08. ПЕЛЯДЬ (Coregonus peled)» - является пресноводным видом рыб, обитает в озерах и реках по побережью Северного Ледовитого океана. Максимальный размер и вес: свыше 40 - 50 см, 1,5 - 2 кг. Товарный (промысловый) размер и вес: 31,4 - 39 см, 0,44 - 1,12 кг. Возраст половой зрелости: 3 - 5 лет. Сроки нереста: сентябрь - декабрь при оптимальной температуре воды 2 - 4 °C. Плодовитость: 5 - 85 тыс. штук икринок. Период инкубации: 150 - 170 суток.

Приказом Минсельхоза России от 15.06.2015 № 247 «Об утверждении справочника в области аквакультуры (рыбоводства)», также установлено определение понятия «молодь» -являющееся условной возрастной и размерной категорией, характеризующей состояние рыбы до наступления половой зрелости. Мальки - молодь, достигшая среднегрупповой навески и готовая к выпуску в естественные водоемы.

По буквальному содержанию указанных подзаконных актов следует, что период выращивания молоди пеляди составляет срок приблизительно с сентября по декабрь.

В связи с чем, ответчик безосновательно заявляет о том, что было невозможно осуществить искусственное выращивание мальков в летный период, поскольку указанный биологический ресурс осуществляет нерест в осенне-зимний период и климатические условия в летний период на надлежащий зимний период не влияют.

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объекты аквакультуры - водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания; искусственно созданная среда обитания - водные объекты, участки континентального шельфа Российской Федерации, участки исключительной экономической зоны Российской Федерации, сооружения, где разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры осуществляются с использованием специальных устройств и (или) технологий;

Следовательно, искусственное воспроизведение водных биологических ресурсов буквально означает их принудительное выращивание вне зависимости от среды обитания или климатических факторов, в том числе, для целей поддержания популяции животного мира в неблагоприятных или изменяющихся условиях естественной среды обитания.

По вышеуказанным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии связи между возможностью исполнения обязательств в установленный срок и наличием препятствий в виде климатических факторов.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины и соответствие его поведения критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела обстоятельств просрочки истца не усматривается.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий, либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом положений ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное представление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий, либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Истец свои обязательства исполнил по факту заключения самого договора, препятствия для реализации договора не создавал.

Таким образом, объективное отсутствие отлагательных условий, препятствующих ответчику исполнить обязательства по договору, не позволяют сделать вывод о наличии каких-либо препятствий к реализации прав истца на понуждение к исполнению обязательства.

В тоже время, судом установлено, что имеются обстоятельства, позволяющие признать исполнение по договорам надлежащим в силу нижеследующего.

Как следует из представленного в материалы дела Заключения Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №544 от 24.06.2014 в отношении объекта «Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. I очередь. (I этап строительства. Инженерная подготовка кустовых площадок №№8, 9, 10, 11, 15, 21, а также коридоров коммуникаций к кустовым площадкам №№1,3, 7, 4)», ущерб водным биологическим ресурсам на весь срок производства работ по указанному объекту составляет 29 733 экземпляра молоди пеляди массой не менее 0,5 грамм.

Из Заключения Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №204 от 25.04.2012 в отношении объекта - Гидронамывной карьер Р1 на территории Русского месторождения, ущерб водным биологическим ресурсам на весь срок производства работ по указанному объекту составляет 151 837 экземпляров молоди пеляди массой не менее 1,5 грамм.

Указанные заключения были положены в основу заключенных договоров.

Никаких ограничений по ежегодному, ежемесячному или иному сезонному выпуску в указанном количестве молоди пеляди, не установлено.

Вместе с тем, между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (заказчик) и Акционерным обществом «Тюменнефтегаз» (исполнитель) были заключены договоры от 27.02.2017 №17-122 и от 27.02.2017 №17-121, по условиям которых заказчик обязался выпустить 29733 штуки молоди пеляди навеской 0,5 грамм, общей массой не менее 14 867 грамм в срок до 01.09.2017, а также выпустить 151837 штук молоди пеляди навеской 1,5 грамм, общей массой не менее 227 756 грамм в срок до 01.09.2017.

Договоры от 27.02.2017 №17-122 и от 27.02.2017 №17-121 заключены по тем же объектам («Гидронамывной карьер Р1 расширение на Русском лицензионном участке» (согласование ФИО3 Рыболовства от 25.04.12 №204); «Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. I очередь. (I этап строительства. Инженерная подготовка кустовых площадок №№8, 9, 10, 11, 15, 21, а также коридоров коммуникаций к кустовым площадкам №№1,3, 7, 4» (заключение ФИО3 Рыболовства от 24.06.14 №514).

Заключенные договоры от 27.02.2017 №17-122 и от 27.02.2017 №17-121 сами по себе имеют однообразную структуру и содержание, за исключением объёма выпускаемой молоди пеляди, а также условий п. 1.3 договоров, и полностью совпадают с договорами от 12.05.2016 №16-255 и от 12.05.2016 №16-257 за исключением сроков исполнения обязательств, даты заключения договоров.

Договоры от 27.02.2017 №17-122 и от 27.02.2017 №17-121 заключены на идентичные работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания. Также имеют идентичные обязательства за исключением сроков исполнения.

Количество выпускаемой молоди пеляди в договорах на 2016 год указано в миллионах штук, а 2017 году указано целым числом в тысячах, что не исключает абсолютного совпадения объекта договоров.

Несмотря на то, что заключения, подготовленные Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству не являются законом, однако, указанные документы являются обязательными для исполнения ответчиком.

Из понятий нормативного и индивидуального актов, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 № С-13/ОП-167 (п. 5) следует, что под ненормативными правовыми актами следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов.

Соответственно, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем адресованных заявителю обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц, исполнение которых обеспечивается принудительной силой издавшего акт органа и неисполнение которых влечет за собою применение санкций к лицу, которому адресован акт.

К признакам ненормативного акта можно отнести:

1. наличие обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия;

2. индивидуальный характер этих предписаний;

3. обращение к строго определенным лицам или кругу лиц (конкретность адресата);

4. разовое применение;

5. воздействие на строго конкретные отношения и его действие до момента их прекращения;

6. принятие специально уполномоченным субъектом правоприменения (органом, должностным лицом);

7. отражение в нём юридически-властного волеизъявления (предписания, запрета или дозволения) уполномоченного субъекта, обязательного для исполнения адресатом;

8. гарантирование исполнения принудительной силой государства;

9. отнесение его правоприменительным актам (актам применения права);

10. обличение его, как правило, в форму официального письменного документа, составленного в специальной форме;

11. право на обжалование такого акта в случаях, предусмотренных законом, в административном порядке в вышестоящий орган и (или) в судебном порядке.

Указанные перечень признаков ненормативного акта обязательного для исполнения ответчиком не является закрытым, равно как и не предполагает наличие всех без исключения условий.

Совокупность отношений, сложившихся между сторонами, свидетельствует о том, что единственным основанием к заключению договоров являлось непредставление ответчиком доказательств исполнения договора в предшествующий период, а сами договоры заключались во исполнение заключений истца, как органа государственной власти, для реализации мероприятий по устранению негативного воздействия на окружающую среду (водные биологические ресурсы).

Таким образом, в контексте заключаемых договоров, заключения Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству есть ни что иное, как ненормативные акты, порождающий буквальные правовые последствия для ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 21.01.2010г. № 1-П, общеправовой критерий формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определенности закона), обусловленный природой нормативного регулирования в правовых системах, основанных на верховенстве права, непосредственно вытекает из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2) и принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2).

Неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит, - к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, от 15.07.1999 № 11-П и от 11.11.2003 № 16-П).

То есть принцип правовой определенности предполагает формальную и материальную определенность норм. Формальная определенность предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны быть уверены в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

Основываясь на разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие в заключениях Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству указания на то, что мероприятия по выпуску молоди пеляди должны производиться ежегодно, суд признает заключенные договоры от 27.02.2017 №17-122 и от 27.02.2017 №17-121 соглашением сторон взамен договоров от 12.05.2016 №16-255 и от 12.05.2016 №16-257 в части установления новых сроков исполнения обязательств ответчика.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Указанный в федеральном законе принцип прямо проистекает из императивных положений ст. 42 Конституции Российской Федерации о том, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в части восполнения водных биологических ресурсов направлены исключительно на обеспечение вышеуказанных принципов.

Следовательно, существо заключенных между сторонами договоров обладает характеристикой публично-правового договора, поскольку заказчик выступает в качестве лица, осуществляющего реализацию установленных законом принципов и буквальных норм права, а исполнитель выступает в качестве субъекта обязанного к исполнению обязательств, которые от него требуются законом.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Однако, положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применять к отношениям сторон, поскольку обязательство ответчика является публичным и в данном споре соглашением не прекращаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенные в 2017 году договоры не прекратили обязательство ответчика как таковое, но лишь отсрочили его исполнение.

Обязательства исполнителя по выпуску 181 750 штук (0,181750 млн. шт.) молоди пеляди включены в План искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов на 2017 год (п. 66.1 таблица 1 приказа Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 11.08.2017 №250-П).

Положениям п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Актом выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного комплекса от 30.08.2017 подтвержден выпуск ответчиком во исполнение обязательств по договору от 27.02.2017 №17-122 молоди пеляди в количестве 29 733 штук, средней навеской 0,52 грамма, общей массой 15 461 грамм.

Источником получения посадочного материала указано ООО «Научно-производственное объединение «Собский рыбоводный завод».

В отношении договора от 27.02.2017 №17-121, на оставшийся объем в размере 151 837 штук, между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и Акционерным обществом «Тюменнефтегаз» было заключено дополнительное соглашение №1 от 18.08.2017 к договору от 27.02.2017 №17-121, которым срок исполнения обязательств исполнителя определен до 10.10.2017.

Письмом ООО «Научно-производственное объединение «Собский рыбоводный завод» (ООО «НПО СРЗ», ЯНАО) от 06.09.2017 №606 свидетельствующее о том, что во исполнение обязательств по договору №ТНГ279-17 от 12.07.2017 ООО «НПО СРЗ» осуществит выпуск 151 837 штук молоди пеляди в период с 25.09.2017 по 30.09.2017, так как в период с 20 по 23 сентября молодь пеляди должна достигнуть установленной навески в 1,5 грамма.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении обязательств по договору от 27.02.2017 №17-122, а также по вышеуказанным основаниям достигнутого соглашения, также и обязательствам по договору от 12.05.2016 №16-257 на 29 733 штук молоди пеляди.

Поскольку срок исполнения обязательства по договору от 12.05.2016 №16-255 фактическим продлен до 10.10.2017 соглашением сторон при заключении договора от 27.02.2017 №17-122, а также дополнительного соглашения №1 от 18.08.2017, момент требования надлежащего исполнения не считается наступившим.

Доказательства принятия ответчиком мер по выпуску оставшегося объема молоди пеляди в количестве 151 837 штук представлены в материалы дела.

Суд считает меры принятые ответчиком своевременными, а поведение сторон добросовестным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца к ответчику не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Максимова Н.Я.