Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А60-7521/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7521/2017
21 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело №А60-7521/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» (ИНН 6658490073, ОГРН 1169658088731) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 78 474 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 78 474 руб., в том числе 21 590 руб. невыплаченной суммы страхового возмещения ущерба в результате повреждения в ДТП автомобиля, 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 42 884 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.11.2016г. по 23.01.2017г., а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 360 почтовых расходов и 3 139 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что истцом не исполнена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 5 000 руб., о чрезмерности расходов на представителя. Полагает разумной и обоснованной сумму в размере 3 660 руб.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. Указывает, что доводы ответчика бездоказательны и противоречат положениям Закона об ОСАГО.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2016г. в 19 час. 20 мин. по адресу: <...>, с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл г/н <***> под управлением ФИО1, автомобиля БМВ 5201 г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Дэу Нексия г/н <***> под управлением ФИО3, причинены механические повреждения автомобилю Дэу Нексия г/н <***> (собственник транспортного средства ФИО4).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл г/н <***> ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0716713204).

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

07.10.2016г. между потерпевшим ФИО4 (цедент) и ООО ГК «Территория права» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 57, по условиям которого к обществу в полном объеме перешло право требования возмещения причиненного в результате повреждения в ДТП автомобиля Дэу Нексия г/н <***> ущерба, утраты товарной стоимости, выплаты неустоек, финансовых санкций, пеней, штрафов и др. (п. 1.1. договора цессии).

13.10.2016г. ответчиком получено заявление истца о страховой выплате (накладная службы экспресс-доставки DIMEX № 31697443). Как следует из описи вложения в почтовое отправление по указанной накладной, к заявлению приложено уведомление истца о том, что на автомобиле имеются повреждения, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (повреждена левая передняя фара), доставка его к страховщику невозможна, а также указан адрес местонахождения автомобиля (<...>) в целях проведения его осмотра, а также просьба об организации осмотра в течение 5 дней по вышеуказанному адресу. Факт приложения уведомления к заявлению ответчиком не оспорен (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

21.10.2016г. ответчиком истцу направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику 27.10.2016г. с 10:00 до 17:00 по адресу: <...>. Данных о получении/не получении телеграммы истцом, дате получения не представлено.

21.10.2016г. истцом ответчику направлено уведомление от 21.10.2016г. о намерении истца воспользоваться правом на проведение независимой технической экспертизы автомобиля, приглашение представителя ответчика на участие в осмотре поврежденного автомобиля на 26.10.2016г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Уведомление получено ответчиком 24.10.2016г. (накладная службы экспресс-доставки DIMEX № 31697597).

Как следует из материалов дела, на осмотр автомобиля 26.10.2016г. представители ответчика не явились.

Ответчиком представлено письмо от 28.10.2016г. № 15-01/02-31103 в адрес истца, в котором со ссылкой на неисполнение истцом обязанности по предоставлению автомобиля Дэу Нексия г/н <***> на осмотр указано, что ответчик оставляет за собой право не производить страховую выплату. Истцу предложено явиться в центр урегулирования убытков ответчика для согласования даты и времени осмотра. Доказательств направления письма в адрес истца ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). В то же время факт получения данного письма истцом не оспорен (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Платежным поручением от 07.11.2016г. № 237 ответчиком истцу перечислено 53 110 руб. страхового возмещения.

07.11.2016г. истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 от 01.11.2016г. № 2716-16, согласно которому размер расходов на восстановление поврежденного автомобиля Дэу Нексия г/н <***> с учетом износа составляет 74 700 руб. Из акта осмотра автомобиля, являющегося составной частью указанного заключения, и приложенных к нему фотографий следует, что у автомобиля, в том числе разбита левая передняя фара. Экспертом указано о необходимости замены фары.

Претензия получена ответчиком 08.11.2016г. (накладная службы экспресс-доставки DIMEX № 31697705).

09.11.2016г. ответчиком истцу направлено письмо от 01.11.2016г. № 15-01/02-31265 о возвращении заявления о страховой выплате в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр (список внутренних почтовых отправлений № 9 от 07.11.2016г.).

07.12.2016г. ответчиком истцу направлено письмо от 14.11.2016г. № 15-01/02-31777 об отсутствии оснований для пересмотра решения о возвращении заявления о страховой выплате (список почтовых отправлений № 10-ПП от 07.12.2016г.

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 21 590 руб. невыплаченной суммы страхового возмещения ущерба в результате повреждения в ДТП автомобиля, 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Рассмотрев указанные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Принимая во внимание, что между потерпевшим ФИО4 и истцом заключен договор цессии, который соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу, вследствие перемены лица в обязательстве на основании сделки (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли права кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 03.10.2016г., и связанные с ним права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 считается заключенным в пользу потерпевшего (ФИО4).

Таким образом, обращение истца к ответчику суд признает обоснованным (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 01.11.2016г. № 2716-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия г/н <***> с учетом износа составляет 74 700 руб.

Затраты ответчика на проведение независимой экспертизы составили 14 000 руб. (квитанция на оплату услуг серия АА №002555).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Также суд учел, что экземпляр данного заключение был направлен ответчику вместе с претензией, что следует из материалов дела.

Ответчик, указывающий на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований истца, контррасчет суммы ущерба не представил, заключение истца не оспорил, о проведении по делу экспертизы не ходатайствовал. При этом в качестве основания для отказа указывает неисполнение истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (п.п. 10-13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд полагал возможным определить размер причиненного истцу ущерба и, соответственно, размер страхового возмещения, на основании представленного истцом заключения.

Учитывая, что согласно заключению сумму ущерба составляет 74 700 руб., а ответчиком выплачено 53 110 руб., разница в размере 21 590 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд взыскивает в пользу истца 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, учитывая, что сумма ущерба определена именно на основании данного заключения.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнено обязательство по представлению поврежденного автомобиля на осмотр, что дает ему право не производить страховую выплату, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Из системного толкования п. 10, 11 ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО, абзацев 3 и 4 пункта 3.11, п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

При этом при организации осмотра необходимо учитывать, что в силу абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела видно, что 12.10.2016г. истец направил ответчику почтой заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы. Указанное заявление было получено ответчиком 13.10.2016г.

При обращении с заявлением истец уведомил страховщика о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в связи с тем, что причиненные механические повреждения автомобиля исключают возможность его предоставления по адресу ответчика (эксплуатация невозможна в соответствии с ПДД Российской Федерации (при неисправности внешних световых приборов эксплуатация транспортного средства запрещена согласно п. 3.3. приложения к Основным положениям под допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1193г. № 1090)). Просил организовать осмотр в течение 5 дней по месту нахождения имущества. Осмотр страховщиком организован не был.

Кроме того, приглашение истца на участие в осмотре автомобиля независимым экспертом на 26.10.2016г. ответчиком проигнорировано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, наличие уведомления о невозможности по техническим причинам предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения ответчика, наличие справки о ДТП, подтверждающей объем и локализацию механических повреждений, исключающих эксплуатацию транспортного средства в соответствии с ПДД Российской Федерации, ответчик надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца не принял.

Мнение ответчика, что осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства производится исключительно по месту нахождения страховщика (отзыв на иск) противоречит вышеуказанным положениям Закона об ОСАГО.

Факт того, что ответчик направлял истцу, телеграмму, письма о необходимости осмотра автомобиля (даже после получения экспертного заключения с фотографиями поврежденного транспортного средства, актом осмотра) по месту нахождения страховщика, в рассматриваемом случае не свидетельствует, что ответчиком приняты надлежащие меры к организации осмотра автомобиля, учитывая, что ответчик был поставлен в известность о наличии на транспортном средстве повреждений, исключающих его эксплуатацию.

Доводы ответчика, что эксплуатация автомобиля возможна, учитывая, что потерпевший проживает по адресу: Щорса, 60, поврежденный автомобиль находился по адресу: Щорса, 56, ДТП имело место по адресу: Щорса, 35, расходы на оплату эвакуатора истцом не заявлены, следовательно, автомобиль перемещался своим ходом, суд отклоняет как необоснованные.

Не предъявление затрат на эвакуатор, не свидетельствует о том, что данные затраты не были понесены, а автомобиль после ДТП перемещался своим ходом.

Суд также обращает внимание ответчика, что дом № 60 по ул. Щорса, где проживает потерпевший, находится напротив дома № 35 по ул. Щорса, где произошло ДТП. Дома №№ 56,58,60 по ул. Щорса расположены впритык друг к другу, имеют общие заезды, между домами проездов нет. Суд допускает, что с места ДТП автомобиль был перемещен путем буксировки (учитывая незначительное расстояние).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП).

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, в установленный срок осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 590 руб. (21 590 руб. невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 42 884 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.11.2016г. по 23.01.2017г.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца о страховой выплате с документами, необходимыми для ее проведения, получено ответчиком 13.10.2016г. О недостаточности документов для рассмотрения заявления ответчиком не заявлено (иного не доказано).

С учетом положений абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ответчиком не позднее 02.11.2016г. Обязательство по выплате страхового возмещения на указанную дату ответчиком не исполнено (иного не доказано (ст. 65 АПК РФ)), что является основанием для начисления неустойки.

Истец производит начисление неустойки на стоимость восстановительного ремонта автомобиля + сумму расходов на оплату услуг эксперта (14 000 руб.) + расходов на оплату услуг представителя, не связанных с рассмотрением дела в суде (15 000 руб.) + сумму почтовых расходов.

Ответчик заявил возражения. Указывает, что неустойка может быть начислена исключительно на сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы ответчика противоречат ст. 1, 12 Закона об ОСАГО, п.п. 28, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако и позицию истца суд не может признать верной.

Суд полагает обоснованным и правомерным начисление неустойки на сумму восстановительного ремонта автомобиля (74 700 руб.) и расходов на оплату услуг эксперта (14 000 руб.) (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно расчету суда размер неустойки, начисленной на сумму восстановительного ремонта автомобиля (74 700 руб.) и расходов на оплату услуг эксперта (14 000 руб.), за заявленный истцом период составил 30 596 руб. 40 коп. ((88 700 руб. * 1 % * 4 дня)+(35 590 руб. * 1 % * 76 дней)).

На сумму расходов на представителя и почтовые расходы, о взыскании которых также заявлено истцом в иске, неустойка начислению не подлежит.

Суд учел, что факт несения расходов на представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 360 руб. подтвержден истцом документально (договор № 57 от 07.10.2016г. с ФИО6, акт от 07.11.2016г. и расписка от 07.11.2016г., а также почтовые накладные с указанием в них стоимости отправки).

Заявленные истцом почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя нельзя признать расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на страховое возмещение, в связи с чем на данные расходы неустойка не начисляется, исходя из следующего.

Истец заявляет указанные расходы в общей сумме 15 360 руб., как убытки, обусловленные наступлением страхового случая. При этом из 360 руб. почтовых расходов 180 руб. понесено в связи с направлением уведомления об уступке прав от потерпевшего к истцу и 180 руб. – на отправку претензии. Первые являются убытками истца, но не подлежат возмещению ответчиком в связи с тем, что понесены истцом не в связи с ДТП, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, связанной с приобретением прав требования. Расходы на отправку претензии признаются судебными расходами, так как подача претензии обязательна для обращения в суд, и подлежат взысканию в составе судебных издержек по делу.

Аналогична ситуация и с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Согласно представленному акту приема-передачи оказанных услуг от 07.11.2016г. к договору от 07.10.2016г. № 57, заключенному между истцом и ФИО6, представителем оказан комплекс услуг, связанных с уступкой требований (консультация, подготовка проекта договора уступки, направление уведомления об уступке), и комплекс услуг по досудебному урегулированию спора (подготовка претензии и ее направление). Расходы на оплату услуг представителя, связанные с оформлением уступки права требования, не могут быть возложены на ответчика, т.к. связаны исключительно с профессиональной деятельностью истца, а не возникшими в связи с ДТП убытками. Расходы по досудебному урегулированию спора подлежат взысканию в составе судебных издержек, оснований для начисление на сумму таких расходов неустойки в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения суд признает обоснованным и удовлетворяет частично, в размере 30 596 руб. 40 коп. на основании ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт просрочки выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела. В оставшейся части (42 884 руб. - 30 596 руб. 40 коп.) требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая – прямая обязанность страховщика. Будучи профессиональным участником рынка страхования, ответчик не мог не знать, что на него возложена обязанность по выплате страхового возмещения в 20-дневный срок с момента получения заявления и приложенных к нему документов, за нарушение срока выплаты предусмотрена ответственность. Осознавая, что не выплата страхового возмещения в требуемом размере повлечет за собой начисление и уплату неустойки, ответчик в установленный срок выплату не произвел. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности не представил.

При таких обстоятельствах ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что выше суд определил правовую природу заявленных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) и почтовых расходов (360 руб.), по результатам рассмотрения требований о взыскании указанных сумм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 151 руб. 82 коп. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Также с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом разумных пределов суд взыскивает 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора (ч.ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении суммы суд исходил из того, что представленный договор не содержит разбивки о стоимости каждого вида оказанных услуг (цена указана за комплекс), учитывая объем проделанной представителем работы (по сути претензия содержит лишь информацию, когда и в связи с чем истец обращался к истцу, а также требования, не требовала значительных временных затрат для ее написания), обычно применяемые расценки по аналогичным делам.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов в оставшейся части суд отказывает.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на представителя суд во внимание не принимает, т.к. в тексте отзыва ответчик ведет речь о расходах на судебное представительство. Данные расходы истцом в иске не заявлены.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 66 186 руб. 40 коп., в том числе 35 590 руб. ущерба и 30 596 руб. 40 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 647 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 151 руб. 82 коп. судебных издержек.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.ФИО7