Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А56-20820/2018

1208/2019-335778(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20820/2018
28 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В., при участии: от истца: Деревенский М. Г., по доверенности от 19.03.2019;

от ответчика: Шадрина В. Ю., по доверенности от 29.01.2019; от третьи лица: представители не явился; третьи лица извещены надлежащим

образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14604/2019) ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу № А56-20820/2018 (судья Егорова Д.А.), принятое по заявлению ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела по иску

ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» (адрес: Россия 192102, г Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 2, лит. А; Россия 198096, Санкт-Петербург, а/я 116 (к/у Пивкин Ю. С.), ОГРН: 1089847242781; 1089847242781); к ООО «Блукросс» (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург г, ул. Уральская 4 Б, ОГРН: 1037835064354);

о признании права собственности, обязании возвратить имущество, третьи лица: акционерное общество «Альфа-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Ист финанс групп»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» (далее – ООО «Автоцентр Лаура-Купчино») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блукросс» (далее – ООО «Блукросс»):

- о признании права собственности на объект движимого имущества - автомойка «АМАР-1» (мойка на 2 поста), находящийся на земельных участках с


кадастровыми номерами 78:13:0740403:4, 78:13:0740403:6, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д.56, литеры Н,Х;

- об обязании ответчика возвратить в собственность истца объект движимого имущества - автомойка «АМАР-1» (мойка на 2 поста), находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами: 78:13:0740403:4, 78:13:0740403:6, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д.56, литеры Н,Х.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Ист ФинансГрупп».

Решением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Блукросс» 103 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 с ООО «Блукросс» в пользу ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» взыскано 10 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтен объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).


В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» представило:

- договор на сопровождение процедуры банкротства от 24.10.2016, - соглашение к договору от 28.02.2018,


- акты сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2018 № 16, от 05.03.2018 № 17,

- платежные ордеры от 26.01.2018 № 27562, от 12.03.2018 № 28161, платежное поручение от 12.03.2018 № 142,

- договор поручения на ведение дела в арбитражном суде от 05.03.2018 № 3,

- приложение № 1 к договору,

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2018, - договор поручения от 08.10.2018 № 3/1,

- приложение № 1 к договору,

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2018,

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.10.2018 № 2, от 12.11.2018 № 3.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении иска ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» отказано в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга после обращения истца с настоящими требованиями.

По настоящему делу представителем Деревенским М.Г. оказаны следующие услуги:

1. Составлено и направлено по почте ответчику требование истца о возврате имущества от 29.01.2018;

2. Составлено и подано в канцелярию суда первой инстанции исковое заявление о признании права собственности и обязании возвратить имущество от 19.02.2019;

3. Составлено ходатайство истца от 19.06.2018 об исключении АО «Альфа- Банк» из состава третьих лиц и отложении судебного заседания;

4. Участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (24.04.2018 г, 22.05.2018, 19.06.2018, 10.07.2018, 21.08.2018);

5. Составлен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика; 6. Участие в судебном заседании в суде первой инстанции 29.10.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 309-ЭС14-6951 по делу № А47- 16345/2012 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия, арбитражный суд должен оценить характер и предмет спора, разумность произведённых конкурсным управляющим расходов на представителя, с точки зрения возможности конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможности и необходимости его личного участия, объём фактически выполненной привлечённым лицом работы и её сложность.

Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При


привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несёт риск затрат на оплату их деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 24.10.2016 по 22.01.2019 конкурным управляющим ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» являлся Пивкин Ю. С.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.10.2017 для сопровождения процедуры банкротства Пивкиным Ю. С. привлечен специалист - ИП Деревенский М.Г. Вознаграждение привлеченного специалиста составило 250 000 рублей в месяц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N 13АП-24550/2018, 13АП-24552/2018 по делу N А56-3061/2015/ж установлено, что по состоянию на 10.01.2018, вознаграждение ИП Деревенского М.Г. за юридическое сопровождение процедуры банкротства с 24.10.2016 по 31.12.2018 составило 2 875 800 рублей.

За период действия договора с ИП Деревенским М.Г. последнему перечислено не менее 27 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. Лимит на привлеченных специалистов составлял 3 097 121,50 рублей.

Согласно разъяснениям, данным, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктом 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Установив, что конкурсный управляющий ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» Пивкин Ю.С. превысил лимит расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве ООО «Автоцентр Лаура Купчино», что подтверждается постановлением


Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56- 3061/2015/ж, которым признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего по оплате услуг специалиста Деревенского М. Г. в сумме, превышающей 50 000 рублей ежемесячно, с учетом критерия разумности и, исходя из категории и сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг, приняв во внимание добровольное исполнение ответчиком требований истца, суд первой инстанции, сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10 300 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и изменении размера судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу № А56-20820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Жиляева

Судьи В.И. Желтянников

И.А. Тимухина