Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А32-55776/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55776/2023
г. Краснодар
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилтехник"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А32-55776/2023, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Жилтехник"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о признании недействительным решения от 29.09.2023 № 6425/01-18 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 36-ЭА от 24.10.2022.

Решением суда от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2024, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования. Заявитель указывает, что муниципальным заказчиком направлялись требования подрядчику о предоставлении информации и документации о ходе выполнения работ, контрактов, заключенных на поставку материалов, изделий, конструкций и оборудования, документы, подтверждающие стоимость материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также их приобретения (в том числе оплату), однако документация не представлена. В акте проверки выполнения работ по контракту от 27.09.2023 установлено, что основные работы на объекте не проводились, отсутствуют необходимые материалы для выполнения работ, а также отсутствуют завершенные виды работ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24.10.2022 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 36-ЭА, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству набережной реки Псезуапсе на территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2022 – 2023 годах (приложение № 1 к контракту).

Начало выполнения работ – в течение одного календарного дня с даты заключения контракта, в соответствии с наряд-заказом. Окончание выполнения работ – 01.11.2023 (пункты 3.1.1 и 3.1.2 контракта).

29 сентября 2023 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2023 № 6425/01-18 на основании пункта 7.2 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

 Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 450.1, 453, 702, 708, 715, 740, 768 Гражданского кодекса, статьями 34 и 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суды указали, что  общество (подрядчик) неоднократно уведомляло администрацию (заказчика) о том, что в ходе исполнения контракта подрядчик столкнулся с независящими от него обстоятельствами, препятствующими надлежащему производству работ. Обществом в ходе производства работ по контракту были обнаружены недостатки проектной (технической) документации. Установлено, что ранее запланированные места автопарковки, детской и спортивной площадок попадают на земельный участок, находящийся в аренде третьего лица, в этой связи имеется необходимость уточнения границ благоустройства в районе Аквапарка «Наутилус». Выполнение указаний муниципального заказчика о высадке зеленых насаждений (при условии отсутствия в составе контракта работ по монтажу системы полива зеленых насаждений) неизбежно приведет к гибели растений, при этом вопрос о производстве дополнительных работ по контракту в виде монтажа системы полива зеленых насаждений не разрешен. Обнаруженные препятствия к производству работ, недостатки технической документации являлись устранимыми, однако требовали содействия и принятия решений со стороны муниципального заказчика.

            Суды отметили, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 18.10.2023 принято решение не включать общество в реестр недобросовестных поставщиков; заключение специалиста от 12.12.2023 № 2023-12/03-З не подтверждает обоснованность принятия учреждением решения об одностороннем отказе, поскольку перед специалистом не ставился вопрос о возможности выполнения оставшихся работ по контракту в установленные сроки; стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы в целях установления возможности выполнения работ к окончанию срока контракта.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования общества послужил вывод судов о том, что подрядчик предпринимал меры, направленные на исполнение контракта, однако не смог его исполнить по причине преждевременного отказа заказчика от исполнения контракта, а также неоказания заказчиком содействия подрядчику, необходимого для устранения препятствий к производству работ. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается готовность подрядчика исполнить обязательства по контракту в полном объеме в установленный срок.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса, а также статьей 708 Гражданского кодекса во взаимосвязи со статьей 405 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Для заказчика, имеющего правовой интерес по принятию выполненных подрядчиком работ, юридически значимым обстоятельством является их надлежащее выполнение, качественно и в сроки, установленные контрактом.

Из материалов дела следует, что администрация в ответ на письма подрядчика от 03.07.2023 № 03.07.01, 03.07.02 и 03.07.04 о необходимости согласовании ряда мероприятий по благоустройству набережной реки Псезуапсе в рамках исполнения контракта от 24.10.2022 в письме обществу от 26.07.2023 № 4678/01-18 сообщила, что администрацией заключено соглашение о взаимодействии с МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» (далее – учреждение), в рамках которого учреждение осуществляет функции технического надзора по заключенным муниципальным контрактам, в этой связи для согласования испрашиваемых мероприятий, обществу необходимо обратиться в учреждение. 

Аналогичный ответ на письма ООО «Проджект Маркет Групп» (субподрядчик по договору поставки и высадки растений с обществом) от 03.07.2023 № 18 и от 03.07.2023 № 19 о необходимости согласовании мероприятий в рамках исполнения контракта от 24.10.2022 изложен администрацией в письме субподрядчику от 26.07.2023 № 4654/01-18.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества или его субподрядчика в учреждения для разрешения вопросов, препятствующих, по его мнению, исполнению муниципального контракта.

В дальнейшем администрация в письме от 19.09.2023 № 6105/01-18 уведомила общество о необходимости на основании пунктов 5.1.1 и 5.1.2 муниципального контракта представить в срок до 25.09.2023 информацию и документацию о ходе выполнения работ, контракты, заключенные на поставку материалов, изделий, конструкций и оборудования, документы, подтверждающие стоимость материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также их приобретения (в том числе оплату).

В претензии от 22.09.2023 № 04-69-0.43 администрация запросила у общества в срок до 25.09.2023 представить заказчику в целях обеспечения контроля целевого расходования средств разъяснения о расходовании полученных денежных средств в части расчетов в рамках исполнения контракта.

В материалах дела отсутствуют сведения о представлении обществом указанной информация заказчику, не были представлены такие сведения и в ходе рассмотрения дела.

В целях проверки выполнения работ по контракту комиссией в лице МКУ города Сочи «Дирекция Заказчика Лазаревского района» проведен мониторинг качества и объема выполняемых подрядной организацией работ.

Согласно акту от 27.09.2023 (за месяц  до окончания установленного срока выполнения работ по контракту) комиссией в ходе проверки установлено следующее. Исполнителю со стороны подрядчика не представлена техническая документация, подтверждающая соответствие растительной земли и посадочного материала условиям выполнения работ; выявлено нарушение сроков завоза растительного грунта, тротуарной плитки, облицовочного камня, а также нарушение сроков высадки зеленых насаждений, отклонение подрядной организации от графика производства работ; на объекте отсутствует тротуарная плитка пешеходной зоны и зоны велодорожки. Фактически присутствует 550 кв. м из необходимых 9 185 кв. м; лотки закуплены в полном объеме, установлено не более 30 % от объема; на объекте отсутствует детское и спортивное оборудование; работы по устройству бетонного основания, резинового покрытия и монтажу оборудования не проводились; плиты облицовочные Камбулатовского гранита отсутствуют более чем на 85 %. Фактически работы по облицовке  парапета набережной выполнены менее чем на 5 %, штукатурка задней части парапета выполнена менее чем на 10 %; подрядчик не приступал к работа по бетонным и асфальтным площадкам, съездам, малым архитектурным формам, посадке цветов, декоративного газона, деревьев и кустарников. Комиссией отмечено, что нарушение сроков ведет к явному неисполнению условий контракта до 01.11.2023.

  09 октября 2023 года (за три недели до окончания установленного срока выполнения работ по контракту) комиссией проведен повторный мониторинг качества и объема выполняемых подрядной организацией работ. Согласно акту нарушения, выявленные в акте проверки от 27.09.2023, по состоянию на 09.10.2023 не устранены, продвижения в ходе выполнения работ не зафиксировано ни в одном из проверяемых направлений.

В материалах дела имеется письмо учреждения в адрес администрации от 20.02.2024 № 71 в котором учреждение на запрос правового департамента администрации от 19.02.2024 № 752/12.01-09 указывает, что у общества отсутствовала возможность выполнить работы в срок по следующим причинам: на объекте производства работ отсутствовало необходимое количество рабочей силы для выполнения работ в срок, количество разнорабочих не превышало пятнадцати человек; по состоянию на 29.09.2023 года (односторонний отказ администрации) на объекте отсутствовали материалы (плиты бетонные тротуарные (пешеходная дорожка и велодорожка) в объеме не менее 5000 кв. м и 3300 кв. м, оплата заводу изготовителю в полном объеме не поступала, плиты в необходимом объёме не произведены; плиты облицовочные Камбулатовский гранит в объеме не менее 3000 кв. м; деревья, кустарники, декоративный газон; земля растительная в объеме не менее 3200 кв. м; скамейка со спинкой двухтумбовая, урны восьмигранные и вазоны бетонные). Подрядчиком не выполнены следующие работы: перевозка грузов автомобилями-самосвалами. На объекте за все время зафиксировано три единицы техники, которой предстояло сделать не менее 490 рейсов на расстоянии до 300 км, в связи с чем выполнить работы до 01.11.2023 невозможно; ввиду отсутствия рабочей силы и искусственного затягивания процесса работ с 01.06.2023 по 29.09.2023 выполнить работы по устройству покрытий из тротуарной плитки, пешеходной дорожки, велодорожки с учетом нахождения на объекте не более пятнадцати разнорабочих к сроку сдачи невозможно; не выполнены работы по устройству круглых сборных железобетонных канализационных колодцев на 50 % от заявленного объема; не выполнены работы по устройству водосбросных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона в объеме не менее 70 % от заявленного; в полном объеме не выполнены работы по строительству детской и спортивной площадки, в том числе по устройству цементобетонных покрытий, работ по ограждению, укладки резинового покрытия. Выполнить данные работы до 01.11.2023 невозможно; не выполнены работы по штукатурке поверхности парапета в объеме не менее 90 % от заявленного сметного объема; в полном объеме не выполнены работы по облицовки стен парапета в объеме 3240,6 кв. м. Данный процесс работ является трудоемким, необходимы соответствующие специалисты и квалифицированные кадры, которые на объекте работ не зафиксированы, выполнить работы до 01.11.2023 невозможно; не завершены работы по установке столбов освещения, установки шкафа управления наружным освещением. В полном объёме не выполнены пусконаладочные работы системы наружного освещения; работы по бетонным площадкам и съездам, асфальтированию парковки, завозу земли растительной, подготовки под высадку зеленых насаждений, согласования плана высадки зеленых насаждений, посадка цветов, обустройство декоративного газона, посадка деревьев и кустарников не выполнены в полном объеме. Прогнозируемые срок выполнения работ не менее трех месяцев.

Согласно досудебному заключению от 12.12.2023 № 2023-12.03-З специалист пришел к выводу, что выполненные подрядной организацией работы не соответствуют требования ГОСТов и СНиПов, предъявляемым к такого вида работам, что подтверждается материалами фиксации. По результатам проведенных расчетов, а также проведенному анализу по выполненным подрядной организацией строительно-монтажным работам, специалистом установлено, что предъявленная к оплате согласно акту по форме № КС-2, подрядчиком стоимость строительно-монтажных работ составляет 62 415 110 рублей; стоимость строительно-монтажных работ, подтвержденных актами скрытых работ, составляет 8 771 539 рублей 06 копеек; стоимость строительно-монтажных работ, принятых заказчиком (техническим надзором), соответствующих качеству, предъявляемому к такому роду работам, составляет 6 230 469 рублей 05 копеек.

Общество в письме от 18.07.2023 № 18.07.04 указало, что все работы, выполняемые подрядной организацией, производятся в рамках графика производства работ.

Вместе с тем в материалах дела имеется только ведомость объема работ (приложение № 1), график производства работа отсутствует. С учетом наличия актов комиссионного осмотра, составленных до расторжения контракта, в которых зафиксирован значительный объем невыполненных работ, пассивной позиции подрядной организации на запросы заказчика о предоставлении сведений о ходе производства работ, отсутствия сведений об обращении общества к техническому заказчику (учреждение) для разрешения каких-либо трудностей в ходе исполнения контракта, ответа учреждения, в котором выражена позиция о невозможности завершения работ в установленный срок в связи с отсутствием необходимой рабочей силы, материалов и ресурсов, а также с учетом заключения специалиста, которым выявлен факт предъявления к оплате работ только на сумму 62 415 110 рублей при цене контракта 269 450 тыс. рублей, при том, что односторонний отказ (29.09.2023) администрации от муниципального контракта принят практически за месяц до окончания срока выполнения работ (01.11.2023), суду необходимо было исследовать и установить, какой фактический объем работ выполнен обществом и какой объем работ осталось выполнить, соответствует ли стадия исполнения контракта графику производства работ, о котором указывало общество в письме администрации, выяснить причины непредставления обществом необходимой информации о ходе производства работ, запрашиваемой заказчиком, и отсутствия документации о приобретении необходимого материала. Однако данные обстоятельства судами не исследованы и не оценены.

При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерности принятого заказчиком решения 29.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.10.2022 № 36-ЭА не обоснованы и не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Поскольку судами не обеспечена полнота исследования фактических обстоятельств спора и не дана надлежащая оценка всей совокупности представленных доказательств, выводы судов о том, что подрядчик предпринимал меры, направленные на исполнение контракта, однако не смог его исполнить по причине преждевременного отказа заказчика от исполнения контракта, а также неоказания заказчиком содействия подрядчику, необходимого для устранения препятствий к производству работ, следует признать непроверенными, основанными исключительно на пояснениях подрядчика.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты приняты без установления обстоятельств, подлежащих исследованию. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А32-55776/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             А.А. Твердой