Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А33-20118/2017

404/2017-253106(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года Дело № А33-20118/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия

"Горно-химический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Железногорск,

Красноярский край,

к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, о взыскании задолженности, неустойки, в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 28/99 от 10.07.2017

(личность удостоверена паспортом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

З.С.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании задолженности по договору № 01-12-15/273 от 15.04.2015 за апрель 2017 года в размере 10 570 937,91 руб., неустойки в размере 424 463,81 руб. за период с 16.05.2017 по 12.07.2017, неустойки с 13.07.2017 по день фактической оплаты денежных средств, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга (10 570 937,91 руб.).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство.

Протокольным определением от 12.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 19.10.2017 в 16 час. 20 мин. Сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел 13.10.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал поступившее в суд 22.09.2017 ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении ранее заявленных исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженности по договору № 01-12-15/273 от 15.04.2015 за апрель

2017 года в размере 10.570.937,91 руб., неустойку за период с 16.05.2017 по 19.09.2017 в размере 877 794,42 руб., неустойку с 20.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга (10 570 937,91руб.).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласно исковому заявлению, дал пояснения по обстоятельствам дела, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «ГХК» (сетевая организация 1) и

АО «КрасЭКо» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-12-15/273 от 15.04.2015 (в редакции протокола разногласий от 25.05.2015), в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) другом законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие до момента заключения договора, с 00 час. 00 мин. 01.01.2015.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом ответчику услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии

№ 01-12-15/273 от 15.04.2015 в апреле 2017 года. В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены:

- подписанный ФГУП «ГХК» акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 г.;

- сводный акт учета перетоков между истцом и ответчиком за апрель 2017 г.

Согласно материалам дела в апреле 2017 г. ФГУП «ГХК» оказало ответчику услуги по договору № 01-12-15/273 от 15.04.2015, передав электрическую энергию в согласованном договором объеме, что подтверждается актом об оказании услуг № 212-21-07-06/529 от 30.04.2017 за апрель 2017 г. (направлен ответчику письмом № 212-01-05/1387 от 05.05.2017). Согласно почтовому уведомлению № 66297209445503 корреспонденция получена адресатом 12.05.2017.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счет-фактура № 50016000874 от 30.04.2017 на сумму 10570937,91 руб.

Расчет задолженности по передаче электрической энергии в апреле 2017 г. произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 676-п от 26.12.2016.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора № 01-12-15/273 от 15.04.2015 при возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана: сделать соответствующую отметку в факсимильной (сканированной копии акта об оказании услуг, указать отдельно в акте неоспариваемую часть оказанных услуг и подписать акт в оспариваемой части. В течение двух рабочих дней с момента получения факсимильной (сканированной) копии акта об оказании услуг сторона, имеющая претензии, обязана предоставить другой стороне посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте протокол разногласий по форме Приложения № 6-3 по объему, стоимости и (или) качеству оказанных услуг. Протокол разногласий должен содержать сведения об оспариваемом и неоспариваемом объеме и стоимости услуг по передаче электроэнергии за расчетный период.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные настоящим договором.

Непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2 в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии соответствующей сетевой организацией с надлежащим оказанием услуг по передаче электрической энергии в данный расчётный период по договору.

В соответствии с пунктом 4.10 договора (в редакции протокола разногласий от 25.0.52015) расчет производится сторонами на основании выставленных счета-фактуры и

акта об оказания услуг по передаче электроэнергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг, счета и счета- фактуры за расчетный период.

Счет-фактура выставляется сетевой организации 1 или сетевой организации 2 в соответствии с действующим законодательством и высылается заказным письмом с уведомлением о вручении. Копии направляются посредством факсимильной связи. Получение счета-фактуры посредством факсимильной связи считается достаточным для осуществления окончательного расчета в соответствии с условиями настоящего договора.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом № 212-01-05/1387 от 05.05.2017 счет, счет-фактура и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 г. вручены ответчику 12.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 66297209445503.

Претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением протокола разногласий к акту и доказательственной базы по каждой позиции указанных разногласий в материалы дела ответчиком не представлены, что свидетельствует о его согласии с надлежащим оказанием истцом услуг по передаче электрической энергии.

Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пояснений ответчика в судебном заседании 10.07.2017 задолженность в заявленной в иске сумме у ответчика имеется.

На оплату услуг по передаче электроэнергии истцом выставлены счет, счет-фактура на сумму 10570937,91 руб., которые не оплачены ответчиком.

Претензией от 20.06.2017 за исх. № 212-01-12-32/983 ФГУП «ГХК» предложило

АО «КрасЭКо» в течение 15 дней со дня ее получения произвести оплату задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-12-15/273 от 15.04.2015 в сумме 10570937,91 руб., а также пени, рассчитанной на 12.06.2017 в размере 210605,61 руб.

В данной претензии также указано, что в случае отказа в их удовлетворении либо неполучения ответа на претензии в указанный срок ФГУП «ГХК» обратится в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, процентов из расчета на день заявления исковых требований и расходов по оплате государственной пошлины. Согласно почтовому уведомлению № 66297211474294 данная претензия получена ответчиком 20.06.2017, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10570937,91 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 877794,42 руб. за несвоевременную оплату задолженности за период просрочки с 16.05.2017 по 19.09.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче

электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в апреле 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-12-15/273 от 15.04.2015, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в размере 877794,42 руб. за период с 16.05.2017 по 19.09.2017, исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, периода просрочки и размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Данный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» и фактических обстоятельств дела.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена. Доказательства оплаты пени в сумме 877794,42 руб. в материалы дела также не представлены.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на

средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении

неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой

неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована несоразмерность начисленной неустойки и не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме

877794,42 руб. (с учетом ее уточнения) также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 20.09.2017 - по день фактической уплаты денежных средств по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 10 570 937,91 руб. (пункт 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»).

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств за апрель 2017 г. суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 77 977 руб. платежным поручением № 911185 от 04.08.2017.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнения исковых требований составляет 80 244 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 977 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 2267 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 448 732,33 руб., в том числе: 10 570 937,91 руб. - задолженность; 877 794,42 руб. - неустойка за период с 16.05.2017 по 19.09.2017, неустойку с 20.09.2017 - по день фактической уплаты денежных средств по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 10 570 937,91, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 977 руб.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2267 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Слесаренко