Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А53-16495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16495/17
28 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании совершить действия,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2017,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обратилось в суд к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» с требованием об обязании публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ООО «Азимут» и возобновить обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания программно технического комплекса «Интернет-Банк» по расчетному счёту № <***>.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на иск, информационного письма МИФНС России №5 по Краснодарскому краю, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Азимут» (клиента) об открытии банковского счета, 29.06.2016 между ПАО «МИнБанк» и клиентом в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор банковского счета <***> (далее - договор банковского счета), клиенту открыт расчетный счет <***> в российских рублях.

На основании заявления клиента от 29.06.2016, клиент был присоединен к договору о дистанционном банковском обслуживании с использованием ПТК «Интернет-Банк» и установке параметров подключения к ПТК «Интернет-Банк».

Согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 договора банковского счета, банк обязался зачислять денежные средства на счет, а также выдавать или перечислять денежные средства со счета клиента, при выполнении клиентом требований пункта 3.3.3 данного договора, не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего распоряжения и при условии соблюдения клиентом норм законодательства Российской Федерации и нормативных документов Банка России.

В соответствии с подпунктом 4.1.1 Правил использования системы дистанционного банковского обслуживания программно-технического комплекса «Интернет-Банк» в ПАО «МИнБанк», банк принимает на себя обязательства осуществлять операции по счету клиента на основании электронных сообщений, без предоставления платежных документов на бумажном носителе, обеспечивает доступ владельцев СКПЭП к работе в системе ДБО ПТК «Интернет-Банк».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что 16.05.2017 без каких-либо уведомлений, запросов и разъяснений (вход в систему невозможен, в отсутствие ссылок ни на федеральный закон, ни на пункты договора) банк в одностороннем порядке прекратил оказание услуг по приему платежей в электронном виде.

В тот же день, 16.05.2017 истец направил в адрес банка претензию с требованием предоставить информацию о причинах и основаниях приостановления в одностороннем порядке дистанционного обслуживания расчетного счета истца.

22.05.2017 банк направил истцу письмо за №48-11-23/2012, которым сообщил, что согласно Федеральному закону от 07.08.2011 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приостановление операций по счету не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности у организации, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушения условий соответствующих договоров. Банк действует в строгом соответствии с действующим законодательством РФ и Федерального закона от 07.08.2011 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В свою очередь, истец утверждает, что в настоящее время деятельность организации частично парализована действиями банка. Истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами, в том числе налогов и заработной платы работникам организации истца.

При таких обстоятельствах, истец считает, что банк злоупотребляет своими полномочиями, нарушает действующее законодательство.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований, банк суду пояснил, что в отношении операций клиента у банка возникли основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, ссылаясь на требования пунктов 6.2.8, 6.3.8, 6.3.6 договора о комплексном обслуживании и письмо Банка России от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций».

Пунктами 6.2.8, 6.3.6 договора о комплексном обслуживании предусмотрена обязанность клиента предоставлять информацию на бумажных носителях, запрашиваемую банком в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3.6 договора о комплексном обслуживании клиент также обязан предоставлять по запросу банка подтверждающие документы, являющиеся основанием для проведения операции.

Письмом Банк России от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» обратил внимание кредитных организаций на необходимость руководствоваться в работе по надзору за деятельностью кредитных организаций задачей не только оценки их текущего финансового положения, но и оценки их подверженности правовому риску и риску потери деловой репутации.

Учитывая вышеуказанные требования, банком утверждает, что кредитными организациями были выявлены сомнительные операции, проводимые истцом, о чем было сообщено в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфимониторинг), а в последующем данная информация стала известна налоговому органу, который, в свою очередь, направил данную информацию в адрес ПАО «МИиБанк». ПАО «МИиБанк», с целью реализации требований закона приостановил обслуживание клиента по системе ДБО.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 Закона №115-ФЗ банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу пункта 4 части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ на банк возложена обязанность в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В частности, банк обязан осуществить документальное фиксирование информации, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом (например, осуществление однотипных операций с целью дробления конечной суммы таких операций); иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Как следует из пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона №115-ФЗ.

Пунктами 6.2.8, 6.3.6 Правил БКО предусмотрена обязанность клиента предоставлять информацию на бумажных носителях, запрашиваемую банком в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3.7 Правил БКО Клиент также обязан предоставлять по запросу Банка подтверждающие документы, являющиеся основанием для проведения операции.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона № 115-ФЗ, что прямо указано в статье 7 настоящего Закона.

Как было уже указано, банк исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав о правомерности своих действий, соответствующих статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Реализация кредитной организацией прямо предусмотренных требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, явилось основанием для отказа в проведении сомнительных, по мнению Банка, операций клиента.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что банковские операции клиента с момента заключения договора банковского счета и по 16 мая 2017 были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона № 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств соблюдения ответчиком пункта 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в отношении истца также не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма», что послужило основанием отказа в распоряжении о перечислении со счета денежных средств.

В связи с чем, блокировка доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания не основана на нормах действующего законодательства, противоречит условиям договора и нарушает право истца на использование принадлежащего ему имущества (денежных средства на расчетном счете).

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно и подлежат судом удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В свою очередь, суд считает необходимым указать истцу, что характер требований истца о возложении на банк обязанности разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ООО «Азимут», исключает возможность применения астрента, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по требованию об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ООО «Азимут», и что неисполнение банком обязанности по разблокированию доступ к банковской услуге может повлечь за собой особый вид ответственности - ответственность за причинение убытков, которая не может конкурировать с таким видом ответственности как присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта.

По результатам рассмотрения настоящего иска суд принимает судебный акт, обязывающий ответчика совершить определенные действия, в случае неисполнения судебного акта, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного лица.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ООО «Азимут» и возобновить обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания программно технического комплекса «Интернет-Банк» по расчетному счёту № <***>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***> ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.