Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А56-40432/2018

4026/2018-462479(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40432/2018
13 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТАЛ ТЕХ" (адрес: Россия 188681, тер КОММУНАЛЬНО-СКЛАДСКАЯ ЗОНА "КОРКИНСКАЯ", ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул 1-Й ПРОЕЗД 1, ОГРН: <***>); ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А/ПОМ. 3 Н, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 07.12.2017 г.), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентах Тех» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 498 400 рублей, пени в размере 34 364,80 рублей, начислению пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от Истца 05.07.2018 г. поступили уточнения исковых требований: взыскать пени в размере 64 767,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В отношении требования по взысканию суммы основного долга Истец пояснил, что задолженность оплачена Ответчиком в полном размере 498 400 рублей. Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор найма (аренды) имущественного оборудования № А-11-17 от 27.02.20174 г. (далее – договор), в соответствии с которым (п. 1.1) Истец (арендодатель) обязался предоставить строительные машины и механизмы во временное пользование с экипажем, а арендатор (Ответчик) обязался оплачивать услуги в соответствии с договорными ценами и сроками.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению техники, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 15.02.2018 г. в его адрес претензии от 15.02.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав позицию представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, Истец свои обязательства в рамках договора аренды исполнил в полном объеме.

Порядок оплаты предусмотрен сторонами в разделе 4 договора: арендатор уплачивает арендную плату на основании универсального передаточного документа и выставленных счетов не позднее 14 дней с момента их получения (п. 4.3).

Со стороны Ответчика имела место просрочка внесения арендных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела документами: универсальные передаточные документы, счета, акты приема-передачи документов (в том числе, УПД и счетов), а также фактом произведенной оплаты задолженности Ответчиком в период рассмотрения настоящего дела.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание факт наличия задолженности со стороны Ответчика по внесению платы по договору, суд полагает заявленное требование Истца о взыскании неустойки по договору обоснованным по праву и по размеру.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В остальной части производство по делу с учетом частичного отказа Истца подлежит прекращению в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы основного долга возлагается на Ответчика ввиду произведенной им согласно платежному поручению № 1502 от 04.06.2018 г. оплаты задолженности после принятия искового заявления к производству определением от 06.04.2018 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истец также ходатайствует о взыскании расходов на оплату юридических услуг, которые подтверждены и согласно ст. ст. 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию в заявленном размере на основании следующих документов: договор на оказание юридических услуг № 33/18 от 14.02.2018 г. между Истцом и ФИО2, платежное поручение № 775 от 02.04.2018 г. на сумму 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу общества

с ограниченной ответственностью «Рентал Тех»: - пени в размере 64 767,20 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 655 рублей, - расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.