Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А53-6888/2016

032/2017-15608(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6888/2016
г. Краснодар
11 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании кредитора Мишина В.А. и его представителя Лымарь И.Г.(доверенность от 21.03.2017), от кредитора Хмелевской Т.Б. – Соколенко А.А, (ордер от 03.052017), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя Феоктистовой А.А. (ИНН 616600527427, ОГРНИП 307616617100011), финансового управляющего Жиркина Д.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мишина В.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А53-6888/2016 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Феоктистовой А.А. (далее – должник) Мишин В.А. (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника

8 420 074 рублей 56 копеек задолженности (уточненные требования).

Определением суда от 22.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 8 420 074 рублей 56 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2017 определение от 22.11.2016 изменено, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 355 685 рублей 83 копеек.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на неверное определение апелляционным судом размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать.


В судебном заседании кредитор и его представитель повторили доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.05.2017.

После перерыва в судебном заседании кредитор и его представитель просили жалобу удовлетворить, представитель Хмелевской Т.Б. просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 02.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование заявленного требования кредитор представил решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2015, которым с произведен раздел общей собственности кредитора и должника, с должника в пользу кредитора взыскано 650 тыс. рублей, составляющих действительную (рыночную) стоимость 1/2 доли в уставном капитале ООО «Фрея»; 0,50 рублей, составляющих действительную (рыночную) стоимость 1/2 доли в уставном капитале ООО «Эстемед-Клиник», 0,50 рублей, составляющих действительную (рыночную) стоимость 1/2 доли в уставном капитале ООО «Дон-2007», 25 тыс. рублей, составляющих действительную (рыночную) стоимость 1/2 доли акций ЗАО «Центр лабораторных исследований "Донконтроль"»;

7 500 тыс. рублей, составляющих действительную (рыночную) стоимость 1/2 доли в уставном капитале ООО «Комбинат строительных материалов "Стройиндустрия"», всего 8 175 001 рубль; определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2015 о взыскании с должника в пользу кредитора 166 119 рублей 82 копеек судебных расходов; определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2015 о взыскании с должника в пользу кредитора 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя; определение Первомайского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 22.06.2015 о взыскании с должника в пользу кредитора

6 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя; решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2016, которым с должника в пользу кредитора взыскано 185 834 рубля 09 копеек, составляющих часть уплаченного долга по кредитному договору, и 4 916 рублей 68 копеек расходов на оплату государственной пошлины и с кредитора в пользу должника взыскано 57 тыс. рублей, составляющих часть уплаченного долга по кредитному договору, и 1 910 рублей расходов по оплате государственной пошлины.


Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Судебные акты суда общей юрисдикции, которые кредитор представил в обоснование заявленных требований, вступили в законную силу; доказательства отмены судебных актов в установленном порядке не представлены.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции и уменьшая размер требований кредитора до 8 355 685 рублей 83 копеек, исходил из того, что согласно сведениям, предоставленным службой судебных приставов, с должника в пользу кредитора взыскано 72 263 рублей 90 копеек согласно заявке на кассовый расход по депозитному счету, и кроме того с должника в пользу кредитора взыскано на основании постановления о распределении денежных средств от 14.04.2015 –

63 888 рублей 47 копеек по исполнительному производству 59540/14/61030-СД, на основании постановления о распределении денежных средств от 21.08.2015 –

500 рублей 26 копеек по исполнительному производству 59540/14/61030-СД, на основании постановления о распределении денежных средств от 25.01.2016 –

796 рублей 71 копейка по исполнительному производству 20483/15/61030-СД, на основании постановления о распределении денежных средств от 24.01.2016 –

796 рублей 71 копейка по исполнительному производству 20483/15/61030-СД, на основании постановления о распределении денежных средств от 19.12.2015 –

792 рубля 42 копейки по исполнительному производству 20483/15/61030-СД, на


основании постановления о распределении денежных средств от 22.11.2015 –

792 рубля 42 копейки по исполнительному производству 20483/15/61030-СД, на основании постановления о распределении денежных средств от 09.11.2015 –

791 рубль 63 копейки по исполнительному производству 20483/15/61030-СД, на основании постановления о распределении денежных средств от 26.09.2015 –

9681 рубль 53 копейки по исполнительному производству 20483/15/61030-СД, на основании постановления о распределении денежных средств от 16.09.2015 –

1087 рублей 50 копеек по исполнительному производству 20483/15/61030-ИП, на основании постановления о распределении денежных средств от 04.09.2015 –

1087рублей 50 копеек по исполнительному производству 20483/15/61030-ИП, на основании постановления о распределении денежных средств от 25.01.2016 –

796 рублей 71 копейка по исполнительному производству 20483/15/61030-ИП. Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ответу на запрос от 29.11.2016, данному службой судебных приставов кредитору, на исполнении службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство, в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.07.2015, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, на сумму 8 175 001 рубль, в рамках которого взыскано 87 071 рубль 37 копеек, остаток задолженности составляет

8 087 929 рублей 63 копейки; исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.08.2015, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, на сумму 30 тыс. рублей, в рамках которого взыскано

273 рубля 09 копеек, остаток задолженности составил 29 726 рублей 91 копейка; исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.07.2015, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, на сумму 6 тыс. рублей, в рамках которого взыскано 62 рубля 019 копеек, остаток задолженности составил 5 937 рублей 81 копейка; исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.12.2015, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, на сумму 166 119 рублей 82 копейки, в рамках

которого взыскано 1 480 рублей 38 копеек, остаток задолженности составил 164 639 рублей 44 копейки.

При расчете суммы требований кредитора апелляционный суд учел суммы, перечисленные кредитору на основании постановлений о распределении денежных средств от 14.04.2015 в размере 63 888 рублей 47 копеек и от 21.08.2015

в размере 500 рублей 26 копеек по исполнительному производству 59540/14/61030-СД.


При этом суд не принял во внимание, что кредитором заявлены требования на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2015 о взыскании 8 175 001 рубля, вступившего в законную силу 18.06.2015, определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2015 о взыскании 166 119 рублей 82 копеек, вступившего в законную силу 26.11.2015, определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2015 о взыскании 30 тыс. рублей, вступившего в законную силу 30.06.2015, определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2015 о взыскании с должника в пользу кредитора 6 тыс. рублей, вступившего в закон10.07.2015, решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2016 о взыскании с должника в пользу кредитора 185 834 рубля 09 копеек, вступившего в законную силу 30.06.2016.

Постановления о распределении денежных средств от 14.04.2015 в размере

63 888 рублей 47 копеек и от 21.08.2015 в размере 500 рублей 26 копеек приняты по исполнительному производству 59540/14/61030-СД на общую

сумму 385 362 рубля 63 копейки, возбужденному до вступления в законную силу судебных актов, которые кредитор представил в обоснование заявленного требования. Таким образом, требование, по которому возбуждено исполнительное производство 59540/14/61030-СД на общую сумму 385 362 рубля 63 копейки, не включено кредитором в сумму задолженности, которую он просил установить в реестре требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах основания для уменьшения заявленной кредитором суммы на 63 888 рублей 47 копеек и 500 рублей 26 копеек, полученные кредитором в рамках исполнительного производства 59540/14/61030-СД, отсутствовали.

Первоначально кредитор просил установить требования в реестре в размере 8 567 871 рубль 59 копеек, которые складывались из сумм, взысканных решением от 24.02.2015 (8 175 001 рубль); определением от 05.10.2015 (166 119 рублей 82 копейки), определением от 08.06.2015 (30 тыс. рублей), определением от 22.06.2015 (6 тыс. рублей), решением от 14.01.2016 (190 750 рублей 77 копеек). Впоследствии кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр 8 420 074 рубля 56 копеек, указав, что по решению от 24.02.2015 из взысканных 8 175 001 рубля им получено 87 071 рубль 37 копеек, задолженность составляет 8 087 929 рублей 63 копейки; по определению от 05.10.2015 из взысканных 166 119 рублей 82 копеек им получено 1 480 рублей 38 копеек, задолженность составляет 164 639 рублей 44 копейки; из взысканных определением от 08.06.2015 30 тыс. рублей получено 273 рубля 09 копеек, задолженность составляет 29 726 рублей 91 копейку; из взысканных определением от 22.06.2015 6 тыс. рублей получено 62 рубля 19 копеек, задолженность составляет 5 937 рублей 81 копейку;


из взысканных решением от 14.01.2016 190 750 рублей 77 копеек выплаты не производились, из указанной суммы кредитор просил включить в реестр

131 840 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения определения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А53-6888/2016 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина