Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-88022/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88022/24-10-443
г. Москва
19 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РМ ПРОФИТ" (121471, Г.МОСКВА, УЛ. РЯБИНОВАЯ, Д. 32, ПОМЕЩ. 46, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: <***>)

к ООО "КГТ" (109518, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, КВ-Л 90А ГРАЙВОРОНОВО, К. 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2019, ИНН: <***>)

о расторжении


с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. № 8 от 08.01.2024г., ФИО2 ген. директор по выписке ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24- 77705610 от 18.06.2024г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 77АД6948025 от 14.05.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "РМ ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО "КГТ" о расторжении четырех договоров займа: №1902-20ВЗ от 19.02.2020г., №2502-1 от 25.02.2020г., №180З-1 от 18.03.2020г., №180З-1 от 18.03.2020г., №1006-1 от 10.06.2020г., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором  №1902-20ВЗ от 19.02.2020г. ООО "РМ ПРОФИТ" передал ответчику по платежному поручению №16 от 20.02.2020г. во временное пользование денежные средства в размере  150 000 руб. под 1,5% годовых, срок возврата суммы займа и начисленных процентов на сумму займа 18.02.2025г.

В соответствии с договором №2502-1 от 25.02.2020г. ООО "РМ ПРОФИТ" передал ответчику по платежному поручению №19 от 25.02.2020г. во временное пользование денежные средства в размере  300 000 руб. под 1,5% годовых, срок возврата суммы займа и начисленных процентов на сумму займа 24.02.2025г.

В соответствии с договором  №180З-1 от 18.03.2020г. ООО "РМ ПРОФИТ" передал ответчику по платежному поручению №34 от 19.03.2020г. во временное пользование денежные средства в размере  370 000 руб. под 1,5% годовых, срок возврата суммы займа и начисленных процентов на сумму займа 17.03.2025г.

В соответствии с договором  №1006-1 от 10.06.2020г. ООО "РМ ПРОФИТ" передал ответчику по платежному поручению №78 от 11.06.2020г. во временное пользование денежные средства в размере  300 000 руб. под 1,5% годовых, срок возврата суммы займа и начисленных процентов на сумму займа 09.06.2025г.

Истец ссылается на то, что договоры займа  были заключены одним и тем же лицом ФИО4, который являлся генеральным директором истца и ответчика, с низкой процентной ставкой, что экономически невыгодны и нецелесообразны для Общества и несут ему убытки.

Истец также ссылается на ст. 450 ГК РФ и пояснил, что исполнение договоров по указанным в них условиям   существенно нарушило баланс интересов сторон.

06.07.2020г.  истец обратился к ответчику о предоставлении заверенных копий документов в связи с аудиторской проверкой организационно-хозяйственной деятельности Общества. Из предварительных выводов аудитора следовало, что отсутствовали договоры займа , заключенные между истцом и ответчиком. Ранее ответчик имел наименование ООО «ПВЗ К-Месту». Однако, обращение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

11.05.2021г. истец направил ответчику  акт взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г., который ответчиком также подписан не был.

В тот же день истец направил ответчику требование о предоставлении оригиналов первичных документов, в том числе четырех договоров займа, которое было оставлено без ответа.

21.05.2021г. истец снова обратился к ответчику с актом сверки взаимных расчетов  за период  с 01.01.2020г. по 31.12.2020г., но ответа не получил.

21.05.2021г. истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении оригиналов четырех договоров займа, которое было оставлено без ответа.

17.09.2023г.  истец направил ответчику  уведомление о досрочном расторжении договоров займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что ответчик изменил свое наименование ООО «ПВЗ К-Месту» на ООО КГТ», изменил адрес государственной регистрации с <...>, эт. 9, пом. II, оф.170 на г. Москва, вн. Тер. <...> Грайвороново, к. 12А, о чем истец не был извещен.

Кроме этого, ссылаясь на открытые источники, истец пояснил, что  финансовый анализ ООО «КГТ» составляет: зависимость от кредиторов – имеет высокий риск потери самостоятельности. Организация зависима от сторонних кредиторов. Существует риск потери самостоятельности, сохраняющийся длительное время. Обеспеченность собственными средствами – недостаточно средств для  обеспечения текущей деятельности. У организации недостаточно собственных средств для  обеспечения текущей деятельности, существует риск потери платежеспособности. Зависимость от дебиторов – высокая. Есть риск потери финансовой  устойчивости. Организация ведет неэффективную работу по взысканию дебиторской  задолженности, возможен рост зависимости от дебиторов и потеря финансовой  устойчивости. Структура ликвидных активов значительно не улучшилось по сравнению с 2021годом. Доля заемного капитала – высокая. Существует риск банкротства. Организация имеет высокую долю заемных средств, и т.д. и т.п.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ведет обычную хозяйственную деятельность, на расчетном счете Общества в ПАО «Сбербанк исходящий остаток по счету на 17.06.2020г. составлял 2 276 282,51 руб.

Процентная ставка по договорам займа составляет не 1,5%, а 6% согласно дополнительным соглашениям от 29.02.2020г., от 31.03.2020г., от 15.06.2020г. к договорам займа. Проценты начислялись при расчете 365 дней  в году в период всего действия договоров займа, начиная с даты их заключения, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями Общества за период 2020г. -2024г.

Таким образом, по мнению ответчика, истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что договоры займа причинили убытки истцу и повлекли для него неблагоприятные последствия.

Кроме этого, данные обстоятельства были предметом исследования  в рамках дела  А40-3216\21, где  ООО "РМ ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО4, ООО "ПВЗ КМЕСТУ" о признании недействительными следующих сделок: - 20.02.2020 перевод денежных средств по процентному договору займа N 19-02/20ВЗ от 19.02.2020 в сумме 150 000 рублей (ООО "ПВЗ К-МЕСТУ" ИНН: <***>), что подтверждается платежным поручением N 16 от 20.02.2020; - 25.02.2020 перевод денежных средств по процентному договору займа N 2502-1 от 25.02.2020 на сумму 300 000 рублей (ООО "ПВЗ К-МЕСТУ" ИНН: <***>), что подтверждается платежным поручением N 19 от 25.02.2020; 19.03.2020 перевод денежных средств по процентному договору займа N 1803-1 от 18.03.2020 на сумму 370 000 рублей (ООО "ПВЗ К-МЕСТУ" ИНН: <***>), что подтверждается платежным поручением N 34 от 19.03.2020; 11.06.2020 перевод денежных средств по процентному договору займа N 1006-1 от 10.06.2020 на сумму 300 000 рублей (ООО "ПВЗ К-МЕСТУ" ИНН: <***>), что подтверждается платежным поручением N 78 от 11.06.2020; 13.04.2020 оплата по сч. N 92 от 09.04.2020 за аренду март 2020 г. в сумме 125.000 рублей (ООО "ПВЗ К-МЕСТУ" ИНН: <***>), что подтверждается платежным поручением N 49 от 13.04.2020; 15.04.2020 оплата по сч. N 102 от 15.04.2020 за аренду апрель 2020 г. в сумме 125.000 рублей (ООО "ПВЗ К-МЕСТУ" ИНН: <***>), что подтверждается платежным поручением N 50 от 15.04.2020; 15.05.2020 оплата по сч. N 140 от 15.05.2020 за аренду май 2020 г. в сумме 125.000 рублей (ООО "ПВЗ К-МЕСТУ" ИНН: <***>), что подтверждается платежным поручением N 59 от 15.05.2020; 29.05.2020 оплата по договору субаренды нежилого помещения N 01-04-1 от 01.04.2020 за апрель, май 2020 г. в сумме 81.000 рублей (ООО "ПВЗ К-МЕСТУ" ИНН: <***>), что подтверждается платежным поручением N 68 от 29.05.2020; 01.06.2020 оплата по сч. N 178 от 01.06.2020 за аренду июнь 2020 г. в сумме 125.000 рублей (ООО "ПВЗ К-МЕСТУ" ИНН: <***>), что подтверждается платежным поручением N 73 от 01.06.2020; 25.06.2020 оплата по счету N 225 от 23.06.2020 по договору субаренды нежилого помещения N 01-04-1 от 01.04.2020 за июнь 2020 г. в сумме 40 500 рублей (ООО "ПВЗ К-МЕСТУ" ИНН: <***>), что подтверждается платежным поручением N 81 от 25.06.2020; 03.04.2020 оплата по счету N 48 от 02.04.2020 за оказание услуг по договору N РМ-0203-1 на сумму 32.900 рублей (ИП ФИО5 ИНН <***>), что подтверждается платежным поручением N 45 от 03.04.2020; 06.04.2020 оплата по договору N РМ-0302-1 от 03.02.2020 за услуги грузоперевозки за март 2020 г. на сумму 78 317 рублей (ИП ФИО6 ИНН <***>), что подтверждается платежным поручением N 46 от 06.04.2020; 13.04.2020 оплата по счету N 450 от 13.04.2020 за оказание услуг по договору N РМ-0203-1 на сумму 57 300 рублей (ИП ФИО5 ИНН <***>), что подтверждается платежным поручением N 48 от 13.04.2020; 22.04.2020 оплата по договору N РМ-0302-1 от 03.02.2020 за услуги грузоперевозки с 01.04.2020 по 15.04.2020 на сумму 122.089 рублей (ИП ФИО6 ИНН <***>), что подтверждается платежным поручением N 52 от 22.04.2020; 15.05.2020 оплата по договору N РМ-0302-1 от 03.02.2020 за услуги грузоперевозки с 16.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 47 817 рублей (ИП ФИО6 ИНН <***>), что подтверждается платежным поручением N 60 от 15.05.2020; 29.05.2020 оплата по договору N РМ-0302-1 от 03.02.2020 за услуги грузоперевозки с 01.05.2020 по 15.05.2020 на сумму 22 160 рублей (ИП ФИО6 ИНН <***>), что подтверждается платежным поручением N 69 от 29.05.2020; 08.06.2020 оплата по договору N РМ-0302-1 от 03.02.2020 за услуги грузоперевозки с 16.05.2020 по 31.05.2020 на сумму 126 517 рублей (ИП ФИО6 ИНН <***>), что подтверждается платежным поручением N 77 от 08.06.2020; 25.06.2020 оплата по договору N РМ-0106-1 от 01.06.2020 за услуги грузоперевозки на сумму 42 792 руб. (ФИО7), что подтверждается платежным поручением N 83 от 25.06.2020; 25.06.2020 оплата по договору N РМ-0106-2-1 от 01.06.2020 за услуги грузоперевозки на сумму 44 612 рублей (ИП ФИО8 ИНН <***>), что подтверждается платежным поручением N 84 от 25.06.2020; 25.06.2020 оплата по договору N РМ-0106-2-2 от 01.06.2020 за услуги грузоперевозки за период с 01.06.2020 по 15.06.2020 на сумму 27.118 руб. (ФИО9), что подтверждается платежным поручением N 85 от 25.06.2020; 25.06.2020 оплата по договору N РМ-0106-2-4 от 01.06.2020 за услуги грузоперевозки за период с 01.06.2020 по 15.06.2020 на сумму 10 538 руб. (ИП ФИО10 ИНН <***>), что подтверждается платежным поручением N 86 от 25.06.2020; 25.06.2020 оплата по договору N РМ-0106-2-5 от 01.06.2020 за услуги грузоперевозки за период с 01.06.2020 по 15.06.2020 на сумму 70 967 руб. (ИП ФИО11 ИНН <***>), что подтверждается платежным поручением N 87 от 25.06.2020; 25.06.2020 оплата по договору N РМ-0302-1 от 03.02.2020 за услуги грузоперевозки с 01.06.2020 по 15.06.2020 на сумму 82 624 руб. (ИП ФИО6 ИНН <***>), что подтверждается платежным поручением N 88 от 25.06.2020; 25.06.2020 оплата по договору N РМ-0106-2-6 от 01.06.2020 за услуги грузоперевозки за период с 01.06.2020 по 15.06.2020 на сумму 27.373 руб. (ИП ФИО12 ИНН <***>), что подтверждается платежным поручением N 89 от 25.06.2020; 13.06.2020 (ООО "ФАП" ИНН <***>) доплата по счету N 6 от 25.05.2017 за радиатор на сумму 281 904 рублей, что подтверждается платежным поручением N 49 от 13.06.2017; 13.11.2019 (ООО "А7" ИНН <***>) оплата по договору счет N 4441 от 13.11.2019 на сумму 13 480 рублей, что подтверждается платежным поручением N 44 от 13.11.2019; 30.11.2019 (ООО "Ситилинк" ИНН <***>) оплата по счет-договору N Y9023277 от 19.11.2019 на сумму 36 971 рублей, что подтверждается платежным поручением N 50 от 20.11.2019; 25.11.2019 (ООО "Ситилинк" ИНН <***>) оплата по счет-договору N Y9023277 от 19.11.2019 на сумму 43 270 рублей, что подтверждается платежным поручением N 52 от 20.11.2019; 28.01.2020 (ООО "ШАГУС" ИНН <***>) оплата по счету N 85 от 28.01.2020 на сумму 443 952 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2 от 28.01.2020; 01.06.2020 (ООО "Регард МСК" ИНН <***>) оплата по счету N СчТ042193 от 01.06.2020 на сумму 7 260 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2 от 28.01.2020; 15.06.2020 (ООО "Сеть Связной" ИНН <***>) оплата по счету N КОРП0073751097 от 16.06.2020 на сумму 39 990 руб.; 29.10.2019 (ООО "Аксис Консалтинг" ИНН <***>) перевод денежных средств по процентному договору займа N 29-10/19ВЗ от 29.10.2019 на сумму 3.700.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 42 от 29.10.2019; 15.06.2020 (ООО "Сеть связной" ИНН <***>) перевод денежных средств на приобретение телефона по счет N КОРП-007375Ю97 на сумму 39 990 рублей, что подтверждается платежным поручением N 79 от 15.06.2020; 20.11.2019 (ООО "Ситилинк" ИНН <***>) перевод денежных средств по счет-договору Y9023277 от 19/11/2019 на приобретение принтера лазерного на сумму 36 971 рублей, что подтверждается платежным поручением N 50 от 20.11.2019. Также истец заявил о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в качестве убытков в размере 7 259 480,69 руб.Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО13, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО "ФАП", ООО "А7", ООО "Ситилинк", ООО "Шагус", ООО "Регард МСК", ООО "Сеть Связной", ООО "Аксис Консалдинг". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-3216/21, вступившим в законную силу в иске было отказано.

Кроме этого, ответчик ссылается на дело №А40-64854/21 по иску ФИО2 к ФИО4 об исключении ответчика из состава участников ООО "РМ ПРОФИТ". Согласно доводам истца, ФИО4, в период осуществления полномочий генерального директора Общества, совершал незаконные действия в отношении Общества, заключал сделки, в результате которых Обществу причинен ущерб. Истец указывает, что при исполнении обязанностей генерального директора ответчик действовал при наличии конфликта интересов, скрывал информацию о совершенных Обществом сделках от других участников общества. Кроме того, истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком документов Общества.

Решением суда, вступившим в законную силу, по указанному делу истцу было отказано.

Ответчик также пояснил, что не имеет неисполненных  обязательств перед юридическими лицами, что подтверждается инкассовыми поручениями во исполнение возбужденных по судебным актам исполнительных производств. Ответчик также ссылается на данные бухгалтерского баланса за период 2021г. – 1 квартал 2024г., подтверждающий финансовую устойчивость Общества.

Ответчик пояснил, что истец был уведомлен  о смене наименования  ответчика, поскольку истец и ответчик являлись участниками спора по делу №А40-175/21, в рамках которого суд указал на смену наименования ООО «ПВЗ К-Месту» на ООО КГТ». Кроме того, ответчик неоднократно  направлял письма на юридический адрес истца с актом сверки взаимных расчетов, однако истцом они были оставлены без ответа (письма от 31.08.2023г., 25.03.2024г.).

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, по  следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные договоры займа были заключены истцом в 2020г., при этом, истец обратился в суд с настоящими требованиями только в 2024г.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (договором). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение стороной договора активного действия, направленного на выражение воли по отказу от договора (исполнения договора), и активного действия по извещению второй стороны договора о таком волеизъявлении.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможно в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации относит такое изменение, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора (о его приведении в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами), договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия спорных договоров займа, проверив обоснованность доводов истца о существенном изменении обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения спорных договоров, суд исходит из недоказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для расторжения договоров в связи с существенным изменением обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110,167, 170, 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ                                                                                                                        Л.В. Пулова