Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А83-24379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-24379/2022
18 апреля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319911200018510), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности б/н от 09.01.2023;

от иных участников процесса представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о возврате обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения № 15/8/19 от 14.10.2019 в размере 303 076 рублей и 50 554,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 21.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

Истцом неоднократно в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с изменением периода их начисления, согласно последней редакции общество просило взыскать с ответчика 5 650,21 рублей за период с 01.10.2022 по 13.01.2023 (л.д. 50-51).

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела общество отказалось от иска в части взыскания 303 076 рублей обеспечительного платежа, ввиду добровольного удовлетворения предпринимателем исковых требований и возвратом части обеспечительного платежа в размере 303 076 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 482 от 29.12.2022 на сумму 287 301 рубль и № 484 от 13.01.2023 на сумму 15 775 рублей (л.д. 23-26). Производство в этой части прекращено определением от 18.04.2023.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды нежилого помещения № 15/8/19 от 14.10.2019 в части своевременного возврата обеспечительного платежа в сумме 303 076 рублей после прекращения действия договора, на указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением о вручении ответчику судебной корреспонденции.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовалось.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные им в подтверждение своих доводов доказательства, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель 1), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель 2) и обществом (арендатор) 14.10.2019 заключен договор аренды нежилого помещения № 15/8/19, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное платное пользование часть нежилого здания обще площадью 534,5 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 90:24:010105:266 (Торгово-развлекательный центр «Аквамарин») по адресу: Республика Крым, гор. Феодосия, бул. ФИО5, д. 12-Г (далее – договор, представлен в материалы дела в электронном виде).

Пунктом договора 5.1.1 стороны предусмотрели, что арендатор оплачивает арендодателю 1 и арендодателю 2 арендную плату без НДС в равных долях, по 50% каждому. Арендная плата за первый месяц аренды вносится в течении трех банковских дней с момента заключения договора одновременно с обеспечительным платежом, который определяется в размере 100% месячной арендной платы, который остается в качестве гарантии оплаты аренды последнего месяца и коммунальных услуг (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом договора 5.3 обеспечительный платеж является гарантией исполнения обязанности по уплате арендной платы за последний месяц аренды и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения № 13837 от 19.08.2019 обществом на расчетный счет предпринимателя переведен обеспечительный платеж в размере 400 875 рублей.

15.09.2020 стороны пришли к взаимному соглашению о досрочном расторжении договора, о чем свидетельствует представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 2. Этой же датой нежилое помещение возвращено арендодателям, что подтверждается актом возврата помещения к договору аренды нежилого помещения № 15/8/19 от 14.10.2019.

Обществом составлен акт сверки взаимных расчетов за период аренды с 01.08.2019 по 14.09.2022, согласно которого у предпринимателя имеется задолженность перед истцом в размере 303 076 рублей, указанная сумма является частью обеспечительного платежа, перечисленного на основании платежного поручения № 13837 от 19.08.2019, остальная часть в размере 97 799 рублей не подлежит возврату истцу, поскольку засчитывается в уплату задолженностей по арендной плате и коммунальным платежам согласно пунктов 5.2 и 5.3 договора.

15.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование исх. № 14/09 о возврате обеспечительного платежа по договору аренды в размере 303 076 рублей в срок не позднее 30.09.2022, вместе с актом сверки взаимных расчетов и указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Ответчиком данное требование получено не было и возвращено отправителю по истечению срока хранения 18.10.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501175016643 с официального сайта Почты России.

Поскольку предпринимателем требование о возврате части обеспечительного платежа исполнено не было, обществом направлена претензия исх. № 02/11 от 02.11.2022, где истцом на сумму необоснованно удержанных денежных средств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 371,02 рубль за период с 23.09.2020 по 02.11.2022.

Оставленная без удовлетворения и ответа претензия послужила причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем возращена предъявленная ко взысканию сумма обеспечительного платежа в размере 303 076 рублей, непосредственно 29.12.2022 в размере 287 301 рублей и 13.01.2023 в размере 15 775 рублей, при этом обществом заявлено требование о взыскании 5 650,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 13.01.2023, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Такие проценты истец просил начислять на сумму неосновательного обогащения по день фактической их уплаты ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В соответствии с пунктом 42 названного постановления, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за неисполнение обязательства по возвращению суммы обеспечения, истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2907-О).

В соответствии с часть 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при прекращении действия договора и при отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, обеспечительный платеж, внесенный в порядке, предусмотренном согласно пунктами 5.2 и 5.3, возвращается арендатору в течении 7 (семи) банковских дней на расчетный счет при выставлении арендатором соответствующего требования и после проведения сверки взаиморасчетов между сторонами.

Как уже указывалось ранее, требование о возврате обеспечительного платежа исх. № 14/09 от 14.09.2020 с актом сверки взаимных расчетов, направленное в адрес предпринимателя, получено им не было и возвращено отправителю по истечению срока хранения 18.10.2022. Следовательно, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения следует производить только с 26.10.2022, по истечении 7 банковских дней, под которыми ввиду несогласования в договоре понятия банковского дня понимаются календарные дни, указанных в требовании о возврате обеспечительного платежа.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен расчетом истца (л.д. 53), ответчиком не оспорен.

Проверив представленный расчет, суд установил, что истцом не верно определен период пользования неосновательно удержанными денежными средствами, поскольку такое начисление общество начинает с 01.10.2022, то есть после окончания действия моратория, введенного 28.03.2022 постановлением Правительства Российской Федерации постановления № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В этой связи, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет следующий:

- с 26.10.2022 по 29.12.2022 (65 дней): 303 076 x 65 x 7,50% / 365 = 4 047,93 рублей,

- с 30.12.2022 по 13.01.2023 (15 дней): 15 775 x 15 x 7,50% / 365 = 48,62 рублей, а всего 4 096,55 рублей.

Поскольку истцом заявлено ко взысканию 5 650,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а по результатам перерасчёта сумма процентов составила 4 096,55 рублей, во взыскании 1 553,66 рубля (5 650,21–4 096,55) процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ суд отказывает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 10 073 рубля государственной пошлины, исходя из окончательной цены иска, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в арбитражный суд, уплате в федеральный бюджет подлежало 9 175 рублей. Следовательно, переплата составила 898 рублей, которая подлежит возврату истцу.

В остальной части понесенные судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 129 рублей (307 172,55х9 175:308 726,21).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» 4 096,55 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами за период со 26.10.2022 по 13.01.2023 и 9 129 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 1 553,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» из федерального бюджета 898 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21185 от 22.11.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Шкуро