Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А75-7062/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7062/2018
17 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2002, ИНН <***>, место нахождения: 117186, <...> корп. 4) к акционерному обществу «Монтажное управление № 5» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 16 967 853 руб. 46 коп.

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.08.2017,

от ответчика – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Монтажное управление № 5» (далее - ответчик) о взыскании 16 659 560 руб. 00 коп. задолженности и 308 293 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды техники с экипажем от 01.10.2017 № 136/10/17, договору аренды техники с экипажем от 01.10.2017 № 137/10/17, договору аренды техники с экипажем от 01.10.2017 № 139/10/17, договору аренды техники с экипажем от 01.10.2017 № 138/10/17, договору субаренды техники с экипажем от 02.02.2018 № 14/02/18.

Ответчик в отзыве задолженность не оспаривает, указывая на частичное погашение, полагает, что  сумма долга составляет 15 525 560 руб. 00 коп. заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 15 469 560 руб. 00 коп. задолженности и 290 167 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик явку представителя в суд не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ранее в связи с возражениями ответчика против перехода в судебное заседание непосредственно после предварительного, судебное заседание было назначено на другой день 09.07.2018.

В заседании суда представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что к мировому соглашению стороны не пришли.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны: договор аренды техники с экипажем от 01.10.2017 № 136/10/17, договор аренды техники с экипажем от 01.10.2017 № 138/10/17, договор аренды техники без экипажа от 01.10.2017 № 137/10/17, договор субаренды техники с экипажем от 02.02.2018 № 14/02/18, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанных в пункте 1.1 договора (далее - имущество), во временное владение и пользование за плату с предоставлением и без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.1 договора аренды техники с экипажем от 01.10.2017 № 136/10/17 срок аренды определяется моментом передачи имущества арендатору по акту приема-передачи по 29.12.2017.

Согласно пункту 2.1 договора техники с экипажем от 01.10.2017 № 138/10/17 срок аренды определяется моментом передачи имущества арендатору по акту приема-передачи по 29.12.2017.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды техники с экипажем от 02.02.2018 № 14/02/18 срок аренды определяется моментом передачи имущества арендатору по акту приема-передачи по 31.03.2018.

Стороны определили в пунктах 1.1 договоров размер арендной платы.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2017 № 139/10/17, предметом которого является оказание услуг с 01.10.2017 по 29.12.2017 ориентировочным объемом 600 труб.

В пункте 2.1 договора на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2017 № 139/10/17 стороны определили оплату оказанных услуг.

Претензией от 15.03.2018 № 15-03 истец уведомил (лист дела 34) ответчика о наличии и необходимости погашения долга по арендной плате и оказанным услугам.

Наличие задолженности послужило причиной для предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений по договорам, следует, что они являются обязательствами аренды транспортных средств, оказания услуг и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34, главы 39  части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств, возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьёй 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что договоры являются заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, договоры имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

Таким образом, после принятия имущества в аренду у ответчика перед истцом возникло обязательства по внесению арендной платы, по факту оказания услуг они должны быть оплачены.

Общая сумма задолженности на момент рассмотрения дела в суде составила 15 469 560 руб. 00 коп.: по договору аренды техники с экипажем от 01.10.2017 № 136/10/17 - 6 660 900 руб., по договору аренды техники с экипажем от 01.10.2017 № 138/10/17 - 1 901 160 руб., по договору аренды техники без экипажа от 01.10.2017 № 137/10/17 - 2 802 000 руб., по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2017 № 139/10/17 - 2 552 500 руб., по договору субаренды техники с экипажем от 02.02.2018 № 14/02/18 – 1 553 000 руб.

Ответчик не оспаривает наличия правоотношений по аренде и оказания услуг, задолженность фактически признает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности в заявленной сумме 15 469 560 руб. 00 коп. исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в общем размере 290 167 руб. 56 коп.: по договору аренды техники с экипажем от 01.10.2017 № 136/10/17 за период с 09.01.2018 по 10.05.2018 - 121 033 руб. 96 коп., по договору аренды техники с экипажем от 01.10.2017 № 138/10/17 за период с 09.01.2018 по 10.05.2018 - 34 045 руб. 28 коп., по договору аренды техники без экипажа от 01.10.2017 № 137/10/17 за период с 09.01.2018 по 10.05.2018 - 63 664 руб. 75 коп., по договору аренды техники с экипажем от 02.02.2018 № 14/02/18 за период с 20.04.2018 по 10.05.2018 – 6 477 руб. 92 коп. по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2017 № 139/10/17 за период с 01.12.2017 по 10.05.2018 - 64 945 руб. 65 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая не исполнение ответчиком обязательств по поставке товара или возврата денежных средств, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств об оплате процентов или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению процентов ответчиком суду не представлено.

Расчет процентов, приведенный истцом является обоснованным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (кредитору) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Предъявляя требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом фактически применен минимум ответственности, предусмотренный законом и спорными договорами.

 По общему правилу размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен по правилам о снижении неустойки(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в размере 290 167 руб. 56 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уточнил (снизил) размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Монтажное управление № 5» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» долг 15 469 560 рублей 00 копеек, проценты 290 167 рублей 56 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 101 799 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» из федерального бюджета 6 040 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №  1352 от 08.05.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова