Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А55-29535/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-29535/2016
08 февраля 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2017 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-101"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нео Хим"

о взыскании 528 532,11 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 15.11.2016

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-101" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нео Хим" о взыскании 628 532,11 руб., в том числе 584 964,45 руб. основного долга по договору №21/09.15 от 21.09.2015, 43 567,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика в связи с занятостью представителя в других судебных процессах.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку о дате и времени судебного заседания ответчику было известно заранее. Сведений о других процессах, в которых участвуют представители ответчика, арбитражному суду не представлено. Кроме того, руководитель ответчика не лишен права лично участвовать в судебном заседании либо выдать доверенность для участия в судебном заседании другому лицу. Ответчик не лишен был возможности представить отзыв и необходимые документы заблаговременно через канцелярию арбитражного суда.

До вынесения решения истец заявил об уменьшении размера иска в части основного долга до 484 964 руб. 45 коп. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уменьшении размера иска в части основного долга до 484 964 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Строительное Управление-101» (ООО «СУ-101») и ООО «НЕО ХИМ» 21.09.2015 был заключен договор подряда № 21/09.15, в соответствии с которым ООО «СУ-101»» обязуется выполнить комплекс работ по ремонту железнодорожного пути.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору устанавливается на основании сметы (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 1 524 964,45 рублей.

ООО «СУ-101» и ООО «НЕО ХИМ» 04.12.2015 был подписан акт о приемке выполненных работ № 1. Данный акт свидетельствует о том, что работы со стороны подрядчика выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

В соответствии с п.2.2. настоящего договора расчеты производятся в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости работ и оставшаяся часть в течение 5 банковских дней после выполнения работ по настоящему договору.

Срок окончательной оплаты выполненных работ, исходя из условий договора подряда № 21/09.15 от 21.09.2015 наступил 11.12.2015.

ООО «СУ-101» 13.10.2016 направило в адрес ООО «НЕО ХИМ» претензию о погашении задолженности по вышеуказанному договору, что подтверждается копией почтовой квитанции и уведомлением о получении, но до настоящего времени оплата задолженности по договору подряда со стороны ООО «НЕО ХИМ» не произведена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного требование истца о взыскании основного долга в размере 484 964,45 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 43 567,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 325 дней, с 11.12.2015 по 31.10.2016.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что требование о взыскании процентов в указанном размере за 325 дней, с 12.12.2015 по 31.10.2016, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера иска в части основного долга до 484 964,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нео Хим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-101" 528 532,11 руб., в том числе 484 964,45 руб. основного долга, 43 567,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нео Хим" в доход федерального бюджета 13 571 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский