Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А33-8429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года

Дело № А33-8429/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 22.05.2019 года.

Мотивированное решение составлено 05.06.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании в деле по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, установленную законом неустойку, расходы на оплату услуг эксперта, расходы за услуги аварийного комиссара, расходы на юридические услуги, почтовые расходы

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании невыплаченное страховое возмещение 137 700 руб. 00 коп., установленную законом неустойку в размере 17 901 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., почтовые расходы 46 руб.

Определением от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

21.05.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

22.05.2019 решение по настоящему делу было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

29.05.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.12.2018 в районе дома 56 по ул. Молокова г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ПАЗ 320402-03 г/н <***> находившегося под управлением водителя ФИО2, и Мазда Примаси г/н <***> собственником которого является ФИО3

Согласно административным материалам ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, что стало причиной ДТП.

В результате ДТП автомобиль Мазда Примаси г/н <***> получил повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2018 № КРСХ80070, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику – ответчику, возникшее в результате повреждения транспортного средства Мазда Примаси г/н <***> в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 25.12.2018 по адресу <...>, по вине водителя ФИО2

09.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В письме от 28.01.2019 исх. № 256331-19/А, адресованном истцу, ответчик указал на необходимость представления недостающих документов для осуществления страховой выплаты. 07.02.2019 истец представил недостающие документы ответчику для осуществления страховой выплаты.

22.01.2019 ФИО3 по направлению ответчика представил поврежденный автомобиль на осмотр ООО «ТК Сервис».

26.01.2019 ООО «ТК Сервис» подготовлено заключение № 16961784, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 700 руб.

Письмом от 30.01.2019 исх. № 262670-19/А, адресованным истцу, ответчик отказал в страховой выплате, указав на ненадлежащее оформление договора цессии.

14.02.2019 ФИО3 написал заявление ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещение, так как он является собственником поврежденного автомобиля, а договор цессии он считает недействительным.

Письмом от 25.02.2019 исх. № 314076-16/А, адресованным ФИО3, ответчик отказал ФИО3 в страховой выплате, указав на необходимость представления недостающих документов, а также документа, подтверждающего расторжение договора цессии.

01.03.2019 ФИО3 ответчику подал заявление, согласно которому просил заявление от 14.02.2019 о расторжении договора цессии считать недействительным.

В связи с тем, что заявление о страховой выплате не было рассмотрено ответчиком, страховое возмещение не выплачено, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Сибирский экспертный центр». Согласно подготовленному ООО «Сибирский экспертный центр» отчету № 2612182021, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 137 700 руб.

04.03.2019 истец направил ответчику претензию, в которой истец просил ответчика произвести страховую выплату в размере 137 700 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб.

Письмами от 08.03.2019 исх. № 336368-19/А, от 09.03.2019 исх. № 336736-16/А ответчик повторно указал истцу на отказ в удовлетворении его требований.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в результате ДТП получил повреждения автомобиля, который принадлежал ему. Виновником ДТП являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего ФИО3 перешли истцу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения с ответчика, представлены. Оценив условия договора цессии, суд признает его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав – состоявшимся.

В связи с тем, что заявление истца о страховой выплате не было рассмотрено ответчиком, страховое возмещение не выплачено, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Сибирский экспертный центр». Согласно подготовленному ООО «Сибирский экспертный центр» отчету № 2612182021, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 137 700 руб.

22.01.2019 ФИО3 по направлению ответчика представил поврежденный автомобиль на осмотр ООО «ТК Сервис». 26.01.2019 ООО «ТК Сервис» подготовлено заключение № 16961784, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 700 руб.

При оценке представленных в материалы дела экспертных заключений судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которым, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая тот факт, что результаты заключения истца находятся в пределах статистической достоверности с заключением, представленным в материалы дела ответчиком, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение истца выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, данное заключение признается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств, опровергающих выводы, сделанные в экспертном заключении истца, о проведении судебной экспертизы не просил, принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не выплачивалось истцу в какой-либо части, доказательств выплаты не представлено в материалы дела, требование о взыскании страхового возмещения в размере 137 700 руб. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения обязательств по выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, истец вправе требовать взыскания неустойки, установленной законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец расчет неустойки производит с 04.03.2019 по 19.03.2019 (13 дней), просит взыскать неустойку в размере 17 901 руб. (137 700 х 13 х 1%).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 09.01.2019. 07.02.2019 истец представил недостающие документы ответчику для осуществления страховой выплаты. Однако 14.02.2019 ФИО3 написал заявление ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещение, так как он является собственником поврежденного автомобиля, а договор цессии он считает недействительным.

Согласно части 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ).

В связи с чем, при изложенных обстоятельствах у ответчика возникли обоснованные сомнения в вопросе о том, кто является надлежащим кредитором по страховому обязательству. Ответчик направлял в адрес истца и потерпевшего письма, в которых просил, по существу, подтвердить уступу прав по договору цессии.

В материалы дела представлено заявление ФИО3 от 01.03.2019, принятое в этот день ответчиком, в котором он указал на то, что он не намерен расторгать договор цессии от 27.12.2018 № КРСХ80070, а ранее поданное заявление от 14.02.2019, в котором он указывал на расторжение договора цессии, просил считать недействительным.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что 01.03.2019 у ответчика состояние правовой неопределенности в вопросе о том, кто является надлежащим кредитором в страховом обязательства, прекратилось. При этом истец свое заявление о страховой выплате не отзывал.

С 07.02.2019 по 13.02.2019 прошел срок для осуществления страховой выплаты 6 дней. С 01.03.2019 ответчику было известно о том, что истец является надлежащим кредитором, в связи с чем после этой даты продолжил течь срок для осуществления страховой выплаты. Таким образом, окончательной датой 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты, является 18.03.2019.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом требований истца неустойка подлежит начислению за 1 день за 19.03.2019.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания неустойки в размере 1 377 руб. (137 700 х 1 х 1%).

В части требования истца о взыскании 2 000 руб. расходов на услуги аварийного комиссара суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, кроме расходов, связанных непосредственно с причинением ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, возмещению в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). При этом перечень таких расходов не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Исходя из содержания и смысла приведенных положений законодательства и разъяснений по его применению, расходы за услуги аварийного комиссара относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения.

Факт оказания аварийным комиссаром услуг по оформлению ДТП и несения потерпевшим расходов на их оплату подтверждаются квитанцией № 002938 от 25.12.2018 и извещением о ДТП. Согласно представленной квитанции потерпевший ФИО3 оплатил услуги аварийного комиссара на месте ДТП по адресу: ул. Молокова, д. 54, в размере 2 000 руб. Услуги оказаны ООО «МОО Аварком». Оказанные услуги выражались в фиксации, в том числе средствами фотосъемки, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, составлении подробной схемы происшествия.

Указанные расходы являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Судом учтено, что ответчик получил претензию о выплате указанных расходов, отказал в их возмещении, посчитав, что расходы не относятся к восстановительным расходам и не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности.

Учитывая, что расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб. документально подтверждены, связаны с ДТП и ответчиком не возмещены, требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ко взысканию 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.12.2018, заключенный между истцом и ООО «ЮА Бизнес-Юрист», согласно пункту 1.2 которого комплекс юридических услуг, оказываемых истцу, включает в себя:

- досудебный порядок урегулирования спора – 4 000 руб.,

- составление, формирование дела по числу сторон, и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика – 6 000 руб.,

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещение и убытков в суде первой инстанции – 3 000 руб. за один судодень.

- ответ на возражение по иску – 2 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты по договору представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.12.2018 на сумму 4 000 руб. и от 15.03.2019 на сумму 11 000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляет 10 000 руб., участие в судебном заседании – 12 000 руб.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии – 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) – 15 000 руб.

Факт подготовки претензии, иска, возражений истца на доводы ответчика подтвержден материалами дела.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, степени участия представителя истца в деле, а также правила о пропорциональном распределении судебных расходов, стоимость оказанных юридических услуг является разумной в размере 5 000 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на представителя с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в размере 4 476 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 46 руб. 18 коп., которые истец подтверждает квитанцией № 00053 от 20.03.2019.

Данные расходы судом признаются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и необходимыми. В соответствии со статьей 110 АПК РФ почтовые расходы с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в размере 41 руб. 18 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение досудебной независимой оценки.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

На основании пункта 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая тот факт, что экспертное заключение истца признано допустимым и относимым доказательством по делу, учитывается судом при рассмотрении настоящего дела, расходы по проведению независимой оценки истцом являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и необходимым для обращения в суд.

Вместе с тем размер понесенных расходов является чрезмерным.

В связи с указанным, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по оценке в размере 7 161 руб. 60 коп.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 5 728 руб. согласно чек-ордеру № 16 от 19.03.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 127 руб. 44 коп. руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 137 700 руб. страхового возмещения, 1 377 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 7 161 руб. 60 коп. расходов по оценке, 41 руб. 18 коп. почтовых расходов, 4 476 руб. судебных расходов на представителя, а также 5 127 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Э.А. Дранишникова