Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А06-2248/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2248/2020
г. Астрахань
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УК Уют-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 888302,18 руб.


Третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр»,ПАО «Россети Юг»- филиал ПАО «Россети-Юг»-«Астраханьэнерго»


при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3- представитель по доверенности , диплом.

от третьих лиц: не явились, извещены


Истец обратился в арбитражный суд с иском к к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 888302,18 руб. ( с учетом уточнений)

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2021г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес решения» эксперт ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Истец , в порядке ст. 49 АПК РФ изменил требования и просит произвести зачет денежных средств 888302, 18 руб. в счет погашения кредиторской задолженности по договору № 25-600-01571 от 17.07.2017 года.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для чего достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пункт 11 постановления N 6).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса допускает в числе прочего зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (пункт 12 постановления N 6).

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Прекращение обязательства - завершающий этап его действия. Прекращение наступает в результате исполнения обязательства только при условии, если сторонами выполнены определенные требования, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Осуществление зачета по соглашению сторон является результатом согласованного волеизъявления, базирующегося на принципе свободы договора . (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 N Ф05-20485/2018 по делу N А40-133490/2017)

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство суд усмотрел, что новое требование по существу направлено на подмену существа спора и по факту является признанием права на полученные ответчиком денежных средств ( 572 платежа на сумму 888302,18 руб. приложение к экспертизе) от физических лиц и установление факта погашения задолженности ООО УК «Уют-Сервис» перед ответчиком за счет средств жильцов многоквартирных домов.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, при уточнении исковых требований истцом допущено изменение предмета и основания исковых требований.

Кроме того, принятие к рассмотрению нового требования свидетельствовало бы о нарушении интересов населения как потребителя и привело бы к социально значимым негативным последствиям.

Судом рассматриваются первоначально заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточненной суммы в размере 888302,18 руб.

Ответчик представил возражения, указав на наличие задолженности истца перед ответчиком, в том числе и с учетом спорных платежей.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела , суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Как следует из материалов дела, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Уют-Сервис» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 25-600-01571 от 17.07.2017 для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязан принимать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифов и иного общего в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения № 25-600-01571 от 17.07.2017 объектами электропотребления по данному договору являются многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, д.7а корп. 1, 2, 3.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата по настоящему договору в размере стоимости фактического объема потребления производится исполнителем до 15–го числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или оплаты в кассу гарантирующего поставщика.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №7а по ул. 3-я Рыбацкая от 29 сентября 2017 года собственниками принято решение выбрать способ оплаты коммунальных услуг напрямую адрес РСО (вопрос 12 повестки дня).

Решением собственника помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование от 14 июня 2017 г. по многоквартирному дому по адресу: <...> утвержден способ оплаты коммунальных услуг и ресурсов согласно ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ - вносить плату напрямую на счета ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора по обращению с ТКО. Управляющей компании заключать договоры с РСО и региональным оператором по обращению с ТКО от лица и в интересах собственников, исключительно на условиях, учитывающих утвержденный на общем собрании собственников способ оплаты коммунальных услуг.

Решением собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленными на голосование от 14 июня 2017 г. по многоквартирному дому по адресу: <...> утвержден способ оплаты коммунальных услуг и ресурсов согласно ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ - вносить плату напрямую на счета ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора по обращению с ТКО. Управляющей компании заключать договоры с РСО и региональным оператором по обращению с ТКО от лица и в интересах собственников, исключительно на условиях, учитывающих утвержденный на общем собрании собственников способ оплаты коммунальных услуг.

Решением собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленными на голосование от 14 июня 2017 г. по многоквартирному дому по адресу: <...>, утвержден способ оплаты коммунальных услуг и ресурсов согласно ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ - вносить плату напрямую на счета ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора по обращению с ТКО. Управляющей компании заключать договоры с РСО и региональным оператором по обращению с ТКО от лица и в интересах собственников, исключительно на условиях, учитывающих утвержденный на общем собрании собственников способ оплаты коммунальных услуг.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией (в том числе ТСЖ), плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Между тем, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (в том числе ТСЖ), но не ресурсоснабжающей организации.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А06-9465/2019 суд апелляционной инстанции указал, что независимо от решения собственников помещений в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279, от 11.09.2018 N 307-КГ19-13001.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец не учитывает, что действующим в спорном периоде законодательством предусматривается оплата спорных расходов собственниками помещений не в качестве коммунальной услуги, а в виде отдельной строки в составе платы за содержание жилого помещения, внесение которой не зависит от оплаты гражданами - собственниками жилых помещений внутриквартирного потребления непосредственно истцу или ПАО«Астраханская энергосбытовая компания».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Как указано выше, законодательство допускает внесение собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 (на основании решения общего собрание членов товарищества собственников жилья). Следовательно, в случае оплаты собственниками помещений коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации общество считается исполнившим свои обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в размере произведенных собственниками платежей.

Спорные платежи жильцов содержат ссылку на договор энергоснабжения № 25-600-01571 от 17.07.2017 без указания за ООО УК «Уют-Сервис».

Полученная от собственников помещений многоквартирных домов управляющей организацией плата за услуги электроснабжения в данном случае может быть расценена как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), но потерпевшим лицом в таком случае является ресурсоснабжающая организация, а не собственники помещений, обязанные вносить плату за пользование коммунальными ресурсами в силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской.

В судебном заседании ответчик представил письма жильцов о корректировке спорных платежей и зачисление их на лицевой счет конкретного собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Судом установлено, с учетом и без учета спорных платежей за истцом на дату вынесения решения имеется задолженность, следовательно, требования истца являются незаконными и необоснованными

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания Уют-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину 20766 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

А.М. Соколова