Решение от 20 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9492/2026
21 апреля 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения вынесена 20 апреля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА ГОЛУБОЕ-92 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

СНТ ГОЛУБОЕ-92 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков в размере 564 582,00 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 150 000 руб., расходов на услуги привлеченного оценщика в размере 22 500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 229,00 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://asmo.arbitr.ru/.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. Отзыв ответчика приобщен к делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном размере.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общее собрание членов СНТ «Голубое-92» (ранее – СПК) 11.05.2019 приняло решение о строительстве въездных ворот для ограничения доступа посторонних лиц, на основании решения собрания был заключен договор с подрядчиком, сооружены металлические въездные ворота.

Комиссия из сотрудников Администрации (ответчика) 04.07.2023 приняла решение о демонтаже ворот, ошибочно посчитав их расположенными на землях неразграниченной государственной собственности, при этом уклонившись от изучения документов о законности сооружения объекта, что установлено судебными актами.

В начале августа 2023 года ответчик в отсутствие неизвещенного истца произвел демонтаж автоматических въездных ворот в СНТ «Голубое92» и вывез принадлежащие истцу ворота вместе с их принадлежностями в неустановленное место, чем причинил истцу имущественный ущерб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-26833/24 от 19.02.2025, вступившим в законную силу, решение ответчика о демонтаже ворот, а также его действия по демонтажу ворот, были признаны незаконными.

24 июля 2025 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа судебный акт оставлен без изменения.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате ворот в натурном виде, в чем истцу было отказано со ссылкой на их утрату ответчиком, место нахождения ворот в настоящее время неизвестно.

Прилагаемым отчетом об оценке № ОКС 11/25/01 от 22.12.2025 установлено, что стоимость утраченного объекта составляет 564 582 рублей, при этом повторная претензия с просьбой о выплате указанных денежных средств в качестве компенсации убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25ов в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2024 по делу № А41- 26833/24 в удовлетворении требований СНТ «Голубое-92» о признании незаконными решения комиссии ответчика о демонтаже ворот, а также произведенного ответчиком демонтажа ворот, было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 (далее – Постановление апелляционной инстанции) указанное решение было отменено, а требования товарищества – удовлетворены в полном объеме (стр. 10-11 Постановления).

Суд апелляционный инстанции установил, что решение Комиссии по рассмотрению вопросов по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства от 14.07.2023 № 2 о демонтаже объекта некапитального строительства (металлических въездных ворот в СНТ), было принято с существенными нарушениями закона.

Также, суд апелляционной инстанции указал на то, что Комиссия, вопреки требованиям закона, уклонилась от рассмотрения документов, подтверждающих права СНТ «Голубое-92» на земельный участок, и приняла решение о демонтаже под условием («в случае подтверждения расположения объекта на землях неразграниченной государственной собственности»), тем самым неправомерно делегировав полномочия по принятию окончательного решения стороннему лицу (стр. 9-10 Постановления апелляционной инстанции). Данные действия признаны неправомерными.

Кроме того, апелляционный суд установил, что администрацией был нарушен собственный регламент, утвержденный Положением о порядке освобождения земельных участков от незаконно размещенных объектов. В материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства направления истцу извещения о демонтаже, его публикации в СМИ или размещения на самом объекте (стр. 9 Постановления апелляционной инстанции). Представленное в дело фото извещения содержало недостоверные сведения (дату составления 16.06.2023 и ссылку на несуществующее решение комиссии от 14.07.2022 № 9), что также свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Ключевым выводом суда апелляционной инстанции, основанным на проведенном соотнесении координат, было установление факта нахождения демонтированных ворот в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070202:831, который принадлежит на праве общей собственности членам товарищества (стр. 6 Постановления апелляционной инстанции). Таким образом, вывод администрации о расположении ворот на землях неразграниченной государственной собственности был опровергнут.

На стр. 3, третий абзац Постановления апелляционной инстанции указано, что «в настоящее время металлические въездные ворота в СПК «Голубое-92» демонтированы администрацией, что администрацией не только не отрицается, но и прямо подтверждается».

24.07.2025 Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-26833/24 Постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации – без удовлетворения (стр. 10-11 Постановления кассационной инстанции).

Таким образом, судебные акты, подтверждающие незаконность решения о демонтаже ворот и действий ответчика по демонтажу ворот, вступили в законную силу.

Исходя из представленных доказательств, судом усматривается, что факт причинения убытков подтвержден документальными доказательствами.

Стоимость изготовления и установки аналогичных въездных ворот с учетом материалов, работ и доставки по состоянию на 25.11.2025 составляет 564 582 рублей, что подтверждается прилагаемым к настоящему исковому заявлению отчетом № ОКС 11/25/01 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества от 22.12.2025.

Исходя из изложенного, незаконными действиями ответчика истцу был причинен имущественный ущерб

По мнению истца, для восстановления нарушенных прав истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 564 582 рублей.

Истец является коммерческим лицом, которое заинтересовано в своевременном ремонте поврежденного имущества в целях скорейшего использования в своей деятельности.

Как следует из искового заявления и представленного в материалы настоящего дела экспертного заключения № ОКС 11/25/01 от 22.12.2025, сумма причиненных убытков согласно указанному экспертному заключению определена на дату оценки – 25.11.2025, то есть спустя более двух лет с даты события.

Вместе с тем, истцом также представлено экспертное заключение № ОКС 03/26/01 от 24.03.2026, согласно которому, сумма причиненных убытков определена по состоянию на 08.08.2023, то есть на дату причинения убытков, и составляет 503 677,00 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату понесенных истцом убытков, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исковые требования по взысканию убытков правомерны и подлежат удовлетворению в размере 503 677,00 руб. (убытки по состоянию на 08.08.2023, то есть на дату их причинения).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 07.08.2025,

Стоимость оказываемых услуг установлена п. 3.1. Договора и полностью оплачена истцом, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями на сумму 150 000 руб.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается документами, составленными от имени истца и представленными в материалы дела, участием представителя истца в судебных заседаниях.

Вместе с тем суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца подлежат снижению до разумных пределов и взысканию частично в размере 40 000 рублей.

Заявленные истцом к взысканию расходы на услуги привлеченного оценщика в размере 7 500,00 руб., также подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к настоящему делу, подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА ГОЛУБОЕ-92 удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА ГОЛУБОЕ-92 убытки в размере 503 677,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на услуги привлеченного оценщика в размере 7 500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 644,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко