Решение от 14 января 2025 г. по делу № А56-108453/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108453/2024
15 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкалова К.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» о взыскании 46 824 рублей 56 копеек пени по договору от 18.04.2011 № 02/ЗД-07917, 1 копейки пени по договору от 26.05.2021 № 13/ЗД-041427, 11 копеек пени по договору от 18.06.2019 № 02/ЗД-040632, 21 копейки пени по договору от 07.05.2019 № 02/ЗД-040606, 14 рублей 06 копеек пени по договору от 15.03.2018 № 17/ЗД-040068, 2 рублей 25 копеек пени по договору от 26.04.2012 № 04-ЗД03294, 342 рублей 19 копеек пени по договору от 07.06.2007 № 11/ЗД-02602.

 Определением от 03.11.2024 иск принят к производству в упрощенном порядке, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против его удовлетворения по доводу о пропуске срока исковой давности.

Решением в виде резолютивной части от 24.12.2024 суд в иске отказал. Мотивированное решение изготавливается по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» (далее по тексту – арендатор) был заключены договоры от 18.04.2011 № 02/ЗД-07917, от 26.05.2021 № 13/ЗД-041427, от 18.06.2019 № 02/ЗД-040632, от 07.05.2019 № 02/ЗД-040606, от 15.03.2018 № 17/ЗД-040068, от 26.04.2012 № 04-ЗД03294 и от 07.06.2007 № 11/ЗД-02602 аренды земельных участков, определенных в пунктах 1.1 договоров.

Порядок определения арендной платы и ее внесения согласован сторонами в разделе 3 договора.

Из пунктов 3.7 договоров от 18.04.2011 № 02/ЗД-07917, от 07.06.2007 № 11/ЗД-02602, от 15.03.2018 № 17/ЗД-040068 и от 26.04.2012 № 04-ЗД03294 следует, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Договорами от 26.05.2021 № 13/ЗД-041427, от 18.06.2019 № 02/ЗД-040632 и от 07.05.2019 № 02/ЗД-040606 и предусмотрено внесение арендной платы в срок не позднее 31 числа первого месяца оплачиваемого года, а пунктами 3.9 предусмотрено внесение первого платежа не позднее 20 дней со дня подписания договора.

В ходе исполнения договоров арендодатель передал земельные участки, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи, при этом, арендодатель полагает, что обязанность по оплате исполнялась арендатором с просрочкой.

В связи с допущенными просрочками по договору от 18.04.2011 № 02/ЗД-07917 за период с октября 2010 года по сентябрь 2012 года (в том числе за фактическое пользование в период с 01.10.2010 по 17.04.2011 согласно пункту 7.16 договора), от 26.05.2021 № 13/ЗД-041427 за 2021 год, от 18.06.2019 № 02/ЗД-040632 за 2019 год и 2020 год, от 07.05.2019 № 02/ЗД-040606 за 2018 год и 2019 год, от 15.03.2018 № 17/ЗД-040068 за первый платежный период и период с 22.02.2017 по март 2018 года, от 26.04.2012 № 04-ЗД03294 за просрочки по март 2015 года и от 07.06.2007 № 11/ЗД-02602 за просрочки в период с июля 2006 года по июнь 2017 года, арендодатель направил претензии от 03.03.2022 и от 04.04.2024 и потребовал оплаты пени. Оставление без удовлетворения требований претензий послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорами от 18.04.2011 № 02/ЗД-07917, от 18.06.2019 № 02/ЗД-040632, от 15.03.2018 № 17/ЗД-040068, от 26.04.2012 № 04-ЗД03294 и от 07.06.2007 № 11/ЗД-02602 предусмотрены пени за просрочку внесения арендной платы как 0,15% от задолженности за каждый день просрочки, по договорам от 26.05.2021 № 13/ЗД-041427 и от 07.05.2019 № 02/ЗД-040606 предусмотрены пени 0,075% от задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик против удовлетворения требования возражал по доводу о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно статье 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из статьи 207 ГК РФ следует, что с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, период возникновения просрочки, а также дату подачи иска и срок на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным договорам за заявленные периоды, в связи с чем полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Потыкалова К.Р.