Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А65-25809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25809/2017

Дата принятия решения – 21 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Гилязовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-ТрансСервис", г.Альметьевск (ОГРН 1061644055142, ИНН 1644037241) о  взыскании страхового возмещения в сумме 167 590 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтранс»,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва; (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таграс-Транссервис", г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 167 590 руб.

Определением от 17.10.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено 21 мая 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер <***> под управлением ФИО2 и автомашины КАМАЗ 43118, государственный номер С845МО116 под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 3302, государственный номер <***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.05.2014 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении 16 РТ 1013314 от 1.08.2014 г. виновным в ДТП признан ФИО3

Автомобиль ГАЗ 3302, государственный номер <***> застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1020000-100352737/13.

Гражданская ответственность владельца автомашины КАМАЗ 43118, государственный номер С845МО116 застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО серия ВВВ №0607917900.

26.09.2014 г. ФИО2 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО2 было выдано направление на проведение технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка Бизнес Развитие» №216 от 08.06.2015г. восстановительная стоимость автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер <***> составляет 287 590 руб.

Как следует из акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 19.06.2015г. ООО «СК «Согласие» признало событие страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 287590 руб.

По платежному поручению №200858 от 23.06.2015г. истец перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 287 590 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 205715-2/УС от 29.07.2017г., в котором предложил в течении 15 дней с момента получения настоящего письма добровольно возместить оставшуюся часть причиненного ущерба в сумме 167 590 руб. (287590-120 000).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик с иском не согласен, в удовлетворении иска просит отказать, указывая, на то, что в соответствии договором № 03/42 аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2008 г., дополнительного соглашения к нему от 31.12.2009 г., заключенных между ответчиком (арендодателем) и третьим лицом( арендатором) актом приема-передачи в аренду автомашины КАМАЗ-43118-24, государственный номер <***> на дату ДТП автомашина КАМАЗ-43118-24 находился в фактическом владении и пользовании третьего лица. Водитель ФИО4, по вине которого совершено ДТП являлся работником третьего лица, что подтверждается трудовым договором № 56 от 1.04.2005 г., приказом о приеме работника на работу №151/к от 01.04.2005г. 21 мая 2014г. ФИО4 осуществлял управление автомашиной на основании путевого листа выданного ООО «Нефтегазтранс». Следовательно, ответственным лицом за вред является не ответчик, а третье лицо. Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности. Полагает, что о начале срока исковой давности истец узнал 21.05.2014г., срок исковой давности по заявленному требованию истек 21.05.2017г.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи суд установил следующее.

В рамках арбитражного дела №А65-9381/2016 ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось к ООО «Нефтегазтранс» о взыскании убытков в размере 167590 руб.

Суд на основании ответа УГИБДД МВД РТ .поступившего по запросу суда пришел к выводу, что владельцем транспортного средства КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак <***> на момент совершения ДТП и по состоянию на 10.05.2016г. является ООО «Таграс-Транссервис» и, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Решением Арбитражного суда РТ от 24.06.2016г. по делу №А65-9381/2016 в удовлетворении иска было отказано.

В связи с отказом в иске к ООО «Нефтегазтранс» истец обратился с иском к ООО «Таграс-Транссервис» о взыскании ущерба в сумме 167 590 руб. в рамках настоящего спора.

Ссылка истца на обстоятельства установленные в рамках дела А65-9381/2016 как на преюдициально установленные и не подлежащими доказыванию судом не принята в силу следующего.

Как полагает суд в рамках настоящего спора обстоятельства установленные по делу А65-9381/2016 не имеют преюдициального значения.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания только фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не исключают возможности их различной правовой оценки (квалификации), правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11).

Исследовав дополнительные доказательства по делу( договор № 03/42 аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2008 г., дополнительное соглашение к нему от 31.12.2009 г., заключенные между ответчиком( арендодателем) и третьим лицом( арендатором) акт приема-передачи в аренду автомашины КАМАЗ-43118-24, государственный номер <***> трудовой договор № 56 от 1.04.2005 г., приказ о приеме работника на работу № 151/к от 01.04.2005 г. 21 мая 2014 г. , путевой лист выданный ООО «Нефтегазтранс») суд пришел к иной оценке фактических обстоятельств по делу А65-25809/2017 г, чем в деле А65- 9381/2016.

Судом установлено, что иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда в соответствии со ст. 965 ГК РФ, статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в том объеме, в котором они существовали на момент перехода права требования.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами право собственности на автомашину КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «Таграс-Транссервис».

Судом установлено, что между ООО «Управляющая компания «Татнефть-Транссервис», правопреемником которого является ответчик (далее арендодатель) и ООО «Нефтегазтранс» (далее арендатор) заключен договор №03/42 аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства для предоставления услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию.

Объектом аренды являются транспортные средства ,указанные в Приложение №1 к договору.

Срок аренды устанавливается с 1 января 2009 г. по 31.12.2009 г.

Дополнительным соглашением №125 от 31.12.2009 г.п.1.3 договора изменен, срок аренды устанавливается с 1 января 2009г. настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением №134 от 22 мая 2013 г. стороны решили с 22 мая 2013г. произвести дополнительную передачу транспортных средств в аренду, в том числе автомашину КАМАЗ-43118-24, государственный номер <***>.

По акту от 22 мая 2013г. в аренду передана автомашина КАМАЗ-43118-24, государственный номер <***>.

Как установлено материалами дела в день ДТП (21.05.2014г.) автомашиной КАМАЗ-43118-24, государственный номер <***> по заданию третьего лица (путевой лист) управлял водитель ФИО3, являющейся работником третьего лица.

Подписанием дополнительного соглашения № 325 от 31.12.2016 г. стороны подтвердили, что арендатор возвратил арендодателю предмет аренды автомашину КАМАЗ-43118-24, государственный номер <***>.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством без экипажа несет арендатор.

Оценив договор аренды без экипажа, дополнительное соглашение № 25 от 31.12.2009г. суд приходит к выводу, что названным дополнительным соглашением стороны фактически продлили срок договора на неопределенный срок.

Между тем, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Правовое регулирование данной нормы направлено на установление правила, согласно которому с учетом предмета аренды (транспортное средство) у арендатора отсутствует установленная законом льгота на право требовать заключения договора на новый срок, а арендодатель вправе по истечении срока договора предложить предмет аренды любому другому лицу.

По общему правилу, договор аренды транспортного средства без экипажа по истечении срока аренды (31.12.2009г.) не считается продленным на неопределенный срок, а предмет аренды по истечении срока договора должен быть возвращен арендодателю.

Указанные правила установлены в первую очередь для защиты прав арендодателей, которые имеют право на получение своего транспортного средства от арендатора и передачу его в аренду другим лицам, иным арендаторам, в том числе на более выгодных условиях.

После истечения срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа третье лицо получило спорную автомашину по акту приема-передачи от 23 мая 2013 г. и на дату ДТП фактически продолжало использовать данное транспортное средство.

В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО4 сотрудник третьего лица на основании задания ООО «Нефтегазтранс».( путевого листа)

Пользование транспортным средством в отсутствие волеизъявления собственника транспортного средства из материалов дела не следует.

Следовательно, пока не доказано обратное, владение ответчика осуществлялось с согласия собственника, а значит, было законным вне зависимости от оформления оснований владения.

При таких обстоятельствах, с учетом дополнительно представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось в фактическом владении и пользовании третьего лица, а не ответчика.

Следовательно, ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности.

В этом случае срок исковой давности наичнает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении права истец узнал из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ от 24.06.2016г. по делу №А65-9381/2016.

С указанной даты срок исковой давности не истек.

В связи с чем, основания для применения исковой давности к заявленным требованиям не имеются.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.А. Камалиев