Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-107768/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107768/2024
18 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Стройтранснефтегаз» (адрес: Россия, 196210, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (адрес: Россия, 196210, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Стройтранснефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 422 401, 90 руб., неустойки в размере 321 462,82 руб., неустойки с 01.11.2024 до фактического исполнения обязательств.

Определением от 12.11.2024 исковое заявление принято к производству; назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Ответчик направил отзыв и дополнения к нему, просил в иске отказать.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) 05.12.2023 заключен договор перевозки № СТНГ-УСЛ-13581 (далее -договор).

Пунктом 1.1 договора установлено следующее: перевозчик обязуется в согласованные сторонами сроки принимать к перевозке грузы, доставлять их собственными или арендуемыми автотранспортными средствами в пункты назначения и выдать их уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме и согласованные сроки, а также уплачивать перевозчику установленную плату за перевозку грузов.

05.01.2024 экспедитор ООО «СТК» приняло от ответчика к выполнению заявку № 3 от 05.01.2024. Расстояние перевозки составило 1470 км.

В дополнительном соглашении № 4 от 27.02.2024 стороны согласовали тарифные ставки на оказываемые услуги. Данным соглашением определено, что стоимость оказываемой услуги по данной перевозки составила 1 422 401,90 руб. из расчета 22,00 руб. без НДС за т/км. Расчет указан в реестре оказанных услуг № 16/1 от 15.01.2024.

Пунктом договора предусмотрена оплата услуг в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 3.1.8. договора при осуществлении грузовых перевозок перевозчик обязан доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт разгрузки и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

 Для участия в процессе перевозки истец привлек ООО «Техгант+», заключив с ним соответствующий договор.

Перевозчик свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной № ОН10950 от 05.01.2024.

Переданный через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» акт сдачи-приемки № 391 от 15.01.2024 остался со стороны ответчика неподписанным.

Законодательство предусматривает составление и подписание одностороннего акта. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (ст. 753). 16.09.2024 в адрес ответчика письмом № 16-09/24 от 16.09.2024 были направлены акт № 391 от 15.01.2024, подписанный истцом в одностороннем порядке, счет на оплату № 410 от 15.01.2024, счет-фактура № 391 от 15.01.2024.

В целях соблюдения мирного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить сумму основного долга. Факт задолженности подтверждается подписанными актом сверки, актом оказанных услуг. Претензия получена ответчиком 22.07.2024. Срок ответа на претензию 30 дней со дня ее получения (п.7.3 договора). Срок ответа на претензию истек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1.3 договора при оказании услуг по договору стороны обязаны руководствоваться ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Ссылка Истца на ст. 804 ГК РФ основана на неверном понимании или толковании истцом норм материального права.

По условиям договора перевозчик (истец) обязался в согласованные сторонами сроки принимать к перевозке грузы, доставлять их собственными или арендуемыми автотранспортными средствами в пункты назначения и выдать их уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Следовательно, вопреки мнению истца, отношения сторон регулируются главой 40 ГК РФ (Перевозка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования основаны на договоре перевозки от 05.12.2023 № СТНГ-УСЛ-13581, по условиям которого перевозчик (истец) обязался в согласованные сторонами сроки принимать к перевозке грузы, доставлять их собственными или арендуемыми автотранспортными средствами в пункты назначения и выдать их уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик (ответчик) обязался предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме и согласованные сроки, а также уплачивать перевозчику установленную плату за перевозку грузов.

В заявке на перевозку груза № 3 к договору (далее – Заявка № 3) истец 2 и ответчик согласовали перевозку экскаватора гусеничного одноковшового ХЕ 370 СА (далее – экскаватор).

При этом истец указал в исковом заявлении, что для участия в процессе перевозки привлек ООО «Техгант+» и представил в материалы дела договор-заявку от 04.01.2024 № 1 (далее – договор-заявка), по условиям которого ООО «Техгант+» приняло на себя обязательства осуществить в период с 05.01.2024 по 12.01.2024 перевозку экскаватора транспортным средством SHACMAN, государственный номер <***>, под управлением ФИО1.

В то же время в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-42814/2024 по иску ООО «Техгарант+» к ООО «СТК» о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору-заявке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-42814/2024 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено следующее.

06.01.2024, осуществляя перевозку по договору-заявке, водитель ООО «Техгант+» ФИО1, двигаясь на автомобиле SHACMAN, государственный номер <***>, по автодороге Усть-Кут – Верхнемарково, 113 км, допустил съезд в кювет, в результате чего произошел обрыв цепей, которые удерживали экскаватор, после чего экскаватор перевернулся на правую сторону и получил повреждения, что подтверждается актом (объяснительной водителя) истца ФИО1 от 07.01.2024, фотографиями места происшествия и пояснительной запиской от 08.01.2024. В результате перевозимый груз (экскаватор) был поврежден. 08.01.2024 работниками специализированного сервисного центра ООО «ГЦ ТЕХНО» произведен осмотр и подписан акт дефектовки экскаватора. Согласно предварительному расчету стоимости по восстановлению экскаватора от 26.02.2024 № 1027 ущерб, причиненный АО «СТНГ» повреждением груза (стоимость запасных частей и сервисных услуг), составляет 1 392 027,52 руб. В связи с причинением ущерба АО «СТНГ» отказало ООО «СТК» в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2024 № 53. ООО «СТК» направило ООО «Техгант+» ответ на претензию от 27.04.2024 № 150, которым отказало в удовлетворении требования об оплате по договору-заявке и потребовало возместить причиненный повреждением груза (экскаватора) ущерб. АО «СТНГ» направило ООО «СТК» претензию от 28.06.2024 № И/1/28.06.2024/5 о возмещении ущерба. ООО «СТК» письмом от 05.07.2024 сообщило, что владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда является ООО «Техгант+». Ущерб, причиненный АО «СТНГ» повреждением груза (экскаватора), до настоящего момента не возмещен.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора перевозчик обязан обеспечить сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов.

В пункте 8.6 договора стороны согласовали, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю, путем возмещения причиненного ущерба в размере: 4 - равного стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; - пропорционального понижения стоимости груза в случае его повреждения (порчи).

При невозможности восстановления поврежденного груза, в размере, равном его стоимости; - в случае утраты груза с объявленной ценностью, в размере такой объявленной ценности.

Поскольку истец не обеспечил сохранность груза (экскаватора), он должен в соответствии возместить ущерб (стоимость запасных частей и сервисных услуг).

ООО «СТК» ранее ссылалось на то, что полагает, что груз (экскаватор) поврежден, а стоимость восстановительного ремонта оценивается ООО «ГЦ ТЕХНО» в размере 1 392 027,52 руб.

На указанном доводе основывалась позиция ООО «СТК» о том, что отказ от осуществления оставшейся части выплаты по договору-заявке являлся правомерным.

В настоящем деле истец заявляет о том, что ссылка ответчика на ущерб является предположительной и не может служить основанием для отказа от оплаты.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения (правило эстоппель - принцип утраты права на защиту или возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление

Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 по делу №А40-189655/2022.

К данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В рассматриваемом случае истец злоупотребляет правом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Истец, не обеспечивший сохранность груза (экскаватора), требующий взыскать полную стоимость перевозки без учета причиненного ущерба, утверждающий, что он является экспедитором, хотя между сторонами заключен договор перевозки, осуществляет свои гражданский права исключительно с намерением причинить вред Ответчику, то есть злоупотребляет правом.

Утверждение о том, что истец является экспедитором по спорнойперевозке противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам,представленным в дело самим истцом.

В соответствии с условиями договора истец является перевозчиком.

Документы, составляемые при исполнении договора транспортной экспедиции (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка (п. 2 ст. 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности), в материалы дела не представлены.

Напротив, истец представил в материалы дела транспортную накладную от 05.01.2024 № ОН/10950, в которой указано, что он является перевозчиком.

Положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ«О транспортно-экспедиционной деятельности» к взаимоотношениямсторон не применяются.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Володина И.С.