Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А48-7100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48 –7100/2018

г. Орел

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018.

В полном объеме решение изготовлено 13.12.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костромичевой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Зернотрейд» (ОГРН <***>, 394026, <...> здание 31, литер А, пом. 307)

к ООО "КРОМСКОЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, 303211, ОРЛОВСКАЯ обл., КРОМСКОЙ Р-Н, с. ВОЖОВО)

о взыскании 4507759 руб. 00 коп.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО1 (постоянная доверенность от 01.07.2018 № 1, паспорт),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

ООО «Агропромышленная компания Зернотрейд» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО "КРОМСКОЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" о взыскании 4507759 руб. 00 коп., из которых 3580213 руб. - задолженность за поставленный товар, 927546 руб. - пени.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в окончательной редакции просит взыскать 3530213 руб. 00 коп. основной задолженности, 927546 руб. - пени.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку представленное истцом уточнение не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик требования по основной задолженности признал в полном объеме, представил контррасчет неустойки, полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 179010 руб. 65 коп.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

25.06.2015 между ООО «АПК Зернотрейд» (поставщик, истец) и ООО «Кромской комбикормовый завод» (покупатель, ответчик) был заключён договор поставки № 020/15, п. 1.1 которого установлено, что поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, указанную в спецификациях, в количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в спецификациях.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся в следующем порядке: продукция отпускается поставщиком покупателю после зачисления 50% предоплаты по каждому отдельному счету согласно прилагаемой спецификации; оставшиеся 50% покупатель перечисляет на счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя (п.3.1 договора).

Согласно п. 6.1 договор заключен на срок до 31.12.2015 с момента подписания договора. Если за две недели до окончания срока действия договора стороны не заявят о расторжении, договор сохраняет силу на следующий год (п. 6.3 договора).

В приложениях к договору стороны подписали спецификации № 42 на сумму 3300000 руб., срок поставки – январь 2018 года; № 43 на сумму 4050000 руб., срок поставки – февраль 2018 года; № 44 на сумму 4290000 руб., срок поставки – март 2018 года; № 45 на сумму 4140000 руб., срок поставки – апрель 2018 года; № 46 на сумму 4770000 руб., срок поставки – май 2018 года; № 47 на сумму 2475000 руб., срок поставки – май 2018 года.

В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний и возражений, в соответствии с которыми, истец в период с июля 2015 года по июнь 2018 года поставил товар ответчику на общую сумму 65670316 руб. Ответчик частично оплатил полученную продукцию в сумме 62090103 руб. (т. 1 л.д.100-151, т. 2 л.д.1-167, т. 3 л.д.1-141).

03.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил оплатить задолженность в размере 3580213 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 47-49).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2018, подписанного сторонами без замечаний и возражений, задолженность ООО «Кромской комбикормовый завод» перед ООО «АПК Зернотрейд» составила 3580213 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 91).

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу 50000 руб. в счет погашения задолженности, в связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать 3530213 руб. задолженности за неоплаченный товар.

Поскольку ответчик оставил требование истца об уплате задолженности без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 25.06.2015 № 020-15, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в договоре и спецификациях к нему.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал размер задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и признаются ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3530213 руб. 00 коп.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика неустойки в размере 927546 руб. 00 коп. за период с 14.11.2015 по 06.08.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.2 договора от 25.06.2015 № 020/15 в случае просрочки оплаты в соответствии с п. 3.1 договора поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором от 25.06.2015 № 020/15.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил снизить размер неустойки, заявленный истцом до 179010 руб. 65 коп., при этом ответчик полагает, что исходя из п. 5.2 договора от 25.06.2015 № 020/15 следует, что расчет неустойки должен производиться на общую сумму задолженности, а не за отдельную поставку, поскольку в товарных накладных и платежных поручениях об оплате поставленного товара, указывался договор поставки, а не спецификация.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд принимает во внимание позицию ответчика (пени не должны превышать 5% от суммы задолженности по договору) и учитывает следующие обстоятельства: чрезмерный размер пени по сравнению с действующими процентными ставками и размера задолженности, а также сроки неисполнения обязательств по оплате, .

Вывод суда о необходимости снижения неустойки также основан на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Суд проверил контррасчет неустойки, представленный ответчиком и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 179010 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 3709223 руб. 65 коп., из которых 3530213 руб. – задолженность за поставленный товар, 179010 руб. 65 коп. – неустойка за период с 14.11.2015 по 06.08.2018, в остальной части требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Зернотрейд» (ОГРН <***>, 394026, <...> здание 31, литер А, пом. 307) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "КРОМСКОЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, 303211, ОРЛОВСКАЯ обл., КРОМСКОЙ Р-Н, с. ВОЖОВО) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Зернотрейд» (ОГРН <***>, 394026, <...> здание 31, литер А, пом. 307) 3709223 руб. 65 коп., из которых 3530213 руб. – задолженность за поставленный товар, 179010 руб. 65 коп. – неустойка за период с 14.11.2015 по 06.08.2018, также взыскать 31546 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.В. Короткова