Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А12-35926/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» декабря 2018 г.

Дело № А12-35926/18

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» – ФИО1, доверенность от 01.10.2018 № 1773;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной центр крови» – ФИО2, доверенность от 30.01.2018 № 11;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной центр крови» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лучший город» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной центр крови» о взыскании 419 376 рублей 90 копеек задолженности за услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества помещений в многоквартирном доме № 6, 11 квартал города Камышин Волгоградской области за период с 01.09.2015 по 31.08.2018, законной неустойки за период с 11.10.2015 по 10.09.2018 в размере 97 035 рублей 75 копеек, 14 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов в размере 920 рублей (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого учреждение заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении срока исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, ООО «Лучший город» на территории городского округа – город Камышин Волгоградской области осуществляет деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами, в том числе жилым многоквартирным домом № 6 11 квартала в городе Камышин Волгоградской области.

25 марта 2015 года собственники многоквартирного жилого дома № 6 квартал 11 города Камышин на общем собрании выбрали управляющую организацию ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №4» (в последующем ООО «Лучший город») и 15.05.2015 заключили договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5.1. договора плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в рамках договора составляла 16 рублей 20 копеек за 1 квадратный метр общей площади в месяц. Данная плата утверждена протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (очная форма) от 28.04.2015.

28 января 2018 года на общем собрании собственники многоквартирного жилого дома № 6 11 квартала города Камышин выбрали управляющую организацию ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №4» (в последующем ООО «Лучший город») и 01.02.2018 заключили договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.1. договора плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в рамках договора составляет 21 рубль 25 копеек за 1 квадратный метр общей площади в месяц, утвержденная общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (очная форма), протокол от 28.01.2018.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной центр крови» принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение № 57 площадью 678 кв.м., расположенное в многоквартирном доме № 6 11 квартала города Камышин.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуются и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В связи с этим обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимости от заключения или незаключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом, так как такая обязанность предусмотрена законом.

Истец с претензией от 21.08.2018 № 1414 обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по содержанию общего имущества.

Невнесение ответчиком платы за содержание общего имущества послужило основанием для обращения ООО «Лучший город» в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Установлен, что управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещения ответчика, в спорный период являлся истец. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Из содержания пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что размер платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, устанавливается решением общего собрания собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и является одинаковым для всех собственников помещений, как жилых так и нежилых.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 составляет 419 376 рублей 90 копеек.

Произведенный истцом расчет платы за оказанные в спорный период услуги с учетом площади помещения, собственником которого является ответчик, и установленных тарифов (платы) отвечает требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о неправильном исчислении срока исковой давности, в результате чего неверно определена дата начала расчета задолженности с сентября 2015 года, является необоснованным.

Из материалов дела следует, исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд первой инстанции 08.10.2018. Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение (в том числе за содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Соответственно, срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за сентябрь 2015 года начинает течь с 11 октября 2015 года с учетом требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.

Учитывая, что действующим законодательством на обладателя права оперативного управления возлагается обязанность по несению расходов на содержание переданного в оперативное управление имущества, суд пришел к выводу о том, что управляющая компания вправе компенсировать расходы на содержание и ремонт общего имущества непосредственно с ответчика как с законного владельца помещений и потребителя.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суд, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные истцом в спорный период, но не оплачены ответчиком.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у суда не имеется.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств внесения соответствующей платы за период с сентября 2015 по август 2018 года исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 419 376 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В редакции, принятой Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступившей в законную силу 01.01.2016, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вследствие несвоевременного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества суд пришел к выводу о возникновении у истца права требования с ответчика суммы пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2015 по 10.09.2018 в размере 97 035 рублей 75 копеек.

При рассмотрении дела ответчик заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69 - 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоответствия размера предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в законе, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 14 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, за счет учреждения.

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются соглашением от 26.09.2018 на оказание юридических услуг, заключенным ООО «Лучший город» (заказчик) и ФИО3 (адвокат), квитанцией от 26.09.2018 на сумму 14 000 рублей.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт оказания услуг исполнителем и их оплата заказчиком подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание характер и объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления в суд), сложность дела, размер затрат по отношению к стоимости услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 5 000 рублей соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд также полагает, что критерию обоснованности и разумности соответствуют транспортные расходы на оплату проезда представителя в Арбитражный суд Волгоградской области в размере 920 рублей.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной центр крови», расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению судом в составе судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как государственная пошлина в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной центр крови» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 419 376 рублей 90 копеек задолженности за услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества помещений в многоквартирном доме № 6, 11 квартала города Камышин Волгоградской области за период с 01.09.2015 по 31.08.2018, законную неустойку за период с 11.10.2015 по 10.09.2018 в размере 97 035 рублей 75 копеек, всего 516 412 рублей 65 копеек, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы в размере 920 рублей, а также 13 328 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 305 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2018 № 1238, 137 рублей по платежному поручению от 27.09.2018 № 1227.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева