Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А40-88251/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва А40-88251/21-113-609

27 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вакуленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ООО «Ипотечный агент ВТБ-ипотека» к ООО «ВТБ страхование»,

третьи лица – Банк ВТБ (ПАО), ФИО1

о взыскании 2 711 202,69 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 8 июля 2020 г. № 428/20;

от третьих лиц – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 711 202,69 рублей по договору страхования от 27 января 2015 г. № ИПА/5103/011790958 (далее – Договор страхования), заключённому между ФИО1 (страхователь) и АО «Страховая группа МСК» (страховщик, правопредшественник ответчика.)

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Банк ВТБ 24 (реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) (далее – Банк, кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор от 27 января 2015 г. № 623/3062-0000092 (далее – Кредитный договор).

Сумма кредита в соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора составила 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Кредитный договор обеспечен залогом (ипотекой) квартиры, расположенная по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1.1 Договора страхования Банк является выгодоприобретателем суммы страхового возмещения.

Объектом Договора страхования в части имущества выступает квартира, расположенная по адресу: <...>.

Предметом Договора страхования является страхование имущественных интересов, связанных с:

-риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного;

-владением, пользованием и распоряжением имуществом;

-страхование риска гибели (уничтожения), утраты, повреждения квартиры;

-страхование рисков прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру.

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 27 января 2015 г. до момента полного исполнения обязательств, а именно в течение 98 месяцев.

Страховая сумма определена в соответствии с пунктом 6.6 Договора страхования и зависит от страхового периода, варьируясь от 2 800 000 рублей до 96 008,89 рублей.

Размер подлежащий уплате страховой премии также зависит от страхового периода и может составлять от 21 280 рублей до 681,66 рублей в силу пункта 6.6 Договора страхования.

Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, мотивируя свои требования вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 8 ноября 2018 г., указывая, что в связи с прекращением права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> наступил страховой случай.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковыми требованиями к ФИО1

Решением Советского районного суда г. Уфы от 16 марта 2017 г. исковые требования истца по настоящему делу к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, с ФИО1 взысканы денежные средства по Кредитному договору в размере 2 711 402,69 рублей, Кредитный договор расторгнут.

Таким образом, истцом уже реализовано материальное право на восстановление своего нарушенного права. Повторное взыскание уже с иного лица приведёт к неосновательному обогащению.

Истцом не представлено доказательств, что решение Советского районного суда г. Уфы от 16 марта 2017 г. не исполнено и не может быть исполнено.

Удовлетворение требований по настоящему делу повлечёт получение истцом неосновательного обогащения в виде двойного взыскания за одно и то же нарушение права.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. № 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Последствие злоупотребления правом – это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. № 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Кроме того, судом установлено, что Банк получил возмещение вреда в полном объеме от причинителя вреда.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Уфы от 8 ноября 2018 г., в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по делу № 1-422/2016 вынесен приговор суда.

При этом установлено, что ФИО5 на момент совершения преступления являлась сотрудником банков ОАО «Банк Москвы» и Банка ВТБ 24 (которые в дальнейшем были реорганизованы в Банк ВТБ (ПАО)), то есть сотрудником выгодоприобретателя.

Приговором Советского районного суда г. Уфы от 12 октября 2017 г. по делу № 1-422/2016, оставленного без изменения Верховным судом Республики Башкортостан в части третьего эпизода были осуждены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и привлечены к уголовной ответственности по признакам состава преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С указанных выше лиц по гражданском иску в рамках уголовного дела№ 1-422/2016 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана сумма ущерба, равная кредитным обязательствам ФИО1 в размере 2 334 700 рублей (сумма задолженности по Кредитному договору минус три аннуитетных платежа).

Обстоятельства преступления, фактические действия виновных, в том числе сотрудников Банка, получение возмещения ущерба по гражданскому иску в полном объеме установлены вступившим в силу приговором суда.

Истцом по настоящему делу и Банком были реализованы права на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Таким образом, с реализацией права требования к лицу, ответственному за убытки, переход такого права к страховщику стал невозможен в виду его отсутствия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.7 Договора страхования, в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленном размере и сроки, указанные в пункте 6.6 Договора страхования, договор считается расторгнутым с 00 часов 00 минут 30-го календарного дня, следующего за предельной датой уплаты очередной годовой страховой премии.

Страхователем оплачена страховая премия за первый год страхования в размере 21 280 рублей в соответствии с графиком и порядком оплаты страховой премии, указанной в пункте 6.6 Договора страхования, что подтверждается квитанцией от 21 января 2015 г. формы А-7 серии 14 № 907673.

За второй страховой год уплаты страховой премии от ФИО1 не поступало.

Таким образом, в силу пункта 6.7 Договора страхования, в связи с неуплатой страхователем очередной годовой страховой премии, Договор страхования считается расторгнутым с 27 февраля 2016 г..

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12, 309-310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев