Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А72-17642/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

24.03.2022 Дело №А72-17642/2021


Дата оглашения резолютивной части решения – 22.03.2022

Изготовлено в полном объеме – 24.03.2022


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Тверь

ФИО3, г. Димитровград

о взыскании 43 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомление;

от ответчика – не явились, уведомление;

от третьих лиц – не явились, уведомления;



Установил:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "ЕВРОТРАНС" о взыскании 43 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021 исковое заявление принято к производству судьей Страдымовой М.В. для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, истребовал у Главного Управления МВД РФ по Нижегородской области (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 71) информацию о том, составлялся ли административный материал по факту ДТП, произошедшего 18.06.2019 в р. п. Вознесенское Вознесенского района Нижегородской области с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н <***> представить административный материал по факту ДТП (при наличии).

Определением суда от 01.03.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Страдымовой М.В. на судью В.В. Тимофеева.

После замены состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает истца, ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив представленные документы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участие автомобиля Вольво, гос.рег.знак <***> под управлением водителя ООО «Евро Транс» и автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, гос.рег.знак <***> были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о ДТП. В совершении ДТП т причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина водителя автомобиля Вольво, гос.рег.знак <***> который принадлежит ООО «Евро Транс».

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования (страховой полис ммм5015622523), Страховщик возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю составил 43 000 рублей.

По мнению истца, ответчиком требование закона, предусмотренное п.2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 не исполнено, экземпляр бланка извещения о ДТП в адрес АО «АльфаСтрахование» в течение пяти рабочих дней не представлен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако, ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО "ЕВРОТРАНС" денежных средств в размере 43 000 рублей.

Ответчик, третьи лица отзыва на иск не представили.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

ПП. "ж" п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей до 01.05.2019 года, предусматривал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП.

Как следует из абз. 3 п. "а" п. 10 ст. 2 ФЗ от 01.05.2019 № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01.05.2019 года.

Анализ переходных положений ФЗ от 01.05.2019 № 88-ФЗ показывает, что данный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, после 01.05.2019 года, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО и других юридически значимых обстоятельств; этим законом не предусмотрено применение обратной силы закона.

Поскольку ДТП и выплата страхового возмещения произошли после 01.05.2019, то в данном случае пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" не подлежит применению.

Поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать иную оценку вывода суда.

Таким образом, исковые требования, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Тимофеев