Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А49-2596/2024

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2596/2024
г. Пенза
18 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муркиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам:

1) муниципальному казенному предприятию "Водкомсервис" Мокшанского района Пензенской области (ФИО2 ул., зд. 8, кабинет 8, Мокшан р.п., Мокшанский район, Пензенская область, 442370; ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) муниципальному образованию Мокшанский район Пензенской области в лице Администрации Мокшанского района Пензенской области (Поцелуев аул., д. 1, Мокшан р.п., Мокшанский район, Пензенская область, 442370; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 625 705,15 руб., при участии: от истца - представитель ФИО3 (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Водкомсервис» Мокшанского района Пензенской области о взыскании суммы 1 625 705,15 руб., в том числе: 1 555 668,53 руб. – задолженность за потребленную электрическую энергию в период с сентября по декабрь 2023г. по договору энергоснабжения № 658 от 31.12.2022, 70 036,62 руб. – пени за период с 19.10.2023 по 12.03.2024, а также пени с 13.03.2023 по день фактической оплаты, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Мокшанский район Пензенской области в лице Администрации Мокшанского района Пензенской области за

счет средств муниципальной казны, и о возмещении судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 558,80 руб.

В предварительное судебное заседание представитель ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В нарушение требований ст. 131 АПК РФ ответчики письменный отзыв на иск не представили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик отзыв на иск не представил, заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Согласно п. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

От истца поступило ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу.

Учитывая, что ответчиками не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, арбитражный суд, руководствуясь ч.1 статьи 123, ч.4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пеней по дату фактической оплаты задолженности, просит считать исковые требования о взыскании с ответчиков 1 555 668,53 руб. – задолженность за потребленную электрическую энергию в период с сентября по декабрь 2023г. по договору энергоснабжения № 658 от 31.12.2022, 70 036,62 руб. – пени за период с 19.10.2023 по 12.03.2024, а также пени с 13.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе уточнить исковые требования, а также исходя из того, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным уточнение исковых требований принять.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.12.2022 между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующим поставщиком) и МКП «Водкомсервис» Мокшанского района Пензенской области (Потребителем) заключен договор энергоснабжения № 658, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренным договором (п. 1.1 договора).

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок расчетов – в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.4 договора поставленная электрическая энергия подлежит оплате (окончательный расчет) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Договор заключен на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п.7.1 Договора).

Арбитражным судом также установлено, что в период с сентября по декабрь 2023г. истец осуществил поставку первому ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры: № 2005/3075/01 от 30.09.2023 на сумму 405 278,58 руб., № 2005/3465/01 от 31.10.2023 на сумму 379 672,98 руб., № 2005/3853/01 от 30.11.2023 на сумму 366 534,27 руб., № 2005/4239/01 от 31.12.2023 на сумму 404 182,70 руб., оплата которых не произведена. В связи с чем, ООО «ТНС энерго Пенза» числит задолженность в сумме 1 555 668,53 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на 1 ответчика условиями договора и положениями ст. 544 ГК РФ.

Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены. МКП «Водкомсервис» Мокшанского района Пензенской области оплату поданной электроэнергии не произвел. Сумма задолженности составила 1 555 668,53 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств первым ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает

обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными первым ответчиком.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной электроэнергии в спорный период первый ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, признает исковые требования истца о взыскании с первого ответчика долга в размере 1 555 668,53 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с первого ответчика пени в сумме 70 036,62 руб. за период с 19.10.2023 по 12.03.2024.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5% годовых, размер начисленных 1 ответчику пени за период с 19.10.2023 по 12.03.2024 составляет 70 036,62 руб.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и 1 ответчиком не оспорен, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, 1 ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП «Водкомсервисис» законной неустойки (пени) подлежащими удовлетворению в сумме 70 036,62 руб.

Истец также просит взыскать пени с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании с 1 ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к первому ответчику – МКП «Водкомсервис», а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности и пени со второго ответчика – муниципального образования Мокшанский район Пензенской области в лице Администрации Мокшанского района Пензенской области.

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно п.1.5 и п.1.6 Устава МКП «ВодКомСервис» учредителем и собственником имущества предприятия является Мокшанский район Пензенской области. От имени муниципального образования, права собственника имущества предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Функции и полномочия учредителя предприятия осуществляет администрация Мокшанского район Пензенской области.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального

образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. А вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга и пени в субсидиарном порядке с муниципального образования Мокшанский район Пензенской области в лице Администрации Мокшанского района Пензенской области являются законными и обоснованными.

Таким образом, сумма долга в размере 1 555 668,53 руб. и пени в сумме 70 036,62 руб. подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования Мокшанский район Пензенской области в лице Администрации Мокшанского района Пензенской области за счет казны муниципального образования Мокшанский район Пензенской области.

Кроме того, истец просит отнести на ответчиков судебные издержки в сумме 558,80 руб. связанные с направлением первому ответчику претензий и искового заявления.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии кассовых чеков и списки внутренних почтовых отправлений.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

А доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом фактически понесены расходы по направлению 1 ответчику претензий в сумме 436,40 руб. и ответчикам искового заявления в сумме 122,40 руб., что составляет в общей сумме 558,80 руб.

В связи с чем, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензий и искового заявления подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в сумме 558,80 руб.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в сумме 29 257 руб.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить. Судебные издержки отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водкомсервис», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Мокшанский район Пензенской области в лице Администрации Мокшанского района Пензенской области за счет казны муниципального образования Мокшанский район Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 1 625 705,15 руб., в том числе: 1 555 668,53 руб. – долг, 70 036,62 руб. – пени, а также пени с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 29257 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 558,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Афиногентова