Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А56-65044/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65044/2017
04 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (адрес:  Россия, 197198, <...>, лит. А, пом. 2-Н; Россия 197110, Санкт-Петербург, ул.Большая ФИО2 д.28,пом.28; ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК "Вапсо-Строй" (адрес:  Россия, 197183, <...>, лит. А, ОГРН:  <***>);

третьи лица:

1 - Администрация муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188656, деревня  Куйвози, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, ул.Александрова, д.6);

2 - Общество с ограниченной ответственностью "Славянская гильдия мастеров" (адрес:  Россия 192174, Санкт-Петербург, ул.Шелгунова, д.15, кв.64)

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.02.2018;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

- от третьего лица 1:  представитель не явился, извещен;

- от третьего лица 2: представитель не явился, извещен. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Вапсо-Строй" (далее – Ответчик) о взыскании 216 943 руб. задолженности по договору подряда №129/ОС от 17.10.2016.

Определением от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «Славянская гильдия мастеров» (далее – Третье лицо 2).

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном размере.

Ответчик, извещенный надлежащим образом согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ, о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании 11.05.2018 объявлен перерыв до 18.05.2018. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Представитель Истца в судебном заседании 11.05.2018 заявил, что им представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя Истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 129/ОС от 17.10.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по монтажу и устройству колодцев на трубопроводах наружного водоснабжения и пожаротушения.

Согласноп.2.1 Договора стоимость работ составляет 479 259 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Договора: начало – 17.12.2016; окончание – 27.10.2016.

Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 257 316 руб.

В подтверждение выполнения предусмотренных Договором работ Истец представил подписанные им в одностороннем порядке Справки КС-3 и Акты о приемке работ по форме КС-2 от 10.11.2016 на сумму 223 600 руб. 01 коп., от 16.11.2016 на сумму 303 250 руб. и Акт сдачи-приемки работ от 01.12.216 на сумму 526 850 руб.

Также Истец представил подписанные начальником участка Ответчика Акты приемки выполненных работ от 10.11.2016 и от 17.11.2016.

21.11.2016 Ответчик предъявил Истцу претензию об отказе от приемки работ и подписания переданных Истцом актов в связи с тем, что не представлена техническая документация на оборудование, использованное для выполнения работ, и не составлены акты скрытых работ.

25.11.2016 Ответчик направил Истцу претензию, в которой указал, что на следующие нарушения, допущенные при выполнении работ: не проведено шунтирование аварийного пересечения водовода и газопровода по Гарболовскому шоссе; не установлены чугунные люки на 9 колодцах; не установлен колодец на перекрестке ул. Мира – ул. Связи; не представлены планы и профили трасс сети водопровода; не выполнена планировка территории по участку ул. Мира, д.30, ул. Александрова; не проведены работы по восстановлению благоустройства.  Указанные недостатки также указаны в письме Третьего лица 1 от 21.11.2016.

23.11.2016 Истец направил Ответчику претензию, в которой сообщил об отказе от Договора на основании ст. 719 ГК РФ в связи с нарушением Ответчиком п.6.5, 6.6. и 7.1 Договора.

14.06.2017 Истцом  направлена в адрес Ответчика претензия с требованием оплаты работ на сумму 216 943 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п.5.5 Договора подрядчик принял на себя обязательство письменно извещать заказчика не менее чем за 48 часов до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

В п.4.3.2 Договора стороны установили, что по завершению очередного этапа работ подрядчик обязан представить заказчику по два экземпляра Актов выполненных работ и счет-фактуру; также акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ, иные акты, подтверждающие физическое выполнение работ, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта на оборудование и иную исполнительную документацию.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения некачественно выполненных работ, дефектов, отступлений от условий Договора, подрядчик обязан переделать эти работы, устранить дефекты своими силами.

Истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательства выполнения пунктов 4.3.2, 5.5, 7.2 Договора, в связи с чем, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оплаты работ.

Согласно п.4.3 Договора, в случае если подрядчик не устранит замечания (претензии) в срок, согласованный с заказчиком, или откажется устранять замечания в соответствии с п.7.2 Договора, заказчику предоставляется право на привлечение третьих лиц для производства (исправления) данных работ. Все расходы, связанные с привлечением третьих лиц, возмещаются подрядчиком либо путем удержания заказчиком соответствующих сумм из платежей, причитающихся подрядчику, либо перечисляются подрядчиком на расчетный счет заказчика в течение 5 банковских дней с момента предъявления заказчиком.

 В связи с неустранением Истцом указанных в претензиях от 21.11.2016 и от 25.11.2016 недостатков Ответчик  заключил с Третьим лицом 2 договор подряда 25.11.2016 на производство работ стоимостью 233 572 руб. 88 коп. В подтверждение выполнения  и оплаты указанных работ Ответчик представил копию Акта от 16.12.2016 и платежного поручения № 5 от 11.01.2017.

Ссылки Ответчика на отсутствие у него обязанности по исправлению недостатков, выявленных при приемке работ, вследствие его отказа от Договора на основании ст. 719 ГК РФ

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

До истечения установленного Договором срока выполнения работ (27.10.2016) и отказа Ответчика от приемки работ Истец не направлял Ответчику уведомление о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 719 ГК РФ. Из документов, представленных Истцом, следует, что Истец приступил к выполнению работ, к Ответчику с запросом каких-либо документов не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Истец не доказал наличие предусмотренных ст. 719 ГК РФ оснований для одностороннего отказа от Договора.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении иска отказать.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Баженова Ю.С.