Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-89896/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89896/22-64-656
г. Москва
07 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МУЗЫКАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО ИМЕНИ М.И. ГЛИНКИ" (115172, ГОРОД МОСКВА, НАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037700004176, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7727181835)

к ответчикам:

1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (119180, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, ДОМ 7/10, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 17, ОГРН: 5157746128964, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: 7706430551);

2) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО-МОСКВА"(125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ ВН.ТЕР.Г., ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 36, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 198, ОГРН: 1027700547511, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7714067099),

третьи лица:

Департамент городского имущества города Москвы;

Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139);

Управа Таганского района города Москвы (ИНН: 7709397623),

о взыскании убытков в размере 175 400 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца — Кузнецов Д.А. по дов. от 29.07.2020 №б/н, диплом

от ответчика. №1 ООО "APT-ДЕВЕЛОПМЕНТ" — Матинян М.М. по дов. от 11.01.2023 №б/н, диплом

от ответчика №2 АО "ФК "ДИНАМО-МОСКВА" — Забаринова Н.С. по дов. от

09.01.2023 №01/04-292, диплом

от третьего лица №1 ДГИ г. Москвы — Клюкин СЕ. по дов. от 10.11.2022 №33-Д-

922/22, диплом

от остальных третьих лиц — не явились, извещены


УСТАНОВИЛ:

РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МУЗЫКАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО ИМЕНИ М.И. ГЛИНКИ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО-МОСКВА" солидарно убытков в размере 175 400 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик- ООО "APT-ДЕВЕЛОПМЕНТ" исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик - ФК "ДИНАМО-МОСКВА" исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 31.01.2022г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского имущества города Москвы, БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), УПРАВА ТАГАНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ.

Третье лицо – Департамент городского имущества города Москвы поддержало исковые требования истца, представило письменные пояснения по иску.

Третьи лица - БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), УПРАВА ТАГАНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, РОО «Музыкальное общество имени М.И. Глинки» (истец») является арендатором:

-нежилого помещения общей площадью 385,9 кв. м., расположенного на 6-м этаже здания по адресу г. Москва, ул. Народная, д. 4, стр. 1, что подтверждается Договором на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 10.11.2004 г. № 1-913/04;

-нежилого помещения общей площадью 116, 7 кв. м., расположенного на 2-м этаже здания по адресу г. Москва, ул. Народная, д. 4, стр. 1, что подтверждается Договором аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 01.07.2008 г. № 1-783/08.

Объединением административно-технических инспекций города Москвы на фасаде здания по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 4, стр. 1 было выявлено наличие изображений (надписей), запрещённых к нанесению (имеются логотип «ВТБ Генеральный спонсор «Динамо-Москва», логотип «Д» и графическое изображение футболиста Льва Яшина).

В соответствии с п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Москве организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.), независимо от их ведомственной принадлежности, возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

Согласно п. 2.3.5 «Правил нанесения надписей, изображений путем покраски, наклей росписи в технике «граффити» и иными способами на внешние поверхности нежилых зданий/строений, сооружений, многоквартирных домов в городе Москве», не допускается нанесение изображений, содержащих рекламу, в том числе социальную рекламу, политическую рекламу, спонсорскую рекламу и логотипы.

В адрес истца поступило письменное обращение Департамента городского имущее города Москвы от 30.12.2020 г. о приведении фасада здания по адресу: г. Москва, ул. Народная, стр. 1 в надлежащее состояние, из которого истец узнал, что действия по нанесению графического изображения не были согласованы с собственником здания и являются незаконными. Также отсутствуют данные об обращении лица, по инициативе которого были нанесены указанные изображения, в адрес собственника здания с заявлением о согласовании нанесения изображений на внешние поверхности нежилого здания, информации о заключении договора с художником на нанесение изображений на внешние поверхности нежилого здания, отсутствует акт приемки работ по нанесению изображения на внешние поверхности нежилого здания, предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 16.07.2019 г. № 877-ПП при нанесении надписей, изображений путем покраски, наклейки, росписи в технике «граффити» или иными способами на внешние поверхности нежилых зданий, строений, сооружений многоквартирных домов в городе Москве» и Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 19.08.2019 г. № 01-01-14-218/19.

Как указывает истец, согласно ответу на претензию истца в адрес АО «ФК Динамо-Москва» от 15 марта 2021 года № 01/98 и Договору № 19155/01-р от 01.07.2019 г., заключенному АО «ФК Динамо- Москва» с ООО «Арт-Девелопмент», в участии проекта по представлению пpи использовании фасада здания для размещения незаконного изображения принимало участие ООО «Арт-Девелопмент» (ответчик). АО «ФК Динамо-Москва» (ответчик 2) со своей стороны выступило заказчиком размещения на Объекте существующего графического изображения.

В соответствии с Договором № 19155/01-р от 01.07.2019 г., ООО «Арт-Девелопмент» обязуется по заданию АО «ФК Динамо-Москва» оказать услуги по предоставлению при использования фасада здания по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 4, стр. 1, в целях размещения существующего графического произведения, осуществлять уход за произведением, а также выполнять работы по приведению произведения в надлежащее состояние в случае его утраты и ухудшения.

Согласно п. 2.1 Договора № 19155/01-р от 01.07.2019 г., ООО «Арт-Девелопмент» предоставил АО «ФК Динамо-Москва» гарантию того, что исполнитель обладает правом использования Объекта, заключение настоящего Договора, а равно исполнение сторонами обязательств не нарушает имущественных, исключительных (авторских и иных прав) третьих лиц; исполнителем получены все необходимые разрешительные документы государственных органов и органов местного самоуправления, а также согласия собственника Объекта.

Постановлением заместителя начальника инспекции ОАТИ Александрова А.С. по делу об административном правонарушении № 20-44-Р04-00023/01 от 21 февраля 2020 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» за невыполнение работ по удалению самовольно размещенных изображений.

Как указывает истец, в результате незаконных действий ответчиков он был привлечен к административной ответственности:

- в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей (на основании Постановления ОАТИ № 20-44-Р04-00023/01 от 21 февраля 2020 г.), оставленного без изменения Решением Таганского районного суда города Москвы от 12.10.2020 г. по делу № 12-1424/2020 и Определением Московского городского суда от 04.12.2020 г. по делу № 7-14798/2020;

- в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей (на основании Постановления Мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы от 07.08.2070 г. № 05-1040/373/2020), оставленного без изменения Решением Таганского районного суда города Москвы от 12.10.2020 г. по делу № 12-1645/2020.

Также истец понёс расходы в процессе сбора доказательств принадлежности ответчиков к организации нанесения изображений на общую сумму 25 400 рублей, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 18.02.2021 г. № 77 АГ 4071353 и Протоколом осмотра доказательств от 18.02.2021 г. № 77 АГ 4071355.

Согласно расчету истца, он понес убытки в размере 175 400 рублей в виде выплаченного административного штрафа, на основании вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности по вине ответчиков и в виде нотариальных доказательств принадлежности ответчиков к организации нанесения изображений.

22.03.2021г. в адрес ответчиков истец направил досудебную претензию, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 307-ЭС17-11637.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Как пояснил ответчик, между ООО «Арт-Девелопмент» (Исполнитель) и ООО «Лучший город Земли-Арт» (Заказчик) заключен Договор переуступки права пользования фасадом в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязанность оказать услуги по нанесению графического изображения на фасад нежилого здания, расположенного по адресу 115172, г. Москва, ул. Народная, д. 4, а Заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Между тем, если бы ответчик не нанес самовольно на фасад здания спорное изображение, нанесение которого не было согласовано с уполномоченными органами в установленном порядке, истцу не было бы выдано предписание о необходимости удаления данного изображения. Следовательно, истец не был бы привлечен к административной ответственности. При надлежащем согласовании ответчиком с уполномоченными органами нанесение на фасад здания спорного изображения, предписание истцу не было бы выдано, и у истца не возникли убытки.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ООО «Арт-Девелопмент», вызвавшие причинение вреда истцу, размер причиненных убытков в части наложенного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд считает обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде наложенного на истца штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о согласовании графического изображения со всеми государственными учреждениями судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, Решением Таганского районного суда города Москвы от 12.10.2020 г. по делу № 12-1424/2020 и Определением Московского городского суда от 04.12.2020 г. по делу № 7-14798/2020.

Представленные ООО «Арт-Девелопмент» заявление в адрес Департамента ЖКХ города Москвы и письмо Департамента городского имущества города Москвы датированы позднее даты нанесения изображения, следовательно, на момент нанесения изображения ООО «Арт-Девелопмент» не согласовывало данные действия с уполномоченными органами.

Договор, в рамках которого ООО «Арт-Девелопмент» гарантировало АО «Футбольный клуб «Динамо Москва» предоставление права использования фасада здания для нанесения был заключен в июле 2019 года, а согласование с основным собственником в лице города Москвы состоялось уже после нанесения самого граффити - 26.02.2020 г., следовательно, уже после фиксации правонарушения со стороны ОАТИ.

Письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 26.02.2020 г. № ДГИ-1-9468/20-1 не является подтверждением согласования изображения в полном виде; представленный ООО «Арт-Девелопмент» ответ Управы Таганского района города от 11.06.2015 г. № 1Г-13-583/5 также не относится к документам, подтверждающим согласование нанесение графического изображения отмеченного в п. 1.1. Договора № 19155/01-1.07.2019 г.

В отношении требования о взыскании убытков в размере 100 000 руб. 00 коп. суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку имеется факт привлечения истца к административной ответственности, вина за которое установлена судами и административным материалом.

Однако, ответчики не могут нести ответственность за то, что истец вовремя не уплатил штраф, вина в совершении данного правонарушения полностью лежит на истце.

Между тем, если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и (или) судебный акт в установленном законом порядке, что им сделано не было.

Относительно понесенных истцом расходов по установлению лиц, причастных к нанесению графического изображения в размере 25 400 рублей 00 копеек, суд считает указанное требование неправомерным по следующим основаниям.

Лица, в отношении которых должностными лицами ведется дело об административном правонарушении, вправе в рамках административного производства давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться со всеми материалами дела и иные права.

Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, на момент рассмотрения административного дела, истец имел право заявить об этом административному органу.

Кроме того, истец мог заявить ходатайство об истребовании информации в Департаменте городского имущества города Москвы, Департаменте жилищно-коммунального хозяйства, о лицах, причастных к размещению графического изображения на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 4, стр. 1.

Не воспользовавшись предоставленными правами в рамках административного производства, истец понес расходы в размере 25 400 рублей 00 копеек, которые являются недоказанными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1. Кодекса об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4. Кодекса об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 26.10. Кодекса об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Истец должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий в виде наложения на него штрафов, равно как и предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий. Однако, из искового заявления не усматривается, что истцом предпринимались какие-либо действия для предотвращения негативных последствий.

Таким образом, истец не представил доказательств обоснованности и необходимости, понесенных им расходов в размере 25 400 рублей 00 копеек. Истец исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

В отношении требований к АО «ФК «Динамо-Москва» исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Пунктом 2.2. договора № 19155/01-р от 01.07.2019 г. установлено, что ООО "APT-ДЕВЕЛОПМЕНТ" самостоятельно обеспечивает получение разрешительных документов для исполнения размещения граффити на Объекте в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 5.2. Договора № 19155/01-р от 01.07.2019 г. предусмотрено, что ООО "APT-ДЕВЕЛОПМЕНТ" несет ответственность перед ответчиком 2 в размере убытков, полученных ООО "APT-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в связи с нарушением гарантий, предусмотренных разделом 2 Договора (в том числе за получение необходимых разрешительных документов государственных органов и местного самоуправления, а также согласия собственника Объекта), в том числе в связи с нарушением Имущественных, исключительных прав третьих лиц).

Пунктом 5.3. Договора № 19155/01-р от 01.07.2019 г. предусмотрено, что Исполнитель обязуется предпринять меры да урегулирования спора с третьими лицами, вступить в процесс и предпринять все зависящие от него действия с целью исключения АО «ФК «Динамо-Москва» из числа ответчиков.

Таким образом, ни договором № 19155/01-р от 01.07.2019 г., ни действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность АО «ФК «Динамо-Москва» за неполучение разрешения на размещения граффити на Объекте, данная ответственность возложена на ООО "APT-ДЕВЕЛОПМЕНТ" .

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Доводы истца относительно законности заключения договора между ответчиками, а также о том, что представленный в материалы дела договор не соответствует оригиналу, судом отклоняются, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ООО "APT-ДЕВЕЛОПМЕНТ" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТДЕВЕЛОПМЕНТ" (119180, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, ДОМ 7/10, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 17, ОГРН: 5157746128964, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: 7706430551) в пользу РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МУЗЫКАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО ИМЕНИ М.И. ГЛИНКИ" (115172, ГОРОД МОСКВА, НАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037700004176, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7727181835) убытки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785 (одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева