Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А76-25754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25754/2022
02 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 15 175 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антей», г. Челябинск, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, о взыскании 15 175 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Антей», г. Челябинск, ОГРН: <***>, принято судом к производству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

25.10.2022 в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на силковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, ООО УО «Коммунальный сервис» с мая 2016 года является обслуживающей организацией дома № 4 по ул. Масленникова, на основании протокола от 30.04.2016 по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Масленникова, 4 проводимого в форме заочного голосования.

В соответствии с принятием Федерального закона от 31.12.2017г. № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» ООО УО «Коммунальный сервис» с 18.05.2018 было переименовано в ООО «Антей»

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска является собственником жилого помещения - квартиры № 58, общей площадью 48,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Росреестра от 14.04.2020.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, в период с 01.09.2021 по 30.06.2022 не оплачивал жилищные услуги (обслуживание и ремонт и возмещение расходов на коммунальные ресурсы, в целях содержания общего имущества, капитальный ремонт, услуги по начислению капитального ремонта), 30.05.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 составила 15 175 руб. 72 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденным Постановлением Администрации г. Челябинска от 02.03.2015 N 45-п, полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, относящимися к объектам муниципальной собственности, осуществляет Комитет.

Поскольку ответчик осуществляет права собственника, то он в силу статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 ЖК РФ и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Согласно части 3.1 статьи 175 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Как установлено судом, протоколом от 20.09.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> принято решение об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома. Владельцем специального счета было определено ООО «Антей»

В соответствии с протоколами о выборе специального счета, собственниками МКД было утверждено следующее: ввести отдельную квитанцию для взимания платы по статье капитальный ремонт. О произведении оплаты управляющей организации ООО «Антей» за работу с отдельными квитанциями на капитальный ремонт в размере 8 % от начисленных средств, которые включают в себя комиссию банка, ведение специального счета, изготовление квитанций и расходы на взыскание дебиторской задолженности.

На момент рассмотрения спора решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом, недействительным признано не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик как собственник помещений, обязан оплачивать услуги, связанные с начислением взносов на капитальный ремонт, согласно положениям части 3.1 статьи 175 ЖК РФ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 составила 15 175 руб. 72 коп.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, утвержденных Постановлениями Правительства Челябинской области № 627-П от 30.11.2020, № 678-П от 22.12.2021 а также размера оплаты за услуги по начислению взносов (8%), утвержденной протоколом от 20.09.2021.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт и оплаты услуг по их начислению, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

По смыслу части 3.1 стати 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Довод ответчика о ненаправлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления, приложения к нему отклоняется судом, поскольку опровергается почтовой квитанции от 28.07.2022, приложенной к исковому заявлению.

Более того, ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом на своевременное ознакомление с материалами дела и сделать копии имеющихся в них документов. Не воспользовавшись данными правами, сторона несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих реализацию способа формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления взносов на специальный счет, судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что собственники жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, приняли решение, оформленное протоколом от 20.09.2021 об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД.

Общим собранием собственников решено открыть специальный счет у ООО «Антей». Определить владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД ООО «Антей». Оплату взносов на капитальный ремонт производить на счет Регионального оператора до момента передачи последним денежных средств, собранных на капитальный ремонт, на специальный счет, открытый в ООО «Антей». Определить кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет в ПАО «ВТБ». Ввести отдельную квитанцию для взимания платы по статье капитальный ремонт. О произведении оплаты управляющей организации ООО «Титан», за работу с отдельными квитанциями на капитальный ремонт в размере 8 % от начисленных средств, которые включают в себя комиссию банка, введения специального счета, изготовление квитанций и расходы на взыскание дебиторской задолженности.

В связи с чем, довод ответчика судом отклонен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 в размере 15 175 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статьи 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику помещений спорных МКД.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования г. Челябинска, в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 15 175 руб. 72 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 549 от 08.07.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Действующее законодательство не освобождает государственные органы от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей», г. Челябинск, ОГРН: <***>, задолженность за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 в размере 15 175 руб. 72 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.