Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А51-10894/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10894/2023
г. Владивосток
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при неявке сторон,

у с т а н о в и л:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» 51 422 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что товар на спорную сумму поставлен ответчиком истцу по универсальным передаточным документам, что свидетельствует о получении товара истцом, в связи с чем спорная сумма не является неосновательным обогащением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 08.11.2019, 18.11.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, 06.02.2020, 11.02.2020, 13.03.2020, 28.05.2020, 03.06.2020 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 51 422 рубля, в назначении платежа указано «Оплата за ТМЦ».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по встречному предоставлению на спорную сумму, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений о перечислении спорной суммы ответчику следует, что в качестве назначения платежа указано на оплату за ТМЦ.

Таким образом, основанием платежа являются конкретные правоотношения – поставка товара. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Так, в материалы дела ответчиком представлены универсальные передаточные документы на спорную сумму в размере 51 422 рубля, из содержания которых следует, что ответчиком в адрес истца в период с ноября 2019 года по июнь 2020 года поставлен товар.

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по купле-продаже товара, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарной накладной признается разовой сделкой купли-продажи.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В материалы дела представлены надлежащим образом оформленные универсальные передаточные документы, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного требования, поскольку истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил отсутствие договорных отношений между сторонами и, как следствие, не доказал обстоятельство возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с этим предъявленный по настоящему делу иск расценивается арбитражным судом в качестве незаконного, необоснованного и не подлежащего удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в доходфедерального бюджета 2057 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края втечение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и вАрбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев содня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметомрассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.