Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А65-11322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11322/2022


Дата принятия решения – 27 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Мегаполис", г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Элемент", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 177 881 руб., неустойки в размере 438 661 руб. 40 коп.,

с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 24.09.2021 г.

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 30.06.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Мегаполис", г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Элемент", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 177 881 руб., неустойки в размере 438 661 руб. 40 коп.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с произведенной Ответчиком частичной оплатой в размере 200 000,00 рублей, а именно просил взыскать задолженность в размере 177 881 руб., неустойку в размере 438 661 руб. 40 коп.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения истца.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания на 20.07.2022г. 12 час.30 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 20.07.2022г. 12 час.30 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Судом вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства заявителя об отказе от части заявленных требований в порядке.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик основной долг признал, в части взыскания неустойки просил отказать.

Как установлено судом из материалов дела, «06» октября 2020 юла между ООО -Бетонный завод «Мегаполис» и ООО "Строительная компания Элемент", был заключен Договор поставки №134 (далее - «Договор»), по которому поставщик обязался поставить, а Покупатель - осуществлять приемку и произвести необходимую оплату товара - товарного бетона.

Согласно «Договор)». Истцом в период с 06 января 2021 года по 29 сентября 2021 года была осуществлена поставка товарного бетона (далее - Товар) в адрес Ответчика, общая стоимость которой вместе с услугами по доставке и автобетонанасоса составила 61555 686 (Шесть миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 коп. Однако Ответчиком не была произведена оплата за Товар, поставленный в период с 12.07.2021 г. по 29.09.2021 г., на сумму 377 881 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- № 5078 от 12 07.2021 г. - на сумму 5 820.00 (долг частичный - 553.00 руб.»:

- № 5111 от 13.07.2021 г. - на сумму 4 674,00 руб.;

- № 5135 от 14.07.2021г. - на сумму 5 820.00 руб.:

- № 5173 от 1 5.07.202 1 г. - на сумму 88 820.00 руб.;

- № 5203 от 16.07.2021 г. - на сумму 5 820,00 руб.:

- № 521 7 от 1 8.07.2021 г. - па сумму 30 535.00 руб.;

- № 5263 от 19.07.2021 г. - па сумму 3 910.00 руб.:

- № 5344 от 21.07.2021 г. - на сумму 26 574.00 руб.:

- № 5364 от 22.07.2021г. на - сумму 4 674.00 руб.:

- № 5406 от 23.07.2021 г. на - сумму 4 674.00 руб.;

- № 5428 от 24.07.2021 г. на - сумму 17 449.00 руб.:

- № 5381 от 25.07.2021г. на - сумму 3 910.00 руб.:

- № 5461 от 26.07.2021г. на - сумму 9 054.00 руб.;

- № 5486 от 27.07.2021 г. на - сумму 4 674.00 руб.:

- № 5514 от 28.07.2021 г. на - сумму 4 674.00 руб.:

- № 5548 от 29.07.2021г. на - сумму 11 210.00 руб.:

- № 5568 от 30.07.2021 г. на - сумму 3 910.00 руб.:

- № 5585 от 3 1.07.2021 г. на - сумму 30 746.00 руб.:

- № 5898 от 25.08.2021 г. на - сумму 68 250.00 руб.:

- № 6237 от 16.09.2021г. на - сумму 5 850.00 руб.;

- № 6285 от 1 8.09.2021 г. на - сумму 10 530.00 руб.:

- № 6376 от 24.09.2021г. на - сумму 17 220.00 руб.;

- № 6459 от 29.09.2021 г. на - сумму 14 350.00 руб.

Вышеуказанный долг в размере 377 881 (Триста семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 00 копеек не оплачен Ответчиком по настоящее время.

В соответствии с п. 6.7. «Договора», за отгруженную без предоплаты партию Товара Покупатель обязан произвести оплату в течение 5 (Пяти) дней со дня отгрузки. В случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право применить штрафные санкции к Покупателю в виде пени в размере 0,5% 01 суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, на сумму долга по «Договору» подлежит начислению неустойка в виде пени в размере 464 130,38 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) руб. 32 коп.

«25» октября 2021 года Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием полностью погасить задолженность перед Истцом.

Однако, претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что в судебном заседании ответчик признал исковое заявление о взыскании основной суммы задолженности в размере 177881 руб., заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 438 661, 40 руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с п. 6.7. «Договора», за отгруженную без предоплаты партию Товара Покупатель обязан произвести оплату в течение 5 (Пяти) дней со дня отгрузки. В случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право применить штрафные санкции к Покупателю в виде пени в размере 0,5% 01 суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки составил, согласно расчету истца с учетом уточнения 438 661, 40 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд, с учетом соотношения сумм неустойки условиям договора, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку неустойка в размере 0,5 % от стоимости неисполненных обязательств является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, а также, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, исковое требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Элемент", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Мегаполис", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 177881 руб., неустойки в размере 200000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19239,08 руб.

Производство по делу, в части требования о взыскании задолженности и неустойки в размере 225768,98 рублей, на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратить.

В остальной части уточенного искового заявления отказать.

После вступления решения в законную силу истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 607,14 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р.Насыров