Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А46-5/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 29 марта 2024 года А46-5/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автологистика55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.08.2023; от ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика55» (далее – ООО «АвтоЛогистика55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал развитие» (далее – ООО «Капитал развитие», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 537 478,50 руб.; неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от 2 537 478,50 руб. за период с 14.12.2023 по 28.03.2024 в размере 266 435,24 руб. и далее с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательств

В судебном заседании истец поддержал заявленное уточнённое требование.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Капитал развитие», по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АвтоЛогистика55» (Поставщик) и ООО «Капитал Развитие» (Ответчик) заключён Договор поставки товара № 23/170-АЛ55 от 01.08.2023.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется поставить Покупателю песок для строительных работ (далее «Товар»), а Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора количество и сроки поставки Товара определяются предварительной письменной или устной заявкой. Заявка направляется Поставщику за 1 (один) день до ее исполнения.

В силу пункта 3.1 Стоимость Товара по договору определена Приложением № 1 к договору, но не более 5 000 000,00 руб.

Согласно п. 3.4. Покупатель оплачивает Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления УПД за соответствующий отчётный период на основании выставленного Поставщиком счёта и УПД, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Как указывает истец, во исполнение условий договора Покупателю Поставщиком был поставлен Товар на сумму 2 537 478,50 руб., что подтверждается универсальными

передаточными документами, подписанными сторонами, однако Покупателем обязательства по оплате не были исполнены в полном объёме.

На сумму задолженности была начислена неустойка за период с 14.12.2023 по 28.03.2024 в размере 266 435,24 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Автологистика55» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны общества с ограниченной ответственностью «Капитал развитие» по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор на поставку товара № 9258/2/19 от 01.08.2019, суд пришёл к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт оказания услуг истцом ответчику в сумме в сумме 2 537 478,50 руб. подтвержден материалами дела, актом сверки взаимных расчётов, подписанным обеими сторонами, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности по договору в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 537 478,50 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой

(штрафом, пеней), признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором поставки товара предусмотрено, что за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара, указанного в пункте 3.4 настоящего Договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от размера не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки составляет 266 435,24 руб. за период с 14.12.2023 по 28.03.2024.

Поскольку неустойка предусмотрена договорами, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признаётся обоснованным.

Ответчик, возражая против начисления неустойки, указал на чрезмерность и несоразмерность ее начисления последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в

деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае надлежащее исполнение обязательства становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для установления факта, что взыскиваемая истцом неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с требованиями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд признаёт требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автологистика55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автологистика55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 537 478,50 руб.; неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от 2 537 478,50 руб. за период с 14.12.2023 по 28.03.2024 в размере 266 435,24 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств; 35 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев