Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А41-80352/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80352/22
14 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «М-тех»

к ООО "ТЕХПРОМИМПЭКС" третьи лица ООО «Геотех» и АО «Полюс Алдан»

о взыскании денежных средств При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «М-тех» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Техпромимпэкс» о взыскании стоимости оказанных услуг по руководству строительством, организации, координации, обеспечению и контролю деятельности субподрядчика (генподрядных услуг) в размере 10.677.958 руб. 81 коп.

Представители третьих лиц о принятии иска к рассмотрению извещена надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

В связи с уходом в отставку судьи О.Н.Верещак, изменён состав суда.

Дело передано на рассмотрение судье Г.А.Гарькушовой.

Выслушав представителей сторон изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По договору подряда № ПАМ35-18 от 26.09.2018 г. между ответчиком и АО «Полюс Алдан» последнее являлось заказчиком, а ответчик – подрядчиком строительства здания общежития на 100 мест по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> (далее – объект).

По договору подряда № 1304-TPI от 07.08.2018 г. ответчик привлек ООО «Геотех» субподрядчиком строительства объекта.

Истец утверждает, что в отсутствие письменного договора ответчик передал истцу выполнение следующих функций, названных истцом генподрядными услугами:

подбор работников для выполнения функций генподрядчика;

руководство строительством объекта; приемка техдокументации и передача ее истцу;

разработка и передача актов КС-2 заказчику от лица ответчика;

приемка работы от истца;

разработка проекта «Смет на дополнительные работы» и передача их заказчику; осуществление строительного контроля;

подготовка и передача исполнительной документации заказчику;

подача заявок и заключение договоров на поставку материалов для строительства;

участие в производственных совещаниях; участие в проверках, проводимых Госстройнадзором; передача результата работ (здание) заказчику.

Истец утверждает, что надлежащим образом оказывал генподрядные услуги от начала до конца строительства объекта (с 07.08.2018 г. по 14.09.2019 г.), поэтому полагает, что у ответчика возникло обязательство в размере 10.677.958 руб. 81 коп. по оплате оказанных ему генподрядных услуг.

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что между сторонами фактически были установлены отношения по агентскому договору.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст.1011 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа

договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (ст.1006 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Доказательств заключения договора суду не представлено. Факт наличия единого документа стороны отрицают.

Истец настаивает на том, что договор был заключён путем обмена письмами.

Так истец ссылается на том, что в электронной переписке Майоров Артём подписывал документы от имени ООО «М-тех».

Однако, из представленных суду документов следует, что ниже, после указания на ООО «М-тех» имеется ссылка «Комплексные решения в строительстве».

Соответствующих пояснений о наличии указанной ссылки истцом не предоставлено.

В представленных истцом электронных письмах ФИО2 в адрес ответчика не указано, как связаны ФИО3 и истец, упоминание в письмах об истце является безотносительным. Более того, такое упоминание об истце имелось во всех письмах ФИО3 адресованных ответчику, вне зависимости от того, являлось ли письмо ФИО3 письмом генерального директора «Геотех» или же оно являлось письмом работника ответчика, и вне зависимости от темы письма.

Истец не представил ни одного письма ФИО3, адресованного ответчику, из содержания которого однозначно бы следовало бы, что такое письмо исходит от генерального директора ООО «М-тех» и за его подписью именно как генерального директора.

Более того, материалами дела подтверждено, что упоминание об истце в электронной переписке ответчика и ФИО3 не имело для переписывающихся лиц какого-либо значения.

Ответчик представил несколько десятков писем ФИО3 в адрес ответчика, в которых ФИО3, со всей очевидностью, выступает как генеральный директор ООО «Геотех», при наличии в них указания на ООО «М-тех»

Агент обязан за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Доказательств получения поручений от ответчика истец не предоставил.

Доказательства получения денежных средств для совершения каких-либо действий за счёт ответчика, истец не предоставил.

Доказательства предоставления отчётов агента о совершении каких-либо действий, в том числе с предоставлением финансовых отчётов о расходовании денежных средств, истец так же не предоставил.

Иск, по существу, основан на утверждениях истца о том, что:

- ответчик привлек несколько физических лиц (Майоров, ФИО4, ФИО5) для выполнения от имени ответчика определенных функций, связанных со строительством объекта, а поскольку такие лица являлись работниками истца, то следует вывод, что ответчик нанял самого истца;

- ответчик знал о вступлении в договорные отношения с истцом, ведь в электронных письмах ФИО2 в адрес ответчика ниже имени и фамилии ФИО2 указано наименование истца.

Ответчик отверг доводы истца, указав, что не вступал в отношения с истцом; что до марта 2022 года не знал о том, что истец был связан со строительством объекта и что Майоров, ФИО4 и ФИО5 являлись работниками истца.

В материалах дела нет доказательств наличия предпосылок для заключения договора на оказание генподрядных услуг, поскольку ни в одном из имеющихся в деле договоров подряда нет упоминаний о генподрядных услугах.

Истец утверждает, что ответчик пригласил истца для оказания генподрядных услуг, следовательно, истец назвал ответчика оферентом.

Однако, истец не представил доказательство получения такого приглашения (оферты), не представил акцепт оферты или не указал, какое именно действие истца являлось акцептом оферты.

В материалах дела нет преддоговорной переписки сторон спора по данному вопросу, нет проекта договора оказания генподрядных услуг.

В материалах дела нет переписки, связанной с исполнением такого договора, нет заданий ответчика оказать какие-либо услуги, нет актов сдачи оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что вопрос о заключении агентского договора не рассматривался вовсе, тем более не было установлено никаких отношений по агентскому договору с истцом.

Ответчик указал, что в период строительства разумно исходил из того, что его единственным подрядчиком является ООО «Геотех», которое не вправе привлечь субподрядчика (запрет в п.1 соглашения № 1 от 07.08.2018 г. к договору между ответчиком и ООО «Геотех»).

Поэтому для ответчика все участвующие в строительстве лица, кроме работников самого ответчика, являлись работниками ООО «Геотех», полномочия которых действовать от имени ООО «Геотех» явствовали из обстановки (п. 1 ст.182 ГК РФ).

На представленных суду фотографиях нигде сотрудники истца не зафиксированы.

Ответчик указал, что после завершения строительства ему стало известно, что истец был субподрядчиком ООО «Геотех» по договору подряда № 2018-061 от 02.08.2018 г.

При этом, из представленных суду документов следует, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «М-тех» и ООО «Геотех», о чём в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи 14.09.2016 г. и 21.03.219 г.

Оба юридических лица размещаются по одному адресу и на одном этаже (разница только в номерах офисов)

ФИО3 является учредителем ООО «М-тех» с 14.09.2016 г. (принадлежит 50% доли общества).

При этом ФИО6 (с принадлежностью 50% доли) вошёл в состав участников общества только 08.06.2021 г., о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «М-тех».

Одновременно суд отмечает, что ФИО7 стал участником ООО «Геотех» с принадлежностью ему 100% долей общества только 02.03.2020 г. При этом ФИО8 является руководителем ООО «Геотех» с 21.03.2019 г.

Таким образом, все изменения в составе участников ООО «Геотех» и ООО «М-тех» произошли в период реализации работ по проекту, заказчиком по которому выступает АО «Полюс Алдан», для реализации которого был привлечён ответчик, который, в свою очередь привлёк ФИО3 и ООО «Геотех».

В связи с изложенным суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что истец и ООО «Геотех» являются аффилированными лицами, и что присутствующие на строительной площадке работники ООО «Геотех» одновременно могли являться и работниками истца.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что о существовании указанного договора между истцом и ООО «Геотех» он мог узнать только в марте 2022 года, спустя более двух лет после завершения строительства, когда ООО «Геотех» в двух ходатайствах по делу № А41-41304/2021 сообщило о том, что ООО «М-Тех» являлось непосредственным исполнителем всех строительных работ, и приложило к одному из ходатайств указанный договор подряда между собой и ООО «М-Тех».

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик представил доказательства того, что Майоров, ФИО4 и ФИО5 в период строительства являлись руководящими и контролирующими работниками ООО «Геотех», в частности Майоров с 02.07.2018 г. являлся коммерческим директором ООО «Геотех», а с 21.03.2019 г. стал его генеральным директором.

ООО «Геотех» признало, что Майоров, ФИО4 и ФИО5 являлись его работниками.

Истец доводы ответчика о том, что ФИО3 впервые был руководителям ООО «Техпромимпэкс» как коммерческий директор ООО «Геотех», не опроверг.

Ответчик представил доказательства того, что в период строительства между ответчиком и ФИО2, ФИО4, ФИО5 существовали трудовые отношения, что эти работники ответчика являлись его полномочными представителями в отношениях ответчика с АО «Полюс Алдан», Госстройнадзором и иными лицами.

Ответчик указывает на перечисление значительных денежных средств указанным лицам.

Документов с обоснованием перечисления указанным лицам денежных средств иных, чем предоставляет ответчик, истец не предоставил.

В письменных объяснениях по делу № А41-41304/21 ФИО3 признал наличие в период строительства трудовых отношений между ним и ответчиком, назвал себя уполномоченным представителем ответчика в его отношениях с АО «Полюс Алдан», руководителем проекта ответчика по строительству объекта.

Истец не представил доказательства того, что Майоров, ФИО5 и ФИО4 возражали относительно ежемесячного получения им от ответчика денежных средств или предпринимали попытку вернуть ее ответчику.

Таким образом, ответчик доказал, что в период строительства Майоров, ФИО4 и ФИО5 являлись его работниками и, одновременно, работниками ООО «Геотех»; а истец не доказал, что в период строительства ответчик знал о том, что перечисленные физические лица также являлись работниками ООО «М-тех».

Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения, работниками каких иных обществ одновременно являлись Майоров, ФИО5 и ФИО4.

Истец не представил доказательств, из которых следовало бы, что в период строительства ФИО9 в своих взаимоотношениях с ответчиком и во взаимоотношениях ответчика с другими лицами действовал не как работник ответчика, получающий от ответчика заработную плату, а как законный представитель истца.

Следовательно, права и обязанности в результате таких взаимоотношений возникали у ответчика, но не у истца (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Однако, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Геотех» и ООО «М-тех», имея одного руководителя - ФИО3, могли между собой заключать неограниченное количество договоров с разделением полномочий без надлежащего информирования об этом ООО «Техпромимпэкс».

В связи с чем суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что ФИО3 при получении доверенностей ООО «Техпромимпэкс» воспринимался ответчиком как его сотрудник или как руководитель ООО «Геотех».

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК).

Истец утверждает, что оказывал генподрядные услуг в течение всего периода строительства, то есть с 07.08.2018 г. по 14.09.2019 г., ссылаясь в качестве доказательства такого утверждения на письма ФИО3 с упоминанием истца.

При этом ни одного отчёта, либо доказательств их направления в адрес ответчика, истец не представил.

Во всех документах, представляемых ответчиком, указываемый истцом договор не упоминается.

Суд отклоняет довод истца о том, что из адреса электронной почты ФИО3 ответчик должен был понять, что общается именно с истцом.

Истец не представил доказательств того, что в период строительства уведомил ответчика о принадлежности истцу почтовых адресов на домене https://mtechnol.ru.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела доверенностях, выданных истцом и ООО «Геотех», а также в их процессуальных документах по настоящему

делу и делу № А41-41304/2021 указан один и тот же адрес электронной почты info@mtechnol.ru на домене https://mtechnol.ru.

Более того, установлена абсолютная переадресация с домена https://mtechnol.ru на домен/сайт ООО «В-Строй» https://v-str.ru.

Таким образом, домен домене https://mtechnol.ru связан не менее чем с тремя коммерческими организациями, и использование созданного на нем адреса электронной почты не является характерным признаком переписки именно с истцом.

При таких обстоятельствах суд признаёт доводы ответчика о том, что ФИО3 никогда не воспринимался им как руководитель ООО «М-тех» и с этим обществом ООО «Техпромимпэкс» никогда никаких отношений не имело и никаких поручений истцу не давало.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии иска к рассмотрению судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1449 от 05.05.2023 г. уплачена государственная пошлина в сумме 45.923 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина подлежит взысканию с истца в размере, установленном п.1 ст.33321 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-тех», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 76.390 (семьдесят шесть тысяч триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова