Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А60-63355/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63355/2023
03 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Курганниковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем А.Е. Беловой (до перерыва), помощником судьи Е.М. Фатеевой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Уралкотлосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 388 421 рублей 04 копеек


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности   от 20.12.2023 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности   от 04.10.2023 (до и после перерыва).


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "Паритет" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Уралкотлосервис"  о взыскании 1 388 421 рублей 04 копеек.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв.

В судебном заседании 13.02.2024 истец заявил ходатайство о вызове свидетеля, а также о предоставлении ответчиком документов.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 05.03.2024 истец поддерживает ходатайство о вызове свидетеля.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО3

В судебном заседании 17.04.2024 истец представил дополнение к иску.

Ответчик представил  дополнительный отзыв.

В судебном заседании 17.04.2024 г. был объявлен перерыв до 25.04.2024г. 11:30 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО4

Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 171 181 руб. 04 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Паритет» (исполнитель, истец) и ООО ПКФ «Уралкотлосервис» (заказчик, ответчик) заключен договор №1/06 от 05.06.2023 о предоставлении труда работников.

В соответствии с 1.1 Договора услуг, Исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика.

Согласно п. 4.2 Договора услуг оплата услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного Исполнителем Акта об оказании услуг за месяц.

Свои обязательства по Договору услуг Истец исполнил надлежащим образом. В период с 05.06.2023 по 30.09.2023 Исполнителем были оказаны услуги по предоставлению труда работников Заказчику на сумму 1 756 080 руб. 00 коп. (Акт № 49 от 22.06.2023, № 51 от 30.06.2023, № 60 от 17.07.2023, № 64 от 31.07.2023, № 73 от 16.08.2023).

Согласно п. 4.3. Договора услуг Заказчик обязуется подписать Акт оказанных услуг и возвратить экземпляр Исполнителю в срок не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя.

Исполнитель 25.09.2023 в соответствие с п. 4.3. договора направил письмом с объявленной ценностью и описью вложения Акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Согласно данным с сайта Почты России Ответчик получил письмо с Актами оказанных услуг, счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов 04.10.2023.

Акты оказанных услуг Исполнителю подписанными возвращены не были, мотивированного отказа от подписания данных актов Заказчик не направил.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора оказания услуг (п. 4.3.) направленные Акты оказанных услуг являются принятыми и подписанными сторонами в редакции Исполнителя. Согласно п. 4.3. Договора услуг Акты оказанных услуг были подписаны сторонами 10.10.2023.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично: в размере 538 840 руб. 00 коп.

Задолженность ООО ПКФ «Уралкотлосервис» по Договору услуг составляет 1 217 240 руб. 00 коп. Задолженность образовалась за период с 05.06.2023 по 30.09.2023, что подтверждается также Актом сверки взаиморасчетов.

Истец направил Ответчику досудебную претензию от 10.10.2023 о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно данным с сайта Почты России Ответчик получил претензию 19.10.2023. Ответчик задолженность не погасил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты по Договору услуг является факт оказания услуг, который фиксируется составляемыми сторонами Актами оказанных услуг.

Ответчик возражает, указывает на недоказанность  факт оказания услуг по подбору персонала и факт направления работников за период с 01.07.2023 по 23.08.2023г.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Ответчиком была сделана Истцу заявка 05.06.2023г. на предоставление следующих специалистов ."Сварщик; Слесарь МСР; Обрубщик.

Между сторонами имеется переписка между сотрудниками сторон: в WhatsApp свидетельствующая о заказе на предоставление со стороны Истца специалистов.        С сотового телефона велся диалог с сотрудниками Ответчика по договору №1/06 от 05.06.2023 о предоставлении труда работников.

 23.06.2023 г. Истцом Ответчику были предоставлены следящие документы: Акт № 49 от 22.06.2023 на сумму 219 420,00 рублей; Счет на оплату № 50;счет фактура № 50.

04.07.2023 г. Истцом Ответчику были предоставлены следящие документы: Акт № 51 от 30.06.2023 на сумму 417 300,00 рублей; Счет на оплату № 52;счет фактура № 52.

Согласно п. 4.3. Договора услуг Заказчик обязуется подписать Акт оказанных услуг и возвратить экземпляр Исполнителю в срок не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя.

Акты оказанных услуг Исполнителю подписанными возвращены не были, мотивированного отказа от подписания данных актов Заказчик не направил.

От Истца 22.06.2023г.,30.06.2023г.,20.07.2023г.,01.08.2023 г., исполнительным лицом, были направлены Акты выполненных работ за период с 05.06.2023 по 15.06.2023г., с 16.06.2023 по 30.06.2023 г., с 01.07.2023 по ; 15.07.2023г; 16.07.2023; по 31.07.2023 г., с почты ekoaritet@niail.ru, уполномоченному представителю Заказчика, на почту uralkotloservis@mail.ru, что предусмотрено п. 7.5 настоящего Договора. Письменных возражений от Ответчика не поступало.

Согласно п. 4.4. Договора услуг выполненные работы персоналом Исполнителя сдаются ответственным представителям Заказчика. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе, ответственными представителями Заказчика в двухдневный срок со дня обнаружения брака составляется Акт о нарушениях с указанием Ф.И.О. виновного лица, порядка и сроков устранения недостатков и предъявляется для подписания уполномоченному представителю Исполнителя.

Неисполнение условий настоящего пункта лишает Заказчика возможности предъявлять Исполнителю требований о возмещении убытков и об уменьшении суммы оказанных услуг.

Со стороны Ответчика не представлено в материалы дела Актов свидетельствующие о нарушении Истцом своих обязательств в период июнь-август 2023г.     

Согласно п. 2.2.1. Договора услуг Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя замены работника, направленного Заказчику, в случае несоответствия работника условиям Заказчика, указанным в сформированной заявке в соответствии с п. 2.1.1. настоящего Договора, а также в случае совершения Работником дисциплинарного поступка,1 подтверждённого рапортом Заказчика, в срок не превышающий 72 часа с момента предоставления письменных обоснований. К письменному уведомлению Заказчика должны быть приложены письменные объяснения причин несоответствия работника, условиям Заказчика либо рапорт Заказчика. Заявок на замену работников от Ответчика не поступало.

Кроме этого, факт принятия Ответчиком оказанных услуг за период июнь-август 2023г., подтвержден оплатами.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям Договора услуг (п. 6.2.) за просрочку оплаты платежей по Договору Заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного и не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по Договору № 1/06 от 05.06.2023 на 17.11.2023 составляет 171 181 руб. 04 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его обоснованным ввиду нижеследующего.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы 85590 руб. 52 коп., из расчета 0,1 % в день исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано выше, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 85590 руб. 52 коп.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Уралкотлосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 217 240 рублей 00 копеек  основной долг, 85590 рублей 52 копейки неустойку за период с 11.07.2023 по 17.11.2023г., 26 884 рубля 00 копеек государственную пошлину.

3. Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга с  18.11.2023г. по день фактической оплаты задолженности по 0,1%.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         И.В. Курганникова