Решение от 30 января 2017 г. по делу № А09-16774/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-16774/2016
город Брянск
30 января 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дорожник», г.Вязьма Вяземского района Смоленской области,

к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

г.Санкт-Петербург, в лице Брянского филиала, г.Брянск,

третьи лица: 1) ООО «Комплекс Плюс», г.Смоленск,

2) ИП ФИО1, г.Смоленск,

о взыскании 7 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 12.12.2016 №08/04),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.04.2014 №4),

от третьих лиц: 1) ФИО5 (доверенность от 15.06.2016),

2) ФИО6 (доверенность от 01.12.2016 №3),

установил:

В судебном заседании 18.01.2017 объявлялся перерыв до 23.01.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 23.01.2017 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 30.01.2017. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании 7000000 руб. 00 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» принято к производству, возбуждено производство по делу №А09-31384/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 дело №А09-31384/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица заявленные требования отклонили, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (заказчиком) и ООО «Комплекс Плюс» (подрядчиком) заключены следующие договоры:

- договор подряда от 03.07.2014 №03/25/49-14, цена договора составляет 6 596 685 руб. 22 коп.;

- договор подряда от 03.07.2014 №03/25/50-14, цена договора составляет 4 722 752 руб. 23 коп.;

- договор подряда от 04.07.2014 №03/25/51-14, цена договора составляет 10 615 629 руб. 66 коп.;

- договор подряда от 04.07.2014 №03/25/52-14, цена договора составляет 4 085 802 руб. 86 коп.

Между ООО «Комплекс Плюс» (заказчиком) и ООО «Дорожник» (подрядчиком) заключен договор от 22.10.2014 №75, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству телефонной станции, волоконно-оптических линий связи в грунте, телефонной канализации, по опорам ВЛС, стенам здания, домовых распределительных сетей, слаботочных каналов жилых домов, монтаж оптических кроссов, узлов концентрации. Цена договора составляет 14 767 680 руб. 00 коп. (п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015 №1).

Впоследствии между ООО «Комплекс Плюс» (цедентом) и ООО «Дорожник» (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии) от 25.05.2015.

По условиям договора цессии от 25.05.2015 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ПАО «Ростелеком» (должника) 7000000 рублей задолженности по договорам от 03.07.2014 №03/25/49-14, 03.07.2014 №03/25/50-14, 04.07.2014 №03/25/51-14 и 04.07.2014 №03/25/52-14, заключенным между ПАО «Ростелеком» и ООО «Комплекс Плюс».

Уведомлением от 22.03.2016 №07/04 ООО «Дорожник» известило должника о совершенной уступке права требования.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Согласно ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В рассматриваемом случае уступаемое право в договоре цессии от 25.05.2015 четко идентифицировано; в договоре ясно определено основание, по которому возникает денежное обязательство должника (ответчика) перед новым кредитором (цессионарием, истцом), что является достаточным для идентификации хозяйственных операций. Таким основанием в данном случае являются договоры подряда, заключенные между ПАО «Ростелеком» (заказчиком) и ООО «Комплекс Плюс» (подрядчиком). Реквизиты этих сделок указаны в договоре цессии. Размер передаваемого права требования определен сторонами в размере 7000000 рублей (п.3 договора цессии от 25.05.2015). Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика хотя и возражал относительно удовлетворения иска, однако пояснил, что какой-либо неопределенности относительно уступленного третьим лицом (ООО «Комплекс Плюс») права требования у него не имеется. Обязательства ПАО «Ростелеком» по оплате стоимости фактически выполненных и принятых работ по договорам подряда от 03.07.2014 №03/25/49-14, 03.07.2014 №03/25/50-14, 04.07.2014 №03/25/51-14 и 04.07.2014 №03/25/52-14 исполнены, за исключением суммы 7000000 рублей, взыскание которых является предметом настоящего иска. При этом, как следует из объяснений сторон, срок исполнения обязательства ПАО «Ростелеком» по оплате 7000000 рублей на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Представитель ответчика пояснил суду, что неисполнение обязательства по оплате остальной части долга в размере 7000000 рублей связано исключительно с возникшей неопределенностью в отношении нового кредитора. Как видно из материалов дела, после заключения между ООО «Дорожник» и ООО «Комплекс Плюс» договора цессии от 25.05.2015, последним был заключен договор цессии от 14.06.2016 с предпринимателем ФИО1; предметом договора цессии от 14.06.2016 явилось тоже право требования с ответчика задолженности в размере 7000000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Довод ООО «Комплекс Плюс» об одностороннем отказе от договора цессии от 25.05.2015 отклонен судом, поскольку противоречит ст.450.1 ГК РФ. Каких-либо законных оснований для признания договора цессии от 25.05.2015 недействительной сделкой, как ничтожной, сторонами не приведено, судом в ходе рассмотрения спора не установлено. Судебного акта о признании договора цессии от 25.05.2015 недействительным также не имеется. Между тем, договор цессии от 14.06.2016, заключенный между ООО «Комплекс Плюс» и предпринимателем ФИО1, не повлек правового эффекта, т.е. является несостоявшейся сделкой, поскольку нарушает запрет закона, а именно п.2 ст.390 ГК РФ, в соответствии с которым запрещается уступка требования, которое ранее было уступлено другому лицу. Более того, в соответствии с п.4 ст.390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. Как выше указывалось, право требования 7000000 рублей было передано ранее истцу по договору цессии от 25.05.2015. Довод ООО «Комплекс Плюс» о безвозмездном характере договора цессии от 25.05.2015 также не может быть принят во внимание судом. Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В данном случае из содержания договора цессии от 25.05.2015 не усматривается его безвозмездный характер.

Исходя из изложенного, все доводы ООО «Комплекс Плюс», положенные в основу его возражений по иску, отклонены судом, поскольку противоречат не только фактическим материалам дела, но и нормам закона.

При таких обстоятельствах, требования истца по праву предъявлены к ответчику, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачено 58000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 25.04.2016 №234.

По общему правилу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу в случае удовлетворения иска подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какой-либо реальный спор между истцом и ответчиком отсутствует, никаких виновных действий ответчик в отношении истца не совершал и ничем не нарушил права последнего, а, по сути, наоборот, способствовал устранению правовой неопределенности. Как видно из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, инициирование настоящего иска связано с действиями ООО «Комплекс Плюс», которые, как установлено судом при рассмотрении спора, нарушают закон.

В соответствии с ч.6 ст.13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку вопросы распределения судебных расходов в такой ситуации законодательно не урегулированы, и по данной теме нет обычая делового оборота, суд считает необходимым применение в соответствии со ст.13 АПК РФ процессуального законодательства по аналогии закона - положений ст.111 АПК РФ. Согласно ч.1 ст.111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч.2 ст.111 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 58000 рублей должны возлагаться на ООО «Комплекс Плюс».

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, в лице Брянского филиала, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г.Вязьма Вяземского района Смоленской области, 7 000 000 руб. 00 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс», г.Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г.Вязьма Вяземского района Смоленской области, 58 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.