Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А56-90367/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90367/2018
11 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАСТЕР" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЖУКОВА 19/2 ЛИТ. А/301; Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д. 14 (представитель Кривошеев С.С.), ОГРН: 1037832013196);

ответчик: Шмаков Николай Александрович (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Питерэксперт" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д.2Б лит.А, оф. 309),

2) ФИО8 Борисовна

об обязании

при участии

- от истца: ФИО4 по дов. от 20.04.2018

- от ответчика: ФИО3 лично, ФИО5 по дов. от 21.11.2018, ФИО6 по дов. от 19.09.2018

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО7 по дов. от 12.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему генеральному директору ФИО3 (далее – Ответчик) об обязании в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать первичную документацию (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ). В случае неисполнения решения суда в установленный срок просит взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения.

Представитель Истца в заседание явился, поддержал поступившее ходатайство об уточнении исковых требований, в части состава истребуемых документов. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в заседание явился, возражал против иска по доводам отзыва, дал пояснения.

Ходатайство представителя ФИО8 об истребовании у Истца документов судом отклонено ввиду необоснованности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав показания свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Ответчик являлся генеральным директором Истца, избран на должность 06.12.2017 и осуществлял полномочия генерального директора до 19.04.2018.

Истец направил Ответчику требование о предоставлении первичной документации. Истец обратился с настоящим уточненным иском, указывая, что документы не переданы Ответчиком.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пункту 4 статьи 29 данного закона, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Возражая против иска, Ответчик указывает на отсутствие у него истребуемых документов; ссылается на то обстоятельство, что полномочия генерального директора осуществлял исключительно в период реорганизации Общества, которая являлась способом разрешения корпоративного конфликта; в связи с этим самостоятельно бухгалтерские документы Общества не хранил, а передавал бухгалтеру.

Доводы Ответчика суд полагает обоснованными; данные доводы подтверждаются показаниями свидетеля. Суд учитывает, что бывший бухгалтер Общества ФИО8 отрицает факт передачи ей документов Ответчиком, однако полагает, что истребуемые документы находились в Обществе и были Обществом утрачены.

Суд считает, что Обществом не представлено достаточных доказательств нахождения истребуемых документов у Ответчика, при том что Ответчиком приведены достаточно обоснованные доводы об отсутствии у него документов.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, расходы Истца по государственной пошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.