Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-118504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118504/22
15 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А., при участии в заседании: от акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»

- ФИО1 по доверенности от 01.01.2023г. № 01-03-09/195; от Федерального агентства воздушного транспорта

- ФИО2 по доверенности от 30.12.2022г. № Д-14.3/227;

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А40-118504/22,

по иску акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – Агентство, ответчик) о взыскании задолженности по предоставлению субсидий в размере 1 866 898 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А40-118504/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключено Соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидий в 2021 году № 107-11-2021-140 от 28.09.2021 (далее – Соглашение).

Как следует из преамбулы Соглашения, данная сделка заключена истцом и ответчиком в соответствии с Правилами предоставления в 2021 году субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта на осуществление воздушных перевозок пассажиров по социально значимым маршрутам Дальневосточного федерального округа № 1172 от 13 июля 2021 года (далее – Правила).

Согласно пункту 2.1. Соглашения субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Агентству как получателю средств федерального бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 Соглашения.

На основании пункта 3.2. Соглашения, корреспондирующего пунктом 14 Правил, для получения субсидий Авиакомпания не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет Росавиации отчет о количестве выполненных рейсов и перевезенных пассажирах, фактическом пассажирообороте, применяемых тарифах, причитающейся Авиакомпании субсидии и комплексном показателе субсидирования пассажирооборота согласно Приложению № 1 к Соглашению.

Как указано в исковом заявлении, в спорный период Общество выполняло авиаперевозки пассажиров, по специальным тарифам, в соответствии с условиями Соглашения, что подтверждается отчетом за ноябрь 2021 года, которые истец представил ответчику в срок, установленный пунктом 3.2. Соглашения и пунктом 14 Правил.

По независящим от истца обстоятельствам (метеоусловия аэропорта прибытия) маршрут следования воздушного судна был изменен.

Так, при выполнении полетов по маршруту Благовещенск - Комсомольск-на-Амуре, 09.11.2021 и 30.11.2021 в силу неблагоприятных метеоусловий в

аэропорту прибытия, воздушные суда выполнявшие указанные рейсы совершили посадку на запасном аэродроме Южно-Сахалинск.

Несмотря на посадку на запасном аэродроме, цели Соглашения были выполнены в полном объеме, все пассажиры спорных рейсов были доставлены к месту назначения, жалоб от пассажиров ни в адрес авиакомпании не поступало.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество ссылалось на то, что обязательства Агентства по выплате субсидий за ноябрь 2021 года исполнены частично, сумма задолженности ответчика по Соглашению составляет 1 866 898 руб., в добровольном порядке требование об оплате данного долга не исполнило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статями 2, 5, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в представленном Обществом отчете о количестве выполненных рейсов за ноябрь 2021 года были обнаружены неточности, отчет был представлен с нарушением требований, установленных Правилами, а также указав, что одностороннее изменение условий соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета законом не предусмотрено, суды пришли к пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, маршрут Благовещенск-Комсомольск-на-Амуре изначально не являлся субсидируемым маршрутом согласно Приложению № 4 Соглашения и Приложения № 1 Правил.

Судами принято во внимание, что в нарушение условий пункта 5.2.2 Соглашения, Общество, заведомо зная о невозможности выполнения рейсов от 08.11.2022 и 30.11.2022 по заранее заданному маршруту Благовещенск - Комсомольск-на-Амуре, самостоятельно приняло решение об изменении ранее заданного маршрута, не известив об этом Агентство.

Вопреки доводам кассационной жалобы на основе оценки условий Соглашения и содержания Правил, регулирующих спорные правоотношения,

суды дали оценку тому обстоятельству, что у истца не возникло права на предоставление субсидии, так как поименованные рейсы выполнены по не предусмотренным ими маршрутам, заявленные Обществом в отчете маршруты в перечень субсидированных не входят.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А40-118504/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Д. И. Дзюба

О. А. Шишова