Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-231807/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-231807/23-143-1825
город Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СБ Девелопмент» (ИНН <***>)

к ООО «НПП «Элемент» (ИНН <***>)

о взыскании 5.789.489руб. 62 коп.,


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «СБ Девелопмент» обратилось к ООО «НПП «Элемент» о взыскании 5.789.489руб. 62 коп. неустойки по договору №МРИ00-1.5Р/07-1 от 11.01.2022г.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора №МРИ00-1.5Р/07-1 от 11.01.2022г., заключенного между ООО «СБ Девелопмент» (заказчик) и ООО «НПП «Элемент» (подрядчик) предусмотрено выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке единой системы диспетчерского контроля и управления (АСДКУ).

Согласно п. 4.1. договора, цена договора является приблизительной, составляет денежную сумму не более 11 555 867 руб. 51 коп.

В соответствии с п.3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.01.2023, срок окончания работ не позднее 14.04.2023.

Аванс в размере 3.266.666 руб. выплачен подрядчику 02.06.2022г.

Согласно п. 6.9. договора, моментом принятия заказчиком предъявленных для приемки результатов работ является подписание обеими сторонами документов, указанных в подпункте 6.2. договора, а именно: акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3); исполнительной документации; счет-фактура.

Сроки выполнения работ могут быть продлены только в случае задержки исполнения заказчиком не по вине подрядчика своих обязательств по договору, прямо поименованных как встречные, если такая задержка препятствует подрядчику своевременно исполнить обязанности по договору, и подрядчик письменно уведомил Заказчика об этом. Такое уведомление должно быть направлено не позднее чем через два рабочих дня с момента наступления соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о задержке со стороны заказчика. Срок окончания выполнения Работ продлевается на время такой задержки с момента получения заказчиком соответствующего уведомления от подрядчика. При этом, в случае не направления Подрядчиком соответствующего письменного уведомления Заказчику о продлении сроков выполнения работ по договору, подрядчик в дальнейшем не будет ссылаться на встречное неисполнение обязательств заказчиком. (п.3.4 договора).

Истец со ссылкой на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ заявил о взыскании неустойки по п.10.1 договора.

Общий размер неустойки составил по расчету истца 5.789.489руб. 62 коп.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из содержания п.10.1. договора следует, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если просрочка выполнения работ превышает срок более 20 дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на письма, направленные в адрес истца.

Однако, ни одно из представленных ответчиком писем не содержит сведений о приостановке работ либо о невозможности продолжения работ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, правом на приостановление в порядке, предусмотренном ст.ст.716, 719 ГК РФ, выполнения работ, либо сообщения заказчику о невозможности выполнения работ в срок по не зависящим от подрядчика причинам, не воспользовался.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применяет положения ст.333 ГК РФ и уменьшает сумму неустойки исходя из размера 0,1% до суммы пени – 1.929.829 руб. 87 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НПП «Элемент» (ИНН <***>) в пользу ООО «СБ Девелопмент» (ИНН <***>) 1.929.829 руб. 87 коп. неустойки и 51.947руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис