Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А79-14715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14715/2018
г. Чебоксары
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2019.

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Луганский машиностроитель-Чебоксарский завод", Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Машиностроителей д. 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Атлант", Россия 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. Красноармейская д. 79, оф. 2

о взыскании 21 873 руб.16 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луганский машиностроитель-Чебоксарский завод» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Атлант» о взыскании 21 173 руб.00 коп. долга, 700 руб.16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 30.09.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, переданного по накладным №48 от 06.03.2018, №77 от 28.03.2018, №97 от 17.04.2018 года.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что не признает факт получения ответчиком товара по товарной накладной от 28.03.2018 № 97. Факт получения товара по иным накладным признает. То обстоятельство, что ранее товар также получался ФИО2, исполнительным директором ответчика, не свидетельствует о том, что у ФИО2 были полномочия на получение товара и по накладной №97.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело разморено в отсутствии истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар, а именно: удлинитель кронштейна 450 мм, что подтверждается товарными накладными от 06.03.2018 № 48, от 28.03.2018 № 77, от 17.04.2018 № 97 и выставлены счета – фактуры от 06.03.2018 № 43, от28.03.2018 № 74, от 17.04.2018 № 101 на общую сумму 44590 руб. 00 коп.

По данным истца ответчик оплатил поставку товара частично, задолженность составляет 21173 руб. 22 коп.

Оценивая отношения, сложившиеся между сторонами по делу, суд пришел к выводу, что в результате совершения сторонами действий по приемке-передаче товара между ними фактически сложились отношения по купле-продаже и возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 454 Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно части 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства полной оплаты суммы долга суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 21173 руб. 00 коп. долга подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 700 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его обоснованным в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец не поставил товар по товарной накладной № 97 судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно представленных Межрайонной налоговой инспекцией федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республики сведений из книги покупок за 1 квартал 2018г. об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, в графе «сведения о продавце» в декларации значится ОГРН/ИНН ответчика, номер и дата поставки, а также её сумма, совпадают с представленными истцом счет - фактур, указанным в книге продаж ответчика. То есть, сведения, указанные в налоговой декларации, обезличенными не являются.

Судом учтено, что декларация содержит сведения о продавце товара, дате принятия на учёт товара ответчиком, его стоимости и счёте-фактуре, выставленном по соответствующей поставке. При этом вышеуказанные исходные данные идентичны данным, указанные в представленных истцом товарных накладных от 06.03.2018 № 48 и от 28.03.2018 № 77.

Товар по накладной №97 от 28.03.2018 принят работником ответчика – ФИО2, который ранее получал от истца товар по накладной №77 от 28.03.2018. Ответчик не отрицает, что в полномочия ФИО2 входила обязанность по совершению сделок от имени Общества. Показаниями свидетеля ФИО4 также подтверждается факт передачи товара ФИО2 и совершение с участием последнего всех сделок между сторонами.

Не отражение данной сделки в книге покупок и продаж не свидетельствует о не совершении сделки, поскольку указанный документ является односторонним документом ответчика.

ФИО2 факт получения товара от истца в пользу ответчика не опроверг. Ответчик не доказал то обстоятельство, что таких полномочий не предоставлял.

Кроме того, первоначальная позиция ответчика сводилась к не признанию факта получения ФИО2 товара и по накладной №77 и была изменена ответчиком лишь после истребования судом документов из налогового органа. Указанное свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях ответчика.

В случае нарушения ФИО2 трудовых обязанностей ответчик не лишен права обращения к последнему с регрессными требованиями.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луганский машиностроитель-Чебоксарский завод» 21 173 (Двадцать одна тысяча сто семьдесят три) руб.00 коп. долга, 700 (Семьсот) руб.16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 30.09.2018, 2 000 (Две тысячи) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова