Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-120358/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120358/20-141-915
19 октября 2020г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» (ИНН <***>)

к АО «Апатит» (ИНН <***>)

о взыскании 32 648 227руб. 63коп.

и по встречному иску АО «Апатит» (ИНН <***>)

к ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» (ИНН <***>)

о взыскании 2 970 000руб. 00коп.


В судебное заседание явились:

от ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020г.,

от АО «Апатит» – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» обратилось с первоначальным исковым заявлением к АО «Апатит» о взыскании 30 753 935руб. 74коп. задолженности, 1 894 291руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 30 753 935руб. 74коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.08.2020г. по дату фактический оплаты долга по договорам №150018 от 30.05.2015г. и №160010 от 30.05.2018г.

Встречный иск заявлен о взыскании 2 970 000руб. 00коп. неустойки по договору №160010 от 30.05.2018г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство АО «Апатит» об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

АО «Апатит» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «Апатит».

ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» поддержало первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просило отказать.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца по первоначальному иску, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №150018 от 30.05.2015г. и №160010 от 30.05.2018г.

В соответствии с вышеуказанными договорами, ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» обязалось выполнять работы, а АО «Апатит» принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 30 753 935руб. 74коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 30 753 935руб. 74коп.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств выполнения работ, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты сдачи-приемки №600 от 24.12.2018г., №6 от 10.01.2019г., №209 от 16.04.2019г., акт о приемке выполненных работ №439 от 31.07.2019г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 31.07.2019г., подписанные сторонами в отсутствие каких-либо замечания.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Ввиду отсутствия мотивированного уведомления о наличии недостатков в принятых по договору подряда работах, вопросы относительно качества работ в рамках заявленных истцом по первоначальному иску требований, не состоятельны.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что комплекс работ не прошел испытания и не вышел на производительность по вине истца, признан судом несостоятельным, поскольку не соответствуют условиям дополнительного соглашения от 24.04.2018г. к договору № 160010.

Так, п. 1.2 дополнительного соглашения к договору №160010 от 30.05.2018г. обязанность уплатить сумму вознаграждения в срок до 30.07.2019г. обусловлена отсутствием задержки в монтажных работах и/или услугах по технической поддержке по причинам, зависящим от подрядчика.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на ненадлежащие действия истца как поставщика, признана судом несостоятельной, поскольку согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 24.04.2018г. такие обстоятельства сторонами не оговорены.

Согласно указанному пункту договора, задержка в оплате на срок, превышающий 30.07.2019г. обусловлена лишь задержкой в монтажных работах или услугах по технической поддержке по причинам ненадлежащего исполнения обязательств по СМР в рамках договора №160010, либо услуг по технической поддержке в рамках договора №150018.

То есть, стороны оговорили действия истца оп первоначальному иску как подрядчика, а не поставщика.

Кроме того, поставка по договору №150018 не повлияла на задержку в монтаже оборудования, а поставщиком основного технологического оборудования является другое юридическое лицо - Тhyssenkrupp Industrial Solutions AG.

Поставленные металлоконструкции приняты ответчиком без замечаний. Недостатки в их качестве, выявленные в ходе монтажа, устранялись монтажной организацией с возмещением ответчику расходов на это, со стороны ООО «ТКИС (РУС)».

Так, обязанность ответчика по уплате суммы вознаграждения в дополнительном соглашении от 24.04.2018г. отложена на период оказания услуг по техподдержке монтажа оборудования.

Довод ответчика со ссылкой на договор №4167-10/1968 от 30.05.2015г., признан судом несостоятельным, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 894 291руб. 89коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 30 753 935руб. 74коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.08.2020г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить в части с учетом взысканной задолженности заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 30 753 935руб. 74коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.08.2020г. по дату фактический оплаты долга.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 2 970 000руб. 00коп. неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» в рамках договора №160010 от 30.05.2018г. работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем, АО «Апатит» просит взыскать неустойку, предусмотренную приложением №7 к договору в размере 2 970 000руб. 00коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку согласно дополнительному соглашению от 24.04.2018г. договор №160010 от 30.05.2018г. расторгнут АО «Апатит» в одностороннем порядке уведомлением от 12.09.2017г., при этом, претензии по качеству выполненных работ истцом по встречному иску были направлены в период с 12.10.2017г., то есть после расторжения договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

Кроме того, согласно обстоятельствам, установленным при рассмотрении первоначального искового заявления, ответчиком по встречному иску работы выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок, результат работ принят истцом по встречному иску без замечаний, то основания для начисления неустойки отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» (ИНН <***>) 30 753 935руб. 74коп. задолженности, 1 894 291руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствам и 186 241руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 30 753 935руб. 74коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.08.2020г. по дату фактический оплаты долга.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян