Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А56-36284/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36284/2024
24 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕМИЛАЙН" (адрес: Россия 123007, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ Д. 18, СТР. 1, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ XIV, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАНКО" (адрес: Россия 192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ Д. 112, К. 2 ЛИТЕР З, ПОМЕЩ. 301А, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.08.2024);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЕМИЛАЙН» (далее – Общество «ХЕМИЛАЙН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВАНКО» (далее – Общество «ИВАНКО») о взыскании по договору от 15.06.2016 № 247/16 на поставку товаров для животных серии «Лайна» (далее – Договор): 581 709 руб. задолженности, 84 860,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ХЕМИЛАЙН» (поставщик) и «ИВАНКО» (покупатель) заключили Договор, Дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора товар должен быть оплачен в течение 30 дней со дня получения товара на складе покупателя.

По универсальным передаточным актам от 18.10.2022 № 787, от 27.10.2022 № 825, от 28.11.2022 № 918, от 12.12.2022 № 962, от 15.12.2022 № 979, от 22.02.2023 № 149 поставщик передал покупателю товар.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 08.02.2024 № 08/02 Общество «ХЕМИЛАЙН» потребовало от Общества «ИВАНКО» погасить задолженность в размере 581 709 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ХЕМИЛАЙН» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. В связи с тем, что Истец представил суду Договор поставки № 247/16 от «15» июня 2016г. заключенный между ООО «ХЕМИЛАЙН» (Поставщик) и ООО «Иванко» (Покупатель), однако представил суду передаточные документы, а именно: УПД № 787 от 18.10.2022г.; УПД № 825 от 27.10.2022г.; УПД № 918 от 28.11.2022.; УПД № 962 от 12.12.2022г.; УПД № 979 от 12.12.2022., а также УПД № 149 от 22.02.2023г. в которых, в графе «Грузополучатель» указан – ООО «СторЭкспресс Сервис» и ООО «ЭТНА».

2. В представленных Истцом УПД, в строке - «Документ об отгрузке» - указано основание не связанное с Договором поставки № 247/16 от «15» июня 2016г. Таким образом, невозможно сделать вывод, что заявленные Истцом поставки (УПД) осуществлены в рамках представленного Истцом Договора поставки № 247/16 от «15» июня 2016г. (Рамочного договора).

3. Вышеуказанные УПД завизированы неустановленным (ненадлежащим) лицом, отсутствует печать Покупателя. В материалы дала не представлена доверенность или иной документ удостоверяющий полномочия представителя (подписанта) принявшего товарно-материальные ценности (ТМЦ).

4. В исковом заявлении, Истец ссылается на Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022г по 25.10.2023г., однако указанный Акт представлен Истцом в форме скан-копии подписанного, только со стороны Истца. Подпись Ответчика (Должника) на представленном Акте отсутствует.

5. Из представленных Истцом документов, по части возмещения расходов на услуги представителя (юриста), не следует, что представленный Договор об использовании Сервиса Кнопка с АО «Кнопка» (ОГРН <***>), а также платежные поручения ПП № 49 от 26.01.24 на 5000 рублей и ПП № 265 от 03.05.24г. на 10 000 рублей связаны (идентифицированы) именно с рассматриваемым делом. В заявленных Истцом документах, отсутствует предмет соглашения (тех. задание) на составление претензии и искового заявления. Наоборот в представленных Истцом счетах № K100-428287 от «26» января 2024 и № K100-448377 от «02» апреля 2024 в строке «Название товара или услуги» в качестве основания платежа указано – «Лицензионное вознаграждение за сервис». Лицензионный договор (платеж) и договор возмездного оказания услуг (платеж за услугу) в понимании ГК РФ носит противоположную правовую природу.

6. При расчете задолженности и пени, Истцом не принято во внимание условие об отсрочке платежа согласно п. 3.2. Договора, а также обстоятельства указанные в настоящем Заявлении.


Истец, в свою очередь, пояснил, что в июле 2021 г. по инициативе Ответчика Договор поставки № 247/16 от 15.06.2016 г. был расторгнут, и между ООО "ХНМИЛАЙН" к ООО "ИВАНКО" заключен договор поставки от 01.07.2021, согласно которому Поставщик отгружает, поставляет и передает в течение срока действия Договора товары для животных (далее - Товар) в согласованном количестве, номенклатуре, ассортименте и цене для реализации товара Покупателем, а Покупатель обязуется заказывать, принимать и оплачивать данный товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Порядок оплаты в новом договоре изменен не был.

К договору от 01.07.2021 г. также было заключено дополнительное соглашение той же датой, согласно которому поставка Товара в рамках Договора поставки осуществляется силами Поставщика на склады Грузополучателя, которые располагаются по следующим адресам:

Адрес поставки Товара в г. Санкт-Петербурге: Грузополучателем Покупателя является ООО «ЭТНА» (ИНН: <***>, КПП: 780201001 ОГРН: <***>, ОКПО: 27681229, ОКАТО: 40265000000. ОКТМО: 40313000000, ОКВЭД 52.10.9 , рс/ : 4O7028I053206OOO7747, Банк: ФИЛИАЛ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» , БИК: 044030786, Корр. счет:3010181060О0О00О0786, Юридический адрес: 194362. Санкт-Петербург г, Парголово п. Подгорная улица, дом 61. строение 1, помещ. 1-Н, помещ. No части помещения 178).

В отгрузочных документах Стороны договорились указывать фактический адрес Грузополучателя: «194362, г. Санкт- Петербург, <...>, помещ. 1-Н, помещ. № части помещения 178».

Адрес поставки Товара в г. Москве: Грузополучателем Покупателя является ООО «Логистика и склад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771701001, р/с <***>, Банк АО «Альфа-Банк». г. Москва, корр. счет 30101810200000000593, Юридический адрес: 129085, Москва г. Мира пр-кт, дом 101, строение 1. зтаж 4, помещение ,1 комната 14, офис 152) .

В отгрузочных документах указывается фактический адрес Грузополучателя: «142784, г. Москва, поселение Московский, в районе дер. Саларьево, Вл. 1c2.».

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения приемка Товара осуществляется Грузополучателем.

Таким образом, в соответствии с Дополнительным соглашением от 01.07.2021 г. в УПД М 787 от "18" октября 2022 года; УПД № 825 от "27" октября 2022 года; УПД №918 от "28" ноября 2022 года; УПД № 962 от "12" декабря 2022 года; УПД М 979 от "15" декабря 2022 года; УПД № 149 от "22" февраля 2023 года в качестве грузополучателя указаны ООО «ЭТНА». В УПД № 787 от "18" октября 2022 года в качестве Грузополучателя указано ООО "СТОР-ЭКСПРЕСС СЕРВИС" по согласованию с Ответчиком (УПД с перепиской прилагается).

Переписка с Ответчиком о заключении нового договора и необходимости поставки товара по адресу ООО «ЭТНА» прилагается.

Ответчик также указывает на отсутствие его подписи в Акте сверки. Указанный акт был направлен в адрес Ответчика вместе с претензией, которая была им проигнорирована. В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с п. 3.2 Договора, контррасчет Ответчиком не представлен.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили Дополнительное к договору от 01.07.2021, в котором предусмотрели конкретные адреса поставки и грузополучателей – ООО «Этна» и ООО «Логистика и склад».

Из представленных в материалы дела УПД следует, что товар поставлен и получен ООО «Этна».

Кроме того, факт согласования указанных грузополучателей и ООО «СторЭкспресс Сервис» подтверждается перепиской сторон.

Каких-либо возражений относительно указанных пояснения истца от ответчика не поступило, явка в судебное заседание вопреки определению суда от 30.06.2024 им не обеспечена.

Таким образом, товар считается поставленным в адрес покупателя.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 84 860,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Ответчик контррасчет процентов не представил, ходатайство об уменьшении процентов не заявил.

При указанном положении требования о взыскании процентов также надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВАНКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЕМИЛАЙН" 581 709 руб. задолженности, 84 860,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 331 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.