Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А26-10852/2020

099/2022-13471(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2022 года Дело № А26-10852/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ФИО2 (доверенность от 06.04.2021),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А26-10852/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вояж», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Вояж»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», адрес: 115230, Москва, Хлебозаводский <...>, ком. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Энергосервис»), о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору от 21.11.2019 № 18/2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию (далее – Договор) за август 2020 года, 16 000 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 29.09.2020 по 19.02.2021, 5 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 228,04 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Энергосервис» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выводы судов о наличии у него обязанности погасить задолженность по Договору сделаны без исследования представленных ООО «Энергосервис» в дело документов, из которых


усматривается ненадлежащее оказание ООО «Вояж» услуг.

В судебном заседании представитель ООО «Энергосервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Вояж», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Вояж» (исполнитель) обязалось оказать ООО «Энергосервис» (заказчику) услуги по техническому обслуживанию инженерных систем федерального государственного казенного образовательного учреждения «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В пункте 3.1 Договора установлена цена оказываемых услуг – 160 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.6 Договора датой оказания услуг является дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 5.7 Договора в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг и непредставления официального мотивированного отказа по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения заказчиком от исполнителя акт сдачи-приемки услуг считается утвержденным, а услуги по данному акту оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в пределах цены Договора в срок не более 20 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета на оплату и акта сдачи-приемки услуг.

Исполнитель 31.08.2020 передал заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2020 № 10 и счет на оплату от 31.08.2020 № 11 на сумму 160 000 руб.

Заказчик уведомлением от 31.08.2020 предложил исполнителю в связи со сложной экономической коньюнктурой в сфере оказываемых им инженерных услуг с 01.09.2020 расторгнуть по соглашению сторон Договор.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 к Договору стороны по обоюдному согласию расторгли Договор.

По истечении предусмотренного пунктом 5.7 Договора срока мотивированный отказ от подписания означенного акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в адрес исполнителя не поступил, в связи с чем исполнитель посчитал, что услуги по данному акту оказаны надлежащим образом и поэтому подлежат оплате.

Ссылаясь на то, что требование об оплате услуг по Договору ООО «Энергосервис» не исполнило, ООО «Вояж» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования ООО «Вояж» о взыскании задолженности обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных


правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела ООО «Вояж» направило в адрес ООО «Энергосервис» акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2020 № 10 и счет на оплату от 31.08.2020 № 11 на сумму 160 000 руб. В сроки предусмотренные пунктом 5.7 Договора мотивированный отказ от подписания акта заказчиком не был направлен исполнителю.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО «Вояж» оказание ООО «Энергосервис» услуг, предусмотренных Договором подтвердило.

Доказательства предъявления ООО «Вояж» претензий в спорный период по объему и качеству услуг в порядке, предусмотренном условиями Договора ООО «Энергосервис» суду не представило.

В связи с нарушением сроков оплаты ООО «Вояж» начислены пени, предусмотренные пунктом 8.10 Договора. Расчет пеней проверен судами и признан верным.

Возражений относительно размера пеней и распределенных судом судебных расходов ООО «Энергосервис» не заявлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с разделом 6 Договора недостатки или дефекты оказанных услуг, при наличии вины исполнителя, подлежат им исправлению в пределах гарантийного срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий,


установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Энергосервис».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А26-10852/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи М.Г. Власова

ФИО1