Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А43-34929/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34929/2024

г. Нижний Новгород 11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-730), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будиковым В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Нитэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «ГСП Ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании компенсации по договору,

при участии представителей сторон

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, диплому,

от ответчика: не явился,

установил:

ООО «Нитэк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «ГСП Ремонт» о взыскании суммы компенсации по договору на услуги специализированной техники от 14.09.2023 в размере 21 770 000 руб., а также 442 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы компенсации за неиспользованные машино-часы при досрочном отказе от спецтехники ранее минимального срока.

В ходе судебного разбирательства представитель истце указанные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. К дате судебного заседания представил отзыв по существу требований. В отзыве возражал относительно удовлетворения предъявленных к нему требований, считает их необоснованными и несоразмерными и указывает на следующее. Истцом не представленного каких-либо доказательств несение расходов до расторжения договора возмездного оказания услуг. Одновременно с этим ответчик считает компенсацию неотработанных машино-часов требованиями о взыскании штрафных санкций за досрочное расторжение договора. В связи с чем ходатайствует в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, указывая на несоразмерность штрафных санкций последствиям досрочного расторжения договора.

Истец в своей позиции от 16.01.2025 возражает доводам ответчика.

Пункт 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность определения сторонами в договоре иных последствий одностороннего отказа стороны от исполнения договора, нежели предусмотренные законом, то есть являются в указанной части диспозитивными. Предусмотренные сторонами договорные условия о выплате компенсации равной стоимости неиспользованных машино-часов за отказ ответчика от спецтехники, ранее минимального срока, как иной режим последствий отказа исполнителя от исполнения договора, не противоречит нормам п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а устанавливают иной режим последствий отказа от договора в виде выплаты определенной денежной суммы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.09.2023 между ООО «ГСП РЕМОНТ» (Заказчик, Ответчик) и ООО «НИТЭК» (Исполнитель, Истец) был заключен договор на услуги специализированной техники № У-385, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги с экипажем, а также услуги специализированной техникой, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях к договору.

Во исполнение Договора, в соответствии с подписанным дополнительным соглашением №1 от 14.09.2023 и на основании акта приема-передачи спецтехники от 27.09.2023, исполнитель передал, а заказчик принял спецтехнику.

Спецтехника принята без замечаний. Претензий к техническому состоянию спецтехники в материалах дела не имеется.

1) Камаз 3369А2 <***> – передан 27.09.2023 г.;

2) Камаз 3369А2 <***> – передан 29.09.2023 г.;

3) Камаз 3369А2 <***> – передан 29.09.2023 г.;

4) Камаз 3369А2 <***> – передан 03.10.2023 г.;

5) Камаз 3369А2 <***> – передан 04.10.2023 г.;

6) Камаз 3369А2 <***> – передан 08.10.2023 г.

Срок действия договора установлен с момента подписаниям и до 31.12.2023.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок и форма оплаты.

Заказчик гарантирует исполнителю оплату не менее 2 календарных месяцев, 600 машино-часов в месяц за каждую единицу спецтехники. Услуги оказываются 7 дней в неделю (с пн. по вс), в две смены по 10 машино-часов смена. Минимальное время оказания услуг единицы техники, подлежащее оплате заказчиком, должно составить не менее 2 календарных месяцев, не менее 10 машино-часов в смену в две смены, 600 маш-часов в месяц, даже в случае, если техника оказывала услуги менее 2 (двух) календарных месяцев, менее 600 машино-часов в месяц, за исключением простоя техники по вине исполнителя (если иное не согласовано в дополнительном соглашении).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2023 сторонами согласованы условия по виду техники, ее количеству и стоимости машино-часа, который составляет 3500 р.

Согласно п. 3.1.13 в случае согласования сторонами в договоре (дополнительном соглашении) минимального срока оказания услуг спецтехники, заказчик при досрочном отказе от спецтехники обязан оплатить исполнителю сумму компенсации за неиспользованный период оказания услуг спецтехники, согласованный в договоре (дополнительном соглашении).

Согласно п. 1.4. и п. 1.5 Дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2023 срок оказания услуг составляет 2 календарных месяца, беспрерывно 7 дней в неделю (с пн. по вс.) на основе 10-часовой рабочей смены в две смены и исчисляется с момента подачи техники на объект. В случае, если заказчик откажется от спецтехники ранее минимального срока, согласованного в настоящем соглашении, заказчик обязан уплатить исполнителю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов.

Письмом от 01.12.2023 № 18477 ответчик уведомляет истца об отказе с 10.12.2023 по следующей спецтехнике:

- автовышка 45 м Камаз 6*6, гос. номер <***>;

- автовышка 45 м Камаз 6*6, гос. номер <***>;

- автовышка 45 м Камаз 6*6, гос. номер <***>;

- автовышка 45 м Камаз 6*6, гос. номер <***>.

Письмом от 15.12.2023 № 19334 ответчик уведомляет истца об отказе с 17.12.2023 по следующей спецтехнике:

- автовышка 45 м Камаз 6*6, гос. номер <***>;

- автовышка 45 м Камаз 6*6, гос. номер <***>.

Истец полагает, что ответчик отказался от спецтехники ранее минимального срока аренды, согласованного сторонами в договоре аренды и дополнительном соглашении №1 к договору аренды от 14.09.2023

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды, в адрес ответчика направлялась претензия № № 8361/23/юр от 18.12.2023, оставленная последним без должного удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В абзацах 1, 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановления № 16) разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления № 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как видно из материалов дела, арендатор уведомил об отказе от спецтехники с 1 и 17 декабря 2023 года, ранее предусмотренного условиями договора срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Заключив договор аренды спецтехники и дополнительное соглашение к нему, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с условиями, предусматривающими возможность взыскания с заказчика суммы компенсации, в случае отказа от техники ранее срока, который установлен договором.

Довод ответчика об отсутствии несения расходов истцом до расторжения договора возмездного оказания услуг не имеет правового значения для настоящего спора.

Условие о компенсации не является штрафом, неустойкой или любой другой финансовой санкцией. Соответственно, суть такой компенсации состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условие о компенсации не находится в разделе договора об ответственности сторон, не является мерой ответственности, не является штрафом, неустойкой или любой другой финансовой санкцией. Включение в договор условия о выплате определенной денежной суммы в случае снятия техники при встречном неисполнении/нарушении обязательств второй стороной договора, соответствует требованиям действующего законодательства о свободе договора.

Такая плата имеет целью компенсацию неудобств другой стороны, связанных с претерпеваем произвольного выбора управомоченной стороны в пользу отказа от исполнения (изменения) обязательства, и покрытие связанных с прекращением (изменением) обязательства потерь.

В данном случае условие о компенсации является обеспечением надлежащего выполнения заказчиком обязательств по договору и гарантией законных интересов исполнителя при его исполнении.Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих очевидное несоответствие размера спорной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Следовательно, правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате компенсации, равной стоимости неиспользованных машино-часов за пользование арендованное техникой, не имеется.

Ответчик заявил о снижении размера штрафной неустойки за отказ от техники в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия пункта 3.1.13 спорного договора, суд пришел к выводу, что предусмотренная сторонами компенсация не является санкцией за односторонний отказ заказчика от договора, не препятствует его праву на такой отказ, а установлена с целью компенсировать возможные издержки добросовестного исполнителя и уменьшить его экономические риски при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с досрочным расторжением договора, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы ввиду иной природы взысканной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит оплата ответчиком компенсации за неиспользованные машино-часы за неиспользованные машино-часов аренды спецтехники.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы компенсации судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного договора.

В данном случае условие о компенсации за досрочное расторжение ранее минимального срока аренды является обеспечением надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору и гарантией законных интересов арендодателя при его исполнении.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГСП Ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Нитэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию в размере 21 770 000 руб., а также 442 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрюхина