Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-291982/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2024

Дело № А40-291982/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ГКР ВЭБ РФ – ФИО1, дов. от 02.11.2021,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ГКР ВЭБ РФ

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.04.2024

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему и электронной торговой площадке АО «СбербанкСТ» проводить торги до рассмотрения апелляционной жалобы ГК Развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года по делу № А40-291982/2019 о разрешении разногласий ООО «Корпорация развития индивидуальных инвестиционных счетов» с конкурсным управляющим

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

АО «Производственная Компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020г. должник АО «Производственная Компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 принята к производству апелляционная жалоба ГК Развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года по делу № А40-291982/19 о разрешении разногласий ООО «Корпорация развития индивидуальных инвестиционных счетов» с конкурсным управляющим.

Одновременно с жалобой ГК Развития «ВЭБ.РФ» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в которых просит:

 1. Принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения объявленных торгов по продаже имущества АО «Производственная Компания «Кузбасстрансуголь» (доли (99,9914%) в уставном капитале 000 «ТРК «МИРОЗДАНИЕ», ОГРН <***>, ИНН <***>), согласно сообщению от 25.03.2024 № 13971612, опубликованному на ЕФРСБ, на основании положения о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи доли, принадлежащей АО «Производственная Компания «Кузбасстрансуголь» в уставном капитале 000 «ТРК «Мироздание», утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40- 291982/2019 - до рассмотрения апелляционной жалобы государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-291982/2019.

2. Принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения объявленных торгов по продаже имущества АО «Производственная Компания «Кузбасстрансуголь» (дебиторской задолженности ООО «Юргинский машиностроительный завод» в размере 57 952 251,94 руб. (лот № 1), АО «Шахта Алексеевская» в размере 2 752 579,85 руб. (лот № 2), АО «Шахта Заречная» в размере 499 260 924,79 руб. (лот № 3), К00 «Инвесткорп НРГ Лимитед» в размере 146 834 728,32 руб. (лот № 4), Torinox Finance Ltd в размерено 987 2 А40-291982/19 586,66 руб. (лот № 5), АО «Т Машинери» в размере 81 988 526,55 руб. (лот № 6), АО «Т Машинери» и 000 «Новое строительство» (солидарно) в размере 22 803,00 руб. (лот № 7), АО «Т Машинери» и АО «Шахта Заречная» (солидарно) в размере 11 692,00 руб. (лот № 8), Коллегия адвокатов «Регионсервис» в размере 52 736 910,33 руб. (лот № 9)), согласно сообщению от 25.03.2024 №13971450, опубликованному на ЕФРСБ, на основании положения о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности АО «Производственная Компания «Кузбасстрансуголь», утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-291982/2019 - до рассмотрения апелляционной жалобы государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу №А40-291982/2019.

3. Запретить организатору торгов конкурсному управляющему АО «Производственная Компания «Кузбасстрансуголь» и оператору электронной торговой площадки – АО «Сбербанк-АСТ» (ИНН <***>) по торгам, опубликованным на ЕФРСБ в сообщениях от 25.03.2024 № 13971450, № 13971612, проведение торгов, а также принимать заявки (предложения о цене лота), подводить результаты торгов и заключать сделки по отдельным лотам по результатам торгов - до рассмотрения апелляционной жалобы государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-291982/2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 в удовлетворении заявления ГК Развития «ВЭБ.РФ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК Развития «ВЭБ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной  жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, суды апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае может причинить значительный ущерб заявителю или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не представлено.

Таким образом, ходатайство заявителя фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, или затруднит исполнение судебного акта, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024по делу № А40-291982/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина


Судьи:                                                                                                         В.В. Кузнецов


                                                                                                                      В.Л. Перунова