Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А17-10733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10733/2017
06 апреля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН1123702021827, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести ремонт поврежденного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») об обязании ПАО СК «Росгосстрах» произвести ремонт поврежденного автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2015 у д.23 ул.Некрасова г.Иваново, принадлежащее истцу транспортное средство «Шкода Октавиа», г/н М1822/37, получило механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0344918667 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 исковое заявление ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13час. 00мин. 03.04.2018, ответчику было предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений. В пункте 4 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 13час. 10мин. 03.04.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании (почтовое уведомление №15300016869205), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании (почтовые уведомления №№15300016869229, 15300016869212), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в суд не направил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 27.02.2018 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 03.04.2018, признал дело на основании ст.ст.136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат транспортные средства: автомобиль марки «ВАЗ 21073» («Лада Приора»), г/н М0051 37 (паспорт транспортного средства серия 63МН №263459), а также автомобиль марки «Шкода Октавия», г/н М1822 37 (паспорт транспортного средства серия 77ТМ №231447).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Лада Приора», г/н М0051 37, застрахована в обязательном порядке в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0344918667.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Шкода Октавия», г/н М1822 37, застрахована в обязательном порядке в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС №0322069326.

27.09.2015 у д.23 ул.Некрасова г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в результате столкновения автомобилей – «Лада Приора», г/н М0051 37, под управлением ФИО1, и «Шкода Октавия», г/н М1822 37, под управлением ФИО2, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2015 №18810037150001337445 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2015 признан ФИО1, управлявший автомобилем «Лада Приора», г/н М0051 37.

В связи с событием от 27.09.2015 истец обратился к правопреемнику ООО «Росгосстрах» - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате от 01.06.2016, в ответ на которое страховщик направил в адрес учреждения письмо от 09.06.2016 №12533350, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеет, поскольку ответственным за причиненный вред является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области», которому и принадлежит поврежденное транспортное средство, вследствие чего обязательство подлежит прекращению совпадением кредитора и должника.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.06.2016 №24/1355, полученное последним 27.06.2017 (РПО №15302094891062), в котором потребовал произвести страховую выплату. Однако страховщик письмом от 30.06.2016 исх.№06-11/4726 сообщил об оставлении в силе решения страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства в части невыплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательному, добровольному) регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом под владельцем транспортного средства закон понимает собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что согласно приказу Управления инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области) от 01.04.2014 №50 за служебным автомобилем «ВАЗ 21703», г/н М0051 37, закреплен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области лейтенант полиции ФИО1. Согласно приказу Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 16.10.2013 №165 за служебным автомобилем «Шкода Октавия», г/н М0005 37, закреплен лейтенант полиции ФИО2 и лейтенант полиции ФИО3.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, автомобиль «ВАЗ 21703», г/н М0051 37 согласно паспорту транспортного средства серия 63МН №263459, свидетельства о регистрации транспортного средства 37 30 №574113, полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0344918667 принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области».

Автомобиль «Шкода Октавия», г/н М1822 37, согласно паспорту транспортного средства серия 77ТМ №231447, свидетельства о регистрации транспортного средства 37 26 №438436, полису ОСАГО серии ССС №0322069326 принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области».

Передача указанных транспортных средств осуществлена истцом инспекторам ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области для осуществления последними служебной деятельности.

Суду не представлены доказательства как выбытия транспортных средств из собственности истца, так и закрепления имущества по гражданско-правовым основаниям за иным лицом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда в ДТП 27.09.2015 - владельца транспортного средства «ВАЗ 21703» («Лада Приора»), г/н М0051 37, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0344918667).

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2015 внесена соответствующая запись, впоследствии ПАО «Российская государственная страховая компания» сменило наименование на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о чем 14.04.2016 в ЕГРЮЛ также внесена соответствующая запись.

В соответствии с п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, с 31.12.2015 обязательства ООО «Росгосстрах» перешли к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В свою очередь потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица – потерпевшего.

Следовательно, под страховым случаем по договору обязательного страхования следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самим себе.

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу на праве собственности принадлежат транспортные средства: автомобиль марки «Лада Приора», г/н М0051 37 (паспорт транспортного средства серия 63МН №263459) и автомобиль марки «Шкода Октавия», г/н М1822 37 (паспорт транспортного средства серия 77ТМ №231447).

Указанные транспортные средства стали участниками дорожно-транспортного происшествия 27.09.2015, произошедшего вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки «Лада Приора», г/н М0051 37.

Поскольку в данной ситуации событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), не наступило, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Данные доводы подтверждаются также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 №307-ЭС16-10892.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области».

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд.

При этом согласно позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина