Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А32-23228/2017

Арбитражный суд Краснодарского края (АС Краснодарского края) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ


арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-23228/2017
г. Краснодар
21 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссисйкэнергосбыт» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) о взыскании 14 418 225,32 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 04.05.2017; от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссисйкэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании 14 418 225,32 руб., задолженности за отпущенную электрическую энергию за период с 01.04.2017 по 01.05.2017 по договору энергоснабжения № 1468 от 01.01.2008г.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика 14 380 074,93 руб. задолженности за отпущенную электрическую энергию за период с 01.04.2017 по 01.05.2017 по договору энергоснабжения № 1468 от 01.01.2008г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Представитель истца не подтвердила информацию ответчика о возможности урегулирования спора мирным путем.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а

также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 1468 (далее – договор), по условиям которого, продавец обязуется продавать электроэнергию (мощность) на условиях и в количестве определенных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить потребленную электроэнергию.

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным. Расчет производится согласно счетам и счетам-фактурам, выписанным продавцом.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику электроэнергию за период с 01.04.2017 по 01.05.2017 на сумму 14 418 225,32 руб., что подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой № 38986/19/Э от 30.04.2017г.

В результате произведенной истцом корректировки стоимость отпущенной ответчику электроэнергии составила 14 380 074,93 руб.

В связи с ненадлежащим обязательством по оплате потребленной электроэнергии 01.04.2017 по 01.05.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 14 380 074,93 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии и услуг в полном объеме в размере 14 380 074,93 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 14 380 074,93 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссисйкэнергосбыт» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 14 380 074,93 руб., задолженности за отпущенную электрическую энергию за период с 01.04.2017 по 01.05.2017 по договору энергоснабжения № 1468 от 01.01.2008г. и 94 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссисйкэнергосбыт» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) из федерального бюджета 191 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 4347 от 06.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин



Суд:

АС Краснодарского края (подробнее)

Истцы:

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" (подробнее)

Ответчики:

АО "АВТОНОМНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)

Судьи дела:

Тамахин А.В. (судья) (подробнее)