Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А40-265232/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-265232/24-149-1608
г. Москва
20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДИШЕР ГРУПП» (108814, г. Москва, пос. Сосенское, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

к ООО «ФАСТЛЭНД» (123242, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Большая Грузинская, д. 20, помещ. 3/п, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: Пан С.Р. (генеральный директор, решение №1 от 08.12.2024)

от ответчика: ФИО1 (дов. от 20.11.2024)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИШЕР ГРУПП» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФАСТЛЭНД» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 600 883,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.04.2024 по 24.10.2024 в размере 254 763,60 руб., неустойки в период с 14.09.2024 по 24.10.2024 в размере 106 636,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях.

Ответчик размер задолженности не оспаривал, указал на несоблюдение условий для взыскания неустойки, а также отсутствие правовых оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указал на несоразмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 между ООО «ДИШЕР ГРУПП» и ООО «ФАСТЛЭНД» был заключен Договор №Ф-0723-1 на поставку товаров (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора товары, наименование, ассортимент и цена которых согласованы сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. На основании Спецификации Покупатель направляет Поставщику заказ, в котором определяется ассортимент и количество поставляемого Товара. Заказ Покупателя принимается Поставщиком к обязательному исполнению.

Согласно п. 1.2. Договора общая цена (сумма) Договора определяется совокупной ценой выставленных счетов-фактур Поставщиком Покупателю за весь период действия настоящего Договора.

Общая сумма поставленных Истцом Ответчику товаров по Договору за период с 13.07.2023 по 20.03.2024 составила 17 235 963 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п.3.3. Договора оплата Товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующие сроки (в зависимости от срока годности поставляемых продовольственных товаров):

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, - в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня приемки таких товаров;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, - в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня приемки;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, - в течение 40 (Сорока) календарных дней со дня приемки.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик товар в полном объеме не оплатил, задолженность Ответчика составляет 2 600 883,48 руб.

В связи с отсутствием погашения задолженности, Истцом 09.09.2024 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия №0924-1 об оплате задолженности и неустойки. Претензия была получена Ответчиком 13.09.2024, однако, ответ на нее в адрес Истца не был направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик размер задолженности не оспаривает, указал на несоблюдение условий для взыскания неустойки, а также отсутствие правовых оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи и удовлетворяя требования ООО «ДИШЕР ГРУПП» в части, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 2 600 883,48 руб., в связи с чем требования ООО «ДИШЕР ГРУПП» в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.1. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, при условии направления письменной претензии.

Вопреки утверждению Ответчика, претензия была им получена 13.09.2024, в связи с чем, руководствуясь условиями договора, период взыскания неустойки определяется со следующего календарного дня.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период с 14.09.2024 по 24.10.2024 составляет 106 636,22 руб.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за с 20.04.2024 по 24.10.2024 в размере 254 763,60 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В настоящем случае заявленное требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ расценивается судом как двойная мера ответственности наряду с неустойкой, периоды начисления которых частично совпадают, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет утверждение Истца о допустимости подобного взыскания, обоснованное ссылкой на абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1998 №2299/97 изложена правовая позиция, согласно которой из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае из буквального толкования условий пункта 8.1 Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что предусмотренная сторонами неустойка носит штрафной характер, что исключает возможность начисления спорных процентов.

Сам Договор от 10.07.2023 №Ф-0723-1 не предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами дополнительно к взысканию неустойки. Также договор не предусматривает возмещение убытков помимо взыскания неустойки, которая хотя и названа в договоре штрафной, но по сути по способу начисления является пени за просрочку платежа.

Таким образом, данное требование Истца является необоснованным, ввиду чего не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

Помимо изложенного, Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 38 000 руб.

Суд удовлетворяет требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования Истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 16.10.2024 №050-10/2024, а также платёжное поручение на сумму 38 000 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФАСТЛЭНД» в пользу ООО «ДИШЕР ГРУПП» сумму основного долга в размере 2 600 883,48 руб. (два миллиона шестьсот тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 48 копеек), неустойку за период с 20.04.2024 по 24.10.2024 в размере 106 636,22 руб. (сто шесть тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 22 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 075,07 (сто четыре тысячи семьдесят пять рублей 07 копеек) и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин